ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152262/2018

20 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2019

ФИО2 по дов. от 09.12.2019

ФИО3 по дов. от 09.12.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Особые экономические зоны»

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Особые экономические зоны»

к АО «Мосэнергосбыт»

третьи лица АО «Акванова Рус»; ЗАО «МПОТК «Технокоплект»; ООО «Препрет-Дубна»; ООО «Нано Каскад»; ООО «Фрерус»; АО «Промтех-Дубна»; ООО «Связь Инжиниринг КБ»; ООО «Эйлитон»; ООО «СИЛА»; ООО «МЛТ»; ЗАО «НБТ», ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Русэнергосбыт»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 074 116,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 дело № А41-17937/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Акванова Рус» (далее - АО «Акванова Рус»), Закрытое акционерное общество «МПОТК «Технокоплект» (далее - ЗАО «МПОТК «Технокоплект»), Общество с ограниченной ответственностью «Препрет-Дубна» (далее - ООО «Препрет-Дубна»), Общество с ограниченной ответственностью «Нано Каскад» (далее - ООО «Нано Каскад»), Общество с ограниченной ответственностью «Фрерус» (далее - ООО «Фрерус»), Акционерное общество «Промтех-Дубна» (далее - АО «Промтех-Дубна»), Общество с ограниченной ответственностью «Связь Инжиниринг КБ» (далее - ООО «Связь Инжиниринг КБ»), Общество с ограниченной ответственностью «Эйлитон» (далее - ООО «Эйлитон»), Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА» (далее - ООО «СИЛА»), Общество с ограниченной ответственностью «МЛТ» (далее - ООО «МЛТ»), Закрытое акционерное общество «НБТ» (далее - ЗАО «НБТ»), Открытое акционерное общество «ДМЗ» им. Н.П. Федорова (далее - ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова), Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО «Русэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», МЭС, ответчик) и ОАО «ОЭЗ» (в настоящее время – АО «ОЭЗ», абонент, истец) был заключен  договор энергоснабжения от 19.02.2015 № 99932204 (далее - договор), предметом которого является продажа абоненту электрической энергии (мощности) и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (пункт 1.1 договора).

Учет электроэнергии, потребляемой абонентом и перетекающей по сетям иным потребителям: ЗАО «Промтех-Дубна», ООО «Сила», ООО «Нано каскад», ЗАО «НБТ», АО «Акванова Рус», ООО «Эйлитон», ЗАО «МПОТК Технокомплект», ООО «Связь инжиниринг КБ», ООО «Препрет-Дубна», ООО «Фрерус», ООО «МЛТ» (далее - транзитные потребители) велся по приборам учета, установленным в точках поставки электроэнергии, расположенных на ПС 110/10/10 кВ - РЦП на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна».

МЭС обеспечивало передачу электроэнергии для абонента и на основании расчетных приборов учета электроэнергии, выставляло АО «ОЭЗ» счета на оплату потребленной электроэнергии, а также осуществляло учет объемов электроэнергии, формирование данных об объемах полезного отпуска транзитных потребителей.

Как указано истцом, согласно актам приема-передачи электрической энергии, счетов по договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, ответчиком были включены объемы электроэнергии в общем размере 18 787 586 кВт/ч, стоимостью 60 591 319,50 руб. Однако, в указанный объем электроэнергии (18 787 586 кВт/ч), оплаченный абонентом, необоснованно включен объем (15 193 225 кВт/ч), потребленной электроэнергии исключительно транзитными потребителями, общей стоимостью 49 074 116,75 руб. 

Между сторонами 01.04.2017 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 19.02.2015 № 99932204.

Впоследствии, 09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с включением в объем потребленной истцом электроэнергии объема электроэнергии, потребленного транзитными потребителями, а не истцом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые истец впоследствии по размеру уточнил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами при рассмотрении дела, действовавший до 01.04.2017 договор, заключенный между сторонами, был подписан на основании акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.12.2012, составленного между ОАО «МРСК Центра» «Тверьэнерго» и ОАО «ОЭЗ» (АРБП). Согласно пункту 3 АРБП источником питания для ОАО «ОЭЗ» является электросетевое оборудование, находящееся на территории МРСК, а именно: ВЛ-110 кВ Радуга - РЦП первая и вторая цепь. 

Судами указано, что из актов о технологическом присоединении и АРБП, составленных между транзитными потребителями и ОАО «ОЭЗ» следует, что источником питания для них является ТП в ЦРП-1 и ЦПР-НПЗ. При этом из документов о технологическом присоединении, составленных ОАО «ОЭЗ» с ОАО «МРСК Центра», и ОАО «ОЭЗ» с транзитными потребителями, не следует, что данные энергетические системы имеют между собой соединительную связь.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, более того, доводы истца об отсутствии иной возможности получения транзитными потребителями электроэнергии, кроме как через сетевое хозяйство АО «ОЭЗ», признаны судами предположительными, так как документального подтверждения, что потребляемая транзитными потребителями электроэнергия может поступать от истца, имеющего технологическое присоединение от сетей МРСК, не имеется.

Между тем, электроэнергия, потребленная транзитными потребителями, вычиталась по договору с ООО «Русэнергосбыт», заключенному в интересах истца, от точек поставки, подключенных к сетям ДМЗ и ОИЯИ, что подтверждается материалами дела, представленными ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные документы, истец не представил.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что в материалах дела отсутствует доказательства спорного объема потребления электроэнергии транзитными потребителями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана возможность потребления иными лицами (транзитными потребителями) электрической энергии от точек поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А40-152262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

И.В. Чалбышева