421/2017-89728(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6953/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от МП «ДЕЗ ЖКУ» - ФИО2 по доверенности от 13.10.2017; 

от ООО «Спецавтоматика-1» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «ДЕЗ ЖКУ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по  делу № А41-6953/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО  «Спецавтоматика-1» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1»  (далее - истец, ООО «Спецавтоматика-1», общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию городского округа Химки Московской  области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее  

– ответчик, МП «ДЕЗ ЖКУ, предприятие») о взыскании 1 468 569, 33 руб.  задолженности по договору от 26.12.2013 № 170-СР.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017  года по делу № А41-6953/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 118).  

Не согласившись с указанным решением суда, МП «ДЕЗ ЖКУ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «Спецавтоматика-1» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО  «Спецавтоматика-1» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключен  договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово- предупредительный ремонт систем противопожарной защиты № 170-СР (л.д.  12-15).  

Предмет договора, а также содержание и объем работ определены в 1  разделе договора.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг с учетом  дополнительных соглашений составила 5 022 024,63руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится после  подписания акта выполненных работ, путем ежемесячного перечисления.  

Как следует из представленных доказательств, за август 2016 года  истцом обязательства по договору выполнены, результат работ в виде актов  КС-2 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016, акта от 31.08.2016 № 47 передан  ответчику.  

Факт получения актов, справок и счетов подтверждается оттиском  штампа ответчика с датой и номером входящей корреспонденции -  01.09.2016 № 5670(л.д.49).  

Полученные документы ответчик не подписал и не возвратил истцу,  мотивированного отказа от подписания также не направил.  

Поскольку претензия от 29.11.2016 № 46/16 с требованием погасить  задолженность оставлена предприятием без удовлетворения (л.д. 9),  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих  обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это  не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма  документа, подтверждающего факт оказания услуг.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по  

аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность  составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы  исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки  результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке  акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем)  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).  

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не  оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.  

В данном случае предприятие не представило доказательств,  свидетельствующих о невыполнении обществом или выполнении услуг  (работ) в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо  оказания услуг и выполнения работ другим лицом, отказ от принятия актов  является немотивированным и необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании  услуг истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком,  следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние  имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности  произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных  работ и использованных при их исполнении материалов невозможен,  следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а  понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24 января 2000 года N 51).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства  и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у  ответчика обязанности по оплате выполненных работ, оказываемых услуг по  рассматриваемому договору.  

Также в материалы дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие оплату оказанных услуг.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.  

Ссылка ответчика на недействительность договора, ввиду его  заключения с нарушением процедуры без проведения торгов,  несостоятельна.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что  сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать при проявлении ее воли.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения,  если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки  (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в  пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости)  сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после  

заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Ответчику, как муниципальному предприятию, было известно  требование Закона № 223-ФЗ о необходимости заключения оспариваемого  договора посредством проведения торгов, между тем договор заключен им в  отсутствие торгов, в последующем же это обстоятельство использовано  ответчиком с целью признания договора недействительным, что, как  правильно указано судами, свидетельствует о недобросовестности истца.  

То обстоятельство, что договор заключен без конкурентных процедур,  необходимость проведения которых предусмотрена Законом № 223-ФЗ, при  конкретных обстоятельствах дела не может свидетельствовать о его  ничтожности.  

Действительно, общая позиция судебной практики к правам  требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с  проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и  муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, сходные цели и задачи  с которым имеет Закон № 223-ФЗ, заключается в том, что согласование  сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения  требований этого законодательства и удовлетворение требований о  взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход  указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам  законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а  равно договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур,  предусмотренных Законом № 223-ФЗ, регулирующего сходные отношения с  той же целью правового регулирования, свидетельствует о том, что лицо,  

поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не  могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии  обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров,  работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК  РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309- ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015).  

Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ  без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур,  может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона №  223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений  (части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение  публичных интересов.  

Однако из приведенного правила допустимы исключения,  заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка  товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым  

для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых  предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.  

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных  частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-  значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение  конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и  обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей,  связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными  государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное  обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.),  поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность  не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер  лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение  конкурентных процедур, не провел их.  

Также юридически значимым является то, что услуги оказывались  частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта,  обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках  ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от  продолжения которых такой субъект не отказывался.  

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и  субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур,  договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих  процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации  частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на  осуществление деятельности, которая является социально-значимой и  необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении  всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном  случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договора,  заключенного без соблюдения конкурентных процедур.  

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определением Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1  статьи 173.1 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная без согласия  третьего лица, юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что  она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017  года по делу № А41-6953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Н.С. Юдина