ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4998/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» мая  2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   мая  2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой   А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 марта 2017 года по делу №А57-4998/2016, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт»,

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ОГРНИП 304644616600026 ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской  области   от   17 октября  2016 года   индивидуальный предприниматель   глава  крестьянского  фермерского   хозяйства    ФИО3   (далее -   ИП  Глава   КФХ   ФИО3,  должник)     признан    банкротом, в отношении    должника     открыто    конкурсное  производство.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился  конкурсный  управляющий    ИП  Главы КФХ   ФИО3   ФИО4   с заявлением о     признании     недействительной  сделки      по  передаче    ИП   главой  КФХ ФИО3 обществу  с ограниченной  ответственностью   «Волганефтепродукт»   (далее  - ООО «Волганефтепродукт»)    имущества,  оформленного   актом   приема-передачи    имущества   от   30 октября   2015 года     и о  применении     последствий    недействительности     сделки.

Определением   Арбитражного    суда  Саратовской    области  от  30 марта   2017 года  на   ООО  «Волганефтепродукт»  наложен  судебный  штраф     в размере    10 000 руб.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Волганефтепродукт»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15  апреля  2017 на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 16  Арбитражного     процессуального     кодекса  Российской  Федерации  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Из материалов дела   следует, что в  рамках    рассмотрения    настоящего    обособленного    спора     суд    первой  инстанции   определениями    от 31   января   2017 года, 21 февраля   2017 года    у  ООО  «Волганефтепродукт»    запрашивались    копии    договора    поставки   и договора    залога,  акт приема-передачи, на   которое     ссылалось ООО    «Волганефтепродукт»    в пояснениях, а также     оригиналы     указанных  документов     для  обозрения  суда.

21 марта    2017    года     в судебном  заседании    представитель   ООО  «Волганефтепродукт»    представил   в суд    для  приобщения   к  материалам   дела  заверенные копии    истребуемых  документов. 

Судом первой инстанции   объявлялся  перерыв  в заседании   до   28 марта  2017 года, представителю  ООО  «Волганефтепродукт»   указано    на  необходимость исполнения     определений   Арбитражного  суда   в части    представления     оригиналов     приобщаемых  документов  для  обозрения    суда.

 После    перерыва, судом   первой  инстанции  установлено, что    ООО «Волганефтепродукт»    также не     представлены    суду   документы, а именно     оригиналы     договора  поставки и договора    залога, акт приема-передачи, представленные    в материалы дела  в виде  копий.

Рассматривая вопрос о привлечении ООО   «Волганефтепродукт»    к ответственности и наложении штрафа, суд первой  инстанции пришел к выводу, что процессуальную обязанность по предоставлению оригиналов документов для  обозрения     суда    ООО   «Волганефтепродукт»    не выполнило, что явилось основанием для наложения на ООО «Волганефтепродукт»    судебного штрафа.

Между   тем, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, конкурсный управляющий  ИП   главы   КФХ   ФИО3   ФИО4, обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной на основании статьи  170 Гражданского     кодекса  Российской Федерации, статьи  61.3  Закона  о банкротстве,  должен  представить  доказательства   в обоснование  своих   требований.

В свою  очередь   ответчик   в  соответствии с частью 1 статьи 131  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 156  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, их копий или подлинников, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное  правоотношение является гражданско-правовым и не вытекает из публичного правоотношения, спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, суд  первой  инстанции, вынося  определение  о  наложении   штрафа  на  ООО  «Волганефтепродукт», фактически  возложил     на   ответчика  (ООО  «Волганефтепродукт»)  обязанность    по  представлению   доказательств, положенных   истцом  (заявителем)     в обоснование    заявленных   требований,   что  является недопустимым.

Учитывая вышеизложенные положения Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации, Закона  о банкротстве,  не  исполнение   лицом,  участвующим   в деле  о банкротстве,  и фактически   являющимся  ответчиком   по  оспариваемой   сделке, требования  суда   о  предоставлении подлинных доказательств   по  существу  рассматриваемого  спора    нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  налагается судебный штраф.

Статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской   Федерации  представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской   Федерации). Уклонение от представления доказательств влечет последствие в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не всегда свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного  суда Саратовской  области   от 30  марта  2017  года   о наложении штрафа подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен по инициативе самого суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 марта 2017 года по делу №А57-4998/2016 отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров  

А.Ю. Самохвалова