ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2023

г. Вологда

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 и ФИО3 по доверенности от 08.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу№ А13-6048/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162001, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 1, с учетом решения о внесении изменений.

Определением Арбитражный суд Вологодской области от 26 сентября 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически перераспределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо, привлеченное к ответственности, то есть на общество, что противоречит требованиям статьи 108 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о создании обществом формального документооборота по спорным сделкам, поскольку налоговым органом при проверке не в полной мере исследованы обстоятельства соответствующих хозяйственных операций.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 19.09.2022 № 1. 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.11.2022 № 1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 493 739 руб. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 937 391 руб., пени по НДС в сумме 1 307 067 руб. 21 коп.

Решением управления от 16.02.2023 № 07-09/01836@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Впоследствии решением управления от 12.12.2023 № 1 в решение инспекции от 07.11.2022 № 1 внесены изменения, сумма доначисленных пеней по НДС составила 971 571 руб. 46 коп. (с учетом исключения при начислении пеней периода с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения о внесении изменений, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 20.10.2010, основной вид деятельности заявителя – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2). Руководителем и учредителем общества с 20.10.2010 являлся ФИО4, с 13.04.2022 учредителем и с 14.04.2022 руководителем общества является ФИО5

Основанием доначисления оспариваемым решением инспекции НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каскад +» и «Триал», поскольку взаимоотношения заявителя с данными контрагентами носят формальный характер, действия общества являются умышленными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий их применения возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В подтверждение правомерности предъявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обществом представлены договоры и универсальные передаточные документы (далее также УПД).

Так, обществом и ООО «Каскад +» заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2020 № 12/09/20, договор хранения и отпуска нефтепродуктов от 03.07.2020 № 03/07/20. Обществом и ООО «Триал» заключены договоры на оказание услуг по заправке техники от 14.09.2020, субаренды площадки от 15.09.2020.

Выводы инспекции о нетипичности сделок со спорными контрагентами мотивированы в том числе предоставлением длительной отсрочки платежей. В частности по контрагенту ООО «Каскад +» отсрочка установлена до 31.05.2021 по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2020 № 12/09/20; на 40 месяцев по договору хранения и отпуска нефтепродуктов от 03.07.2020                   № 03/07/20. Итого отсрочка платежа предоставлена на сумму долга более 14 млн. руб.

По контрагенту ООО «Триал» отсрочка предоставлена на 35 месяцев по договору оказания услуг по заправке техники от 14.09.2020; на 8 месяцев по договору субаренды площадки от 15.09.2020, итого отсрочка составила сумму долга 14,9 млн. руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в адрес спорных контрагентов материалы дела не содержат. Сама по себе претензия                         ООО «Каскад+» от 10.08.2021, выставленную в адрес общества, о реальном принятии контрагентом мер к получению от общества исполнения не свидетельствует.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ООО «Каскад +»,                 ООО «Триал» не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «Триал» не представлены, ООО «Каскад+» представлены на 1 человека ФИО6 (руководителя, учредителя), что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов для исполнения договора с заявителем.

Заявленные спорными контрагентами при государственной регистрации основные виды деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73)) не соответствуют характеру и предмету спорных сделок с заявителем.

Налоговая отчетность ООО «Каскад +», ООО «Триал» представлена с минимальными к уплате суммами налогов, суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

При этом ООО «Триал» 25.04.2022 представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, согласно книге продаж к уточненной декларации общество в числе покупателей отсутствует, то есть реализация услуг от ООО «Триал» в адрес общества в 4 квартале 2020 года не подтверждена, источник для предоставления вычета по НДС не сформирован.

При анализе операций по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что ООО «Каскад +», ООО «Триал» не осуществляли перечисление денежных средств на оплату арендных и коммунальных платежей, услуги связи, не производили оплату по договорам гражданско-правового характера и договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, происходит обналичивание денежных средств.

На основании движения денежных средств по расчетным счетам, книг покупок ООО «Каскад +», ООО «Триал» не установлено поставщиков нефтепродуктов с целью дальнейшей реализации товаров в адрес общества, отсутствуют платежи за аренду складских помещений и площадок, предназначенных для хранения нефтепродуктов и сдачи в субаренду, за услуги по заправке техники.

Доводы заявителя о том, что дизельное топливо могло быть получено контрагентами по договору мены или в зачет встречных требований, а также то, что склад ГСМ мог использоваться по договору безвозмездного пользования, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Каскад+»                 ФИО6 пояснил, что  основным  видом  деятельности ООО «Каскад+» является продажа «всего подряд», в основном стройматериалов, собственных складских помещений, недвижимого имущества общество не имело. Бухгалтерский и налоговый учет ООО «Каскад+» вела ФИО7, ключ с ЭЦП к системе клиент-банк был у нее, она распоряжалась финансово-денежными потоками ООО «Каскад+». Общество знакомо, перепродавали ему дизельное топливо, при этом свидетель не смог пояснить конкретные обстоятельства сделок, не знает, кем осуществлялась доставка дизельного топлива, на каких автомашинах. Свидетель также пояснил, что на ФИО8, 48 лично ничего не хранил, кому принадлежит склад ГСМ по данному адресу, не знает. Указал, что у организации складов не было, арендовали только офис. Также пояснил, что поставщиком дизельного топлива является                               ООО «Спецтрейд», оплата, скорее всего, происходила взаимозачетами.

Вместе с тем при исследовании выписки банка инспекцией установлено, что оплата за дизтопливо отсутствует как от ООО «Каскад+» в адрес                      ООО «Спецтрейд», так и от ООО «Спецтрейд» поставщикам. Возможность поставок нефтепродуктов ООО «Спецтрейд» в адрес ООО «Каскад+», а также наличие встречных обязательств между ООО «Каскад+» и ООО «Спецтрейд» в ходе проверки не установлена.

Учредитель и руководитель ООО «Триал» ФИО9 на допрос в инспекцию не явился.

ФИО7, которая со слов руководителя вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Каскад+» в ходе допроса пояснила, что ООО «Каскад+» ей известно, подтвердила оказание бухгалтерских услуг данной организации. Указала, что ООО «Каскад+» занималось перепродажей, от имени руководителя выдавались доверенности на представление интересов общества в налоговой, банке, на почте. По осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Каскад+» свидетелю ничего не известно.

На основании сведений из регистрационного дела ООО «Руссавтоснаб», в котором ФИО4 (руководитель и учредитель общества в проверяемый период), является учредителем с 21.12.2018 и руководителем с 08.07.2019, установлено, что ФИО7 имела доверенности от 06.07.2020 от имени ФИО6 на совершение в любой кредитной организации  действий от имени и в интересах ООО «Каскад+», а также от 24.05.2013, 21.04.2014 от имени ФИО4 на сдачу и получение документов в налоговой инспекции, Пенсионном фонде, фонде ОМС. ООО «Руссавтоснаб» зарегистрировано по адресу места жительства ФИО7

При этом работники общества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допросов пояснили, что                           ООО «Каскад +», ООО «Триал» им не знакомы, руководителей данных организаций свидетели не знают.

Учредитель и руководитель (с апреля 2022 года) общества ФИО5 в ходе допроса пояснил, что работает в ОАО «РЖД» в должности монтера пути 4 разряда, является учредителем и руководителем общества, поскольку был нужен дополнительный доход. Бывший владелец ФИО4 предложил купить данную фирму. С момента приобретения в организации деятельность не ведется, в должности директора никакие функции не выполняет. Документы по финансово-хозяйственной деятельности передавались по акту приема-передачи, какие конкретно переданы документы, ФИО5 пояснить не смог.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что общество перестало приносить доход, необходимый для его существования, и было продано. Передавались все документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно акту приема-передачи, документы и печать переданы, основные средства не передавались. Также ФИО4 пояснил, что по договору на оказание услуг по заправке техники от 14.09.2020 ООО «Триал» приняло на себя обязательства по заправке техники на площадке исполнителя посредством топливозаправщика стационарного или передвижного типа, для выполнения данной услуги необходимо не более 2-3 работников. Место оказания услуг ООО «Триал» назвать затруднился, чей топливозаправщик находился в 

<

...>, не помнит. У ФИО4 отсутствует информация о деталях сделки. Пояснил, что приобретенное обществом у           ООО «Каскад+» дизтопливо разгружалось в д. Родионцево, на ул. Доронинской в г. Вологда и  в п. Ростилово в емкости объемом 50м3, при этом не смог пояснить, в чьи емкости было разгружено дизтопливо. Также не смог пояснить, чьи нефтепродукты, какого объема и с какой целью хранились в г. Вологда на  ул. Доронинская 48, по договору хранения и отпуска нефтепродуктов, заключенному с ООО «Каскад+».

По условиям договора субаренды площадки от 15.09.2020 ООО «Триал» (арендатор) обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование обществу (субарендатор) площадки:

площадью 5 000 кв. м для стоянки, размещения и ремонта техники различного назначения в количестве 25 единиц при условии их размещения по адресу: 

<

...>,

площадью 35 кв. м под размещение топливозаправщика по адресу: 

<

...>

Участок, передаваемый по договору, принадлежит арендатору (ООО «Триал») на праве аренды. Договор заключается с согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

Арендная плата в месяц составляет 2 500 000 руб. из расчета 100 000 руб. за 1 единицу техники (пункт 3.1 договора).

ФИО15, собственник площадки площадью 1 385 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе допроса пояснил, что ООО «Триал» арендовало у него площадку за 200 000 руб. в месяц. При этом цена аренды обществом у ООО «Триал» указанной площадки и площадки площадью 35 кв. м по адресу 

<

...> составляла 2 500 000 руб. в месяц. При этом в пояснениях ФИО15 усматривается, что с представителями ООО «Триал» при заключении договора аренды свидетель не встречался, договор прислали ему на электронную почту, оригинал привозила Ксения, которая впоследствии привозила наличные денежные средства в оплату арендной платы, проверка полномочий Ксении в качестве представителя ООО «Триал» из показаний ФИО15 не следует.

Пояснения ФИО15 противоречат также представленному обществом договору уступки прав (цессии) от 22.02.2021, согласно которому ООО «Триал» уступило ФИО15 право требования к обществу по договору субаренды от 15.09.2020 на сумму 2 689 400 руб. Оплата за принимаемые права требования по условиям договора цессии производится путем зачета встречных требований по задолженности по договору аренды от 31.01.2020 на сумму 2 689 400 руб.

ФИО15 при допросе факт подписания договора цессии не опровергал, указав, что договор подписан некорректно. Вместе с тем некорректное подписание договора, предполагающего зачет задолженности, которая, согласно показаниям ФИО15 отсутствовала ввиду своевременного внесения ООО «Триал» арендной платы, свидетельствует о формальном составлении документов, реальное же совершение соответствующих хозяйственных операций с участием ООО «Триал» материалами дела не подтверждено, как не доказано о расчетов общества с ООО «Триал» по договору субаренды (уступка части долга ФИО15 последним, по сути, не подтверждена, поскольку указано на некорректное подписание договора цессии).

При этом ФИО15, сдававший площадку в аренду в качестве физического лица, не являлся плательщиком НДС.

Владелец земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО16 на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговым органом в ходе проверке проведены допросы контрагентов общества, а именно: директора ООО «Вологодская транспортная компания» ФИО17, директора ООО «Междуречье Авто» ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, руководителя                        ООО «ВологдаТранс» ФИО20

В показаниях свидетелей усматривается, что общество поставляло в адрес контрагентов топливо, при этом сами перечисленные организации оказывали обществу услуги по перевозке пассажиров.  

ФИО17 пояснил, что стоянка транспортных средств ООО «ВТК» осуществлялась на участке, принадлежащем ООО «Статус-Н» (директор ФИО4) в д. Пирогово Грязовецкого района, заправка осуществлялась там же на АЗС общества, иногда заправка автобусов производилась по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, несмотря на то, что ФИО17 подтверждает факт заправки автобусов на заправочной станции, распложенной по адресу:                           

<

...>, указанные пояснения сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг по заправке ООО «Триал» и поставке топлива на данную площадку силами ООО «Каскад+», в том числе принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а также тот факт, что руководитель ООО «Каскад+» ФИО6, в ходе допроса пояснил, что по адресу: 

<

...>, ничего не хранил, кому принадлежит склад ГСМ по указанному адресу, ему не известно.

ФИО18, ФИО19, ФИО20 также подтвердили, что стоянка транспортных средств осуществлялась по указанному адресу, заправка осуществлялась там же в 

<

...>, где была оборудована мобильная заправка ООО «Феникс».

Вместе с тем, свидетель ФИО18 на вопрос о том, в чьей собственности находился земельный участок, на котором осуществлялась стоянка транспортных средств ООО «Междуречье Авто», осуществлявших перевозку пассажиров для общества, ответил, что договор аренды заключен с ФИО16.

Свидетель ФИО19 на тот же вопрос ответил, что в собственности ФИО16, у свидетеля с ним был заключен договор аренды. Там также стояли автобусы ООО «ВологдаТранс», ООО «Междуречье Авто».

Свидетель ФИО20 на тот же вопрос ответил, что в собственности ФИО16, договор аренды был заключен давно.

Таким образом, свидетели пояснили, что использовали земельный участок, распложенный по адресу: д. Родионцево д. 59А, на основании договоров аренды, заключенных ими с собственником участка ФИО16

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, ведение деятельности ООО «Триал» по адресу 

<

...> и ведение деятельности ООО «Каскад+» по адресу 

<

...>, материалами дела не подтверждено.

Как указано выше, общество в качестве покупателя товаров (работ, услуг) в книге продаж ООО «Триал» в налоговой декларации за 4 квартал 2020 года не отражено.

По требованию инспекции ООО «Каскад+» представлены письменные пояснения от 04.02.2022, договор купли-продажи нефтепродуктов от 04.09.2020 № 12/09/20, договор хранения и отпуска нефтепродуктов от 03.07.2020                          № 03/07/20, УПД. В письменных пояснениях, подписанных ФИО21, подтверждены взаимоотношения с обществом по указанным договорам.

В запросе документов у ООО «Каскад+» от 11.03.2022 общество извещает  ООО «Каскад+», что инспекцией проводится камеральная проверка декларации общества по НДС и просит ООО «Каскад+» представить документы, подтверждающие фактические взаимоотношения, в том числе документы по закупке дизельного топлива.

Письмом от 25.03.2022 ООО «Каскад+» известило общество о том, что с ноября 2021 года у ООО «Каскад+» новый директор – ФИО21, также был изменен юридический адрес ООО «Каскад+», переезд и изменение руководящего состава привели к утрате части документов по деятельности общества. ООО «Каскад+» проводятся мероприятия по поиску и восстановлению первичной документации, в том числе по взаимоотношениям с обществом. ООО «Каскад+» требует от общества погасить задолженность в размере 14 704 983 руб. в течение 30 дней с момента получения письма и сообщает о готовности рассмотреть график погашения задолженности.  Письмо подписано от имени директора ООО «Каскад+» ФИО21

Вместе с тем, ФИО21 при допросе пояснил, что на 09.06.2022 является безработным, имеет диплом электромонтера. Учредителем и директором ООО «Каскад+» стал из необходимости заниматься строительством, нужна была фирма, но не получилось, договор не подписали. Нашел через знакомого ФИО6, который предложил купить фирму ООО «Каскад+». Денежные средства за регистрацию ООО «Каскад+» на свое имя не получал. При руководстве ФИО21 ООО «Каскад+» не работало, сдавали нулевую отчетность. В настоящее время ООО «Каскад+» деятельность также не осуществляет, работники отсутствуют, ключа ЭЦП к системе «Клиент-банк» у ФИО21 нет. Документы по деятельности ООО «Каскад+»  ФИО21 не передавались, у ФИО21 хранятся только документы по регистрации от нотариуса. Никаких доверенностей ФИО21 не выдавал. Налоговую отчетность направляет знакомая знакомого, фамилию не помнит. Общество ФИО21 не известно. На вопрос о наличии задолженности свидетель указал, что задолженности никакой нет. После разговора по телефону с ФИО6 ФИО21 изменил показания и заявил, что какая-то сумма задолженности имеется. Свою подпись в письме ООО «Каскад+» от 25.03.2022 ФИО21 подтвердил. В протоколе допроса отражено, что со слов свидетеля записано верно, им прочитано, замечания не поступили.

Таким образом, показания и письменные пояснения ФИО21 являются противоречивыми и не могут достоверно подтверждать наличие отношений между обществом и ООО «Каскад+», в период спорных хозяйственных операций ФИО21 руководителем контрагента не являлся и об обстоятельствах сделок с обществом не осведомлен.

Как указано выше, инспекцией в ходе проверки установлено фактическое наличие у спорных контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с обществом.

Вместе с тем при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе контрагента не свидетельствует. Доказательств принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств обществом не подтверждено. Таким образом, поведение общества как при заключении договоров со спорными контрагентами, так и при их исполнении не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой и с учетом сумм сделок, условий совершения расчетов отклоняется от стандартов обычного поведения хозяйствующих субъектов.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение  обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие доказательств их реального совершения ООО «Каскад +» и ООО «Триал». Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно указанными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Вопреки позиции общества, сами по себе факты представления от имени спорных контрагентов отдельных доказательств и подтверждения отдельными свидетелями взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами (в том числе принимая во внимание, что конкретные параметры исполнения контрагентами своих обязательств не указаны) не опровергают установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ (услуг) спорными контрагентами.

При этом в материалах дела и установленных обстоятельствах усматривается, что сам налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте, имитации исполнения договоров со спорными контрагентами, что свидетельствует о правомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Начисление оспариваемым решением пеней (с учетом внесенных решением от 12.12.2023 изменений) положениям статьи 75 НК РФ не противоречит, обществом контррасчета пеней не представлено, возражений по арифметической правильности расчета пеней не заявлено.

Доводы жалобы заявителя основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган и суд первой инстанции правомерно исходили из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года по делу № А13-6048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

ФИО1