АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131162/23-80-1038

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛАГОДОМСТРОЙ" (127495, 

<

...>, Э 1 П V К 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.02.2019, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"  (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 5,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 134 975 руб. 22 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛАГОДОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о  взыскании неустойки в размере 134 975 руб. 22 коп.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным  учреждением города Москвы «Технический центр Департамента культуры города  Москвы» (заказчик) и ООО «Благодомстрой» (подрядчик) был заключен  государственный контракт № 116/20 от 12.10.2020 года на выполнение работ по  текущему ремонту помещений 1-го и 2-го этажей ГБУК г. Москвы «ЦКиС», по адресу:  проезд Сумской, д. 6А.  

Цена контракта составляет 6 583 449 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 1 097  241 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные  контрактом, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ  ответчик в адрес истца не заявил.  

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ от 30.12.2020 г., подписанный сторонами без возражений.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в  безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего  лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет  подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи  Сторон» контракт, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему  контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением  документов, подтверждающих объем выполненных работ - актов о приемке  выполненных работ (КС-2), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7.2 контракта).  

Обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ считаются  исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика,  указанного в статье 15 контракта (пункт 2.7.5 контракта).  

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от  30.12.2020 г., работы должны были быть оплачены не позднее 28.01.2021 г.  

Согласно платежному поручению № 385 от 22.04.2021 г., денежные средства в  размере 5 932 976 руб. 88 коп. были списаны со счета заказчика 29.04.2021 года.  

Заказчик работы оплатил с нарушением пункта 2.7.2 контракта, чем допустил  просрочку в оплате на 91 день.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 7.8 контракта установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком,  

предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком,  сумма неустойки за просрочку оплаты работ по контракту составила 134 975 руб. 22  коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также  соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не  является основанием для снижения суммы неустойки.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БЛАГОДОМСТРОЙ" неустойку в размере 134 975 (Сто тридцать четыре тысячи  девятьсот семьдесят пять) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 049 (Пять тысяч сорок девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.