﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А56-24060/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»  Елисеевой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-24060/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 72, оф. 413, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее – Общество, должник), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. 

Решением суда от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный управляющий Елисеева Н.П. 11.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывших  руководителей Общества Хабарова Ивана Николаевича, Ефимова Олега Николаевича и Реброва Евгения Витальевича, а также у участников должника – обществ с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») и «Норд» (далее – ООО «Норд») имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Елисеева Н.П. просит отменить определение от 25.02.2020, постановление от 27.05.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, бывшими руководителями Общества не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Конкурсный управляющий Елисеева Н.П. указывает, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018, должник располагал значительными активами, в том числе дебиторской задолженностью, информация о составе которой, сроках и основаниях возникновения у конкурсного управляющего отсутствует, равно как и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Кроме того, согласно ответам компетентных органов на запросы конкурсного управляющего за Обществом зарегистрированы дорогостоящие транспортные средства и самоходная техника, которые конкурсному управляющему также не переданы и место нахождения их неизвестно.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно уклонились от исследования доказательств, приложенных к заявлению конкурсного управляющего; отказывая в удовлетворении заявления, не учли, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника является императивной, при этом ответчики не заявили об отсутствии у них истребуемых документов и имущества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако  своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения генеральными директором должника являлся Ефимов О.Н. 

Временный управляющий Смирнов О.Г. 02.08.2018 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать генерального  директора Общества Ефимова О.Н.  предоставить документы и информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 23.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Елисеева Н.П. сослалась на то, что бывшими руководителями Общества не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника.

Заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018, должник располагал значительными активами, в том числе дебиторской задолженностью, информация о составе которой, сроках и основаниях возникновения у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Кроме того, согласно ответам компетентных органов на запросы конкурсного управляющего за Обществом зарегистрированы дорогостоящие транспортные средства и самоходная техника, которые конкурсному управляющему также не переданы и место нахождения их неизвестно.

С учетом изложенного конкурсный управляющий Елисеева Н.П. просила истребовать у бывших  руководителей Общества Хабарова И.Н., Ефимова О.Н. и Реброва Е.В., а также у участников должника – ООО «Альфа» и ООО «Норд» имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 06.12.2019 суд первой инстанции принял заявление конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. к производству, назначил его к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2020, признав обязательной явку заявителя и ответчиков.

В судебное заседание 15.01.2020 конкурный управляющий Елиссева Н.П., равно как и Хабаров И.Н., Ефимов О.Н., Ребров Е.В., представители ООО «Альфа» и ООО «Норд» не явились, в связи с чем определением от 15.01.2020 суд отложил рассмотрение заявления на 14.02.2020.

В судебное заседание 14.02.2020 лица, участвующие в настоящем обособленном споре, также не явились.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновала наличие у ответчиков истребуемых имущества и документации.

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 27.05.2020 оставил определение суда первой инстанции от 25.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как видно из материалов дела о банкротстве Общества, его генеральным директором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся  Ефимов О.Н.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий Елисеева Н.П.   просила  истребовать у бывших  руководителей Общества Хабарова И.Н., Ефимова О.Н. и Реброва Е.В. имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

При этом конкурсный управляющий Елисеева Н.П. не указала, кто из перечисленных лиц –  Хабаров И.Н., Ефимов О.Н. или  Ребров Е.В. являлся генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, соответствующие доказательства не представила.

Доказательства, подтверждающие нахождения принадлежащих Обществу имущества, материальных и иных ценностей, а также бухгалтерской и иной документации должника у лиц, которые не являлись руководителями должника на дату открытия конкурсного производства, а также у участников Общества конкурсный управляющий Елисеева Н.П. не представила, требование суда об обязательной явке в судебное заседание проигнорировала.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований послужил вывод суда первой  инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд,  о  том, что конкурсный управляющий Елисеева Н.П.  не обосновала наличие у ответчиков истребуемых имущества и документации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Елисеевой Н.П.  довод о том, что  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника является императивной, не может быть принят.

Наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается.

Вместе с тем конкурсный управляющий Елисеева Н.П., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не назвала лицо, являвшееся  генеральным директором Общества на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, соответствующие доказательства не представила.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Елисеевой Н.П., сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-24060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес»  Елисеевой Надежды Павловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Т.В. Кравченко