АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106529/19-93-909

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Замоскворецкого  межрайонного прокурора г.Москвы

к ИП Мельникову Андрею Олеговичу (ОГРНИП: 315580200003621)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 08.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии: 

от заявителя –  Епифанцева Н.В. (уд. № 273069)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Замосковрецкий   межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП Мельникову Андрею Олеговичу к административной ответственности  по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Мельников А.О. занимает без надлежаще оформленных документов, нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью, за что ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ИП Мельников А.О., извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры г. Москвы в проведена проверка ИП Мельникова А.О., расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.6, стр.7, 4-й этаж, комн. 30 по вопросу законности использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».

В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.6, стр.7 является федеральной собственностью и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (далее НИТУ «МИСиС»), что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления от 25.04.2014.

Также в ходе проверки установлено, что между НИТУ «МИСиС» и ИП Мельниковым А.О. заключен договор аренды нежилого помещения от 04.01.2019 № 196-19 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.6, стр.7, 4-й этаж, комн. 30, площадью 6,4 кв.м, сроком действия до 31.12.2019 для использования в качестве административного помещения. На момент проверки 05.03.2019 ИП Мельников А.О. фактически использует помещения, являющиеся федеральной собственностью (Ленинский пр-т., д.6, стр.7, 4-й этаж, комн. 30, площадью 6,4 кв.м, по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

При этом, согласие собственника в лице Территориального Управления Росимущества г. Москвы на распоряжение объектом федерального недвижимого имущества не давалось.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

На основании выявленных нарушений Замосковрецким межрайонным  прокурором города Москвы в отношении ИП Мельникова А.О.  вынесено постановление от 08.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии Мельникова А.О., которому были разъяснены его права и обязанности.  

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ. 

Срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ  не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной   собственностью   в   Российской   Федерации   является   имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п.п. 8.5, 8.6 Устава НИТУ «МИСиС» Университет не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Университетом, и вправе выступать в качестве арендодателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному выше адресу отсутствуют.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользованиеарендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона т 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Исходя из вышеизложенного, ИП Мельников А.О. , не удостоверившись в правомочности арендодателя, использует федеральное имущество в отсутствие правоустанавливающих документов, а также полученного согласия собственника - Росимущества и его территориального органа - Территориального управления на использование такого имущества.

Таким образом, в действиях ИП Мельникова А.О.  содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом у лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в том числе, что помещения были предоставлены лицу, привлекаемому к ответственности законным владельцем помещений.

Таким образом, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,  в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления  решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24, ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь  Индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Олеговича (ОГРНИП: 315580200003621, ИНН: 580204412254, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2015) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24  КоАП РФ.

Назначить Индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Олеговичу (ОГРНИП: 315580200003621) наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: 

Получатель - УФК по городу Москве (прокуратура г.Москвы л/сч. 04731443380)

ИНН получателя-7705019420 

КПП получателя- 770501001

ОКТМО 45381000

Расчетный счет- 40101810045250010041

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО 

БИК -044525000

КБК 41511690010016000140

УИН 0

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков