ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 

«28» июня 2022 года                                                          Дело № А43-323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу № А43-323/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 01.12.2021 №179-вн, об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы

при участии:

от заявителя  – не явились, извещены

от ответчика – не явились,  извещены

от ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее по тексту - заявитель, ООО "ОРБ Нижний") с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – ответчик, МРУ Росприроднадзора) от 01.12.2021 №179-вн, об обязании ответчика выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.02.2022 от гражданки ФИО2 (далее - ФИО2) в суд поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-323/2022 отменить, обеспечить возможность ей ознакомится с материалами дела, и предоставить доказательства, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что она, как лицо, проживающее в д. Лазарево, Богородского района Нижегородской области (в непосредственной близости от объекта капитального строительства) считает,  что строительство 6 этапа непосредственно затрагивает ее права, в том числе, предусмотренные ст.42  Конституции РФ, участие ФИО2 качестве административного истца в 2016 году в Богородском районном суде с исковым заявлением о признании незаконным выданного решения об вводе объекта в эксплуатацию 1 очередь строительства никак не может умалять ее право на судебную защиту своих прав в данном процессе.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного ООО "ОРБ Нижний"  требования является вопрос о законности предписания МРУ Росприроднадзора от 01.12.2021 №179-вн, а также наличии оснований выдать заключение в отношении объекта капитального строительства: шестой этап строительства "Полигон для захоронения твердых бытовых отходов и первичной сортировки в Богородском районе д. Лазарево Нижегородской области" о соответствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих доказательств, в том числе доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО2, в том числе создавать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем жалобы не представлено.

Довод ФИО2 о наличии у нее интереса в исходе дела, поскольку  она  проживает в д. Лазарево, Богородского района Нижегородской области, то есть в непосредственной близости от объекта капитального строительства, судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку заинтересованность в исходе настоящего дела сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт, подлежащий принятию по данному делу, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылки ФИО2 на ст. 42 Конституции РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ФИО2 не является заявителем по настоящему спору, не обратилась с заявлением в интересах неопределенного круга граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять ее на права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение принято не о правах и обязанностях ФИО2, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу № А43-323/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2022 года по делу № А43-323/2022 в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

М.Б. Белышкова