Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79354/2019

Дело № А40-225559/17

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-225559/17 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» ФИО1 и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салон Пастиж» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Салон Престиж» - ФИО2 по дов.от 30.09.2019,

от ООО «ОЗМК» - ФИО3 по дов.от 12.11.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по дов.от 15.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Салон Пастиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). 

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2019 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и его отстранении, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Салон Пастиж". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Салон Пастиж» ФИО1 и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Салон Пастиж», а именно залогового объекта недвижимости, так как другое имущество, требующее обеспечение сохранности, у должника отсутствует.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что руководствуясь п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговым кредитором в лице ПАО «Промсвязьбанк», порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, определены не были.

Относительно довода заявителя, о том, что конкурсным управляющим в отчете не отражены сведения о текущих обязательствах должника, из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Салон Пастиж» задолженность, которая в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» относилась бы к текущим платежам, отсутствует.

Довод заявителя о том, что в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о поступлении на расчетный счет должника арендной платы, признан судом не обоснованным, поскольку в отчете конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» указано о поступлении 2-х платежей, в размере 70 000,00 руб. (от 21.05.2019 и 18.07.2019), от ООО «АТЦ Север» на счет ООО «Салон Пастиж».

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также источнике данных поступлений.

Также признан не состоятельным довод заявителя, что, в отчетах конкурсного управляющего, не представлена информация о ходе и результатах оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Поскольку на портале ЕФРСБ от 08.11.2018 опубликовано сообщение №3196673, с результатами оценки имущества должника.

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим не проведен финансового анализа должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день конкурсным управляющим, в полной мере подготовлен отчет по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Салон Пастиж», данные о результатах финансового анализа направлены в Арбитражный суд г. Москвы.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не подготовлены заключения: о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих ООО «Салон Пастиж» лиц к субсидиарной ответственности» конкурсным управляющим предоставлены пояснения, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (п. 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от АО «Газпромбанк» о признании ООО «Салон Пастиж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40- 225559/17-30-277Б ООО «Салон Пастиж» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь п.11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N9855 от 27.12.2004 конкурсным управляющим определение признаков фиктивного банкротства не производится.

Таким образом, так как должник не подавал заявление в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве, анализ наличия признаков фиктивного банкротства не проводится.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день, по результатам переданной документации, от ликвидатора ООО «Салон Пастиж» конкурсным управляющим ФИО1 подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

По результатам данного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Относительно довода ПАО «Промсвязьбанк», о том, что в отчетах конкурсного управляющего в период с 07.11.2018 по 29.04.2019 не были отражены сведения о сдаче предмета залога в аренду, конкурсным управляющим предоставлены пояснения, что на момент составления отчета, конкурсному управляющему не было известно о том, что предмет залога, находящиеся по адресу 

<

...>, сдается в аренду ООО «АТЦ Север». В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был осуществлен выход на адрес местонахождения залогового объекта недвижимости, в ходе осмотра объекта недвижимости, нахождение каких-либо посторонних лиц на территории объекта не выявлено. Впоследствии на расчетный счет ООО «Салон Пастиж» от ООО «АТЦ Север» поступили денежные средства в размере 70 000,00 руб. с назначением платежа как оплата аренды по договору аренды. В целях выяснения происхождения арендных платежей между должником и ООО «АТЦ Север», конкурсным управляющим был истребовании перечень платежных документов.

Оценив вышеизложенные факты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Салон Пастиж" ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции частично не верными, тогда как жалобу кредитора ОАО "Промсвязьбанк" подлежащей удовлетворению в части, в связи с чем определение от 26.11.2019 подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» ФИО1 не мог не знать о заключенном 01.04.2018 договоре аренды с ООО «АТЦ Север» в отношении единственного имущества Должника, поскольку ООО «АТЦ Север» с марта 2018 года, на основании указанного договора, полностью оплачивало все коммунальные и эксплуатационные платежи за ООО «Салон Пастиж». При этом конкурсный управляющий ООО «Салон Пастиж» коммунальные и эксплуатационные платежи за указанное недвижимое имущество ООО «Салон Пастиж» никогда не уплачивал, что конкурсный управляющий не отрицает.

Признавая законность бездействия конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж», выразившегося в не перечислении в пользу залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, а также не указании сведений об этом договоре в отчетах конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пояснениями конкурсного управляющего о том, что на момент составления отчета, конкурсному управляющему не было известно о том, что предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, сдается в аренду ООО «АТЦ Север», об этом он узнал только после поступления на расчетный счет денежных средств в размере 70 000 руб. от АТЦ «Север», то есть не раньше 21.05.2019

При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании указанного Договора аренды 01.04.2018 ООО «АТЦ Север» оплачивало все коммунальные и эксплуатационные платежи за недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Салон Пастиж», расположенное по адресу: 

<

...>.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о расходовании денежных средств от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, 02.09.2019, 05.11.2019 не содержатся сведения расходах на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за недвижимое имущество Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 также подтвердил, что конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства не оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи за недвижимое имущество ООО «Салон Пастиж». 

Вместе с тем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае не получения счетов на оплату электроэнергии, водоснабжения, отопления недвижимого имущества Должника, на протяжении года (с 21.05.2018 по 21.05.2019) не мог не заинтересоваться причинами отсутствия необходимости оплаты коммунальных платежей. При этом недвижимое имущество должника представляет собой салон по продаже автомобилей площадью 1 084,4 кв.м., соответственно, в случае прекращения подачи тепловой энергии и отопления, все коммуникации нежилого помещения пришли бы в негодность, что повлекло бы частичную утрату имущества должника.

В подобной ситуации, добросовестный и разумный конкурсный управляющий обратился бы в ПАО «Мосэнергосбыт», водоснабжающую организацию за соответствующими разъяснениями, где получил бы ответ, что все платежи оплачиваются за него ООО «АТЦ Север».

Кроме того, ООО «АТЦ Север» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть по адресу местонахождения недвижимого имущества Должника, что было указано в заявлении ПАО «Промсвязьбанк»

Однако, суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства и сделал вывод о незнании конкурсным управляющим о заключенном Договоре аренды № 01/03-18 от 01.04.2018 с ООО «АТЦ Север» до 21.05.2019 без учета подтвержденных материалами дела и пояснениями представителя конкурсного управляющего сведений о неоплате конкурсным управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства коммунальных и эксплуатационных платежей.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим Должника 21.05.2018, соответственно, с этого момента согласно ст. 129 Закона о банкротстве, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что поскольку недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», который в Положении о продаже залогового имущества не определил порядок обеспечения сохранности, освобождает конкурсного управляющего от обеспечения сохранности имущества Должника, противоречит Закону о банкротстве.

Так, Положение о продаже имущества Должника было утверждено залоговым кредитором 13.04.2019. Следовательно, до этого момента обеспечивать сохранность имущества Должника был обязан конкурсный управляющий. Однако им не предпринималось никаких действий по обеспечению сохранности имущества.

Более того, неоплата конкурсным управляющим коммунальных и эксплуатационных платежей создавала реальную угрозу утраты имущества Должника.

Если же предположить, что в качестве обеспечения сохранности, недвижимое имущество сдавалось в аренду, это исключает незнание конкурсного управляющего о заключенном с ООО «АТЦ Север» договора аренды.

Однако суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства и пришел к выводу о возложении обязанности по сохранению имущества Должника на ПАО «Промсвязьбанк».

Также судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату  открытия  конкурсного  производства  и  выявленное  в ходе  конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в ст. 138 данного закона.

По правилам п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014. и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Нормы  Закона о  банкротстве являются  специальными   по  отношению  к общим   нормам гражданского законодательства о залоге, при этом  в нем отсутствуют нормы, устанавливающие порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Договор об ипотеке между Банком и Должником был заключен 28.07.2014. 

С учетом изложенного, поскольку Договор ипотеки заключен после вступления в силу п. 2 статьи 334 Г К РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, выручка от аренды предмета залога должна распределиться преимущественно Банку как залоговому кредитору   (определения Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716, от 29.11.2017 № 306-ЭС17-13557).

Резолютивная   часть определения  Арбитражного  суда  г.   Москвы  о   включении   в  реестр требований кредиторов требований ПАО «Промсвязьбанк», как обеспеченных залогом имущества Должника, была оглашена 26.09.2018. договор аренды между Должником и ООО «АТЦ Север» был заключен 01.04.201 8. т.е. на момент включения требований Банка в реестр арендные отношения между сторонами длились более пяти месяцев.

Вместе с тем, с 26.09.2018 по настоящее время конкурсный управляющий Должника не осуществлял перечислений в пользу ПAO «Промсвязьбанк» денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, что является прямым нарушением п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Согласно и. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членам которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об    административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о вступлениях.

Указанная   норма   является   общей   и   определяет   перечень   обязанностей,   возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными     нормами     устанавливаются    дополнительные    обязанности     арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления,    внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности     данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре   банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Конкурсный   управляющий   обязан   исполнять   иные  установленные  Законом   о  банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм соответствующие анализ и заключение должны быть подготовлены в письменном виде. От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на то, что на дату подачи жалобы ОАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с даты открытия конкурсного производства прошло уже год и три месяца конкурсным управляющим ООО «Салон Пастиж» не проведен был анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника. 

Не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника в течение такого длительного периода с даты открытия конкурсного производства, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, может повлиять па права кредитора в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов  (комитету кредиторов)  отчет  о  своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Общие требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правнтельства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Пунктом 10 Общих правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества:

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должники, а так же по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать в том числе: сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В то же время, в Отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, Отчетах об использовании денежных средств по состоянию па 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 отсутствуют сведении о доходах, поступающих    Должнику от использования имущества, составляющего конкурсную массу, о поступлении на расчетный счет должника арендной платы от ООО «АТЦ Север», об остатках денежных средств с учетом поступлений арендной платы на отчетную дату на расчетном счете Должника.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» Отчетов от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019, конкурсным управляющим по договору № 02-10/18-1 от 08.10.2018 была привлечена оценочная организация ООО «НБО».

Между тем, в указанных отчетах не приведена информации о ходе и результатах опенки имущества должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Вместе с тем, Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 не содержат информации о мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества Должника.

В частности, в указанных отчетах отсутствует информация о том, что имущество Должника сдается в аренду.

С учетом изложенного судебная коллегия признает жалобу ОАО "Промсвязьбанк" обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО1, выразившееся в не перечислении кредитору ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Салон Пастиж», не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так апеллянт указал на отсутствие заключения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий пояснил об отсутствии, по его мнению, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенной позиции конкурсного управляющего и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что заявителем не обосновано в чем именно заключается бездействие со стороны конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-225559/17 изменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Салон Пастиж» ФИО1, выразившееся в не перечислении кредитору ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, не проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Салон Пастиж», не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2018, 06.02.2019, 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в аренду.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева