АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10048/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-20547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-20547/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») – ФИО1 (доверенность от 22.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – общество «АММА») – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021). 

 Общество «АММА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Горизонт» 

1) о признании договора поставки от 14.05.2018 № 78/18 на сумму                  2 010 620 руб. со спецификацией № 1 к договору и универсальным передаточным документом (УПД)  от 22.05.2018 № 11, оформленных между обществом  «Горизонт» и  обществом «АММА», недействительными (ничтожными);

2) о признании договора поставки от 24.10.2018 № 19 ОО/2018 со спецификацией № 1 на 824 560 руб., спецификацией № 2 на 899 520 руб., спецификацией № 3 на 665 270 руб. и универсальным передаточным документом (УПД)  от 18.09.2018 № 36 на 516 287 руб.; универсальным передаточным документом (УПД)  от 24.10.2018 № 71 на 824 560 руб.; универсальным передаточным документом (УПД)  от 25.10.2018 № 72 на 899520 руб.; универсальным передаточным документом (УПД)  от 26.10.2018 № 73на 665 270 руб., оформленных между обществом «Горизонт» и обществом «АММА», недействительными (ничтожными);

3) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - взыскании с общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» денежных средств в размере 4 916 257 руб. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление ФНС России по РБ, Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ, Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования общества «АММА»  удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горизонт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок. Заявитель считает, что мнимая сделка не может быть ничтожной, поскольку ничтожной сделка становится с момента совершения и доказывания ничтожности в судебном порядке.

По мнению заявителя, судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку применили общую норму о трехлетнем сроке исковой давности (статья 166 ГК РФ), считает, что подлежит применению специальная норма –  пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что срок исковой давности по спорным сделкам  начал течь с 14.05.2018, то есть с момента подписания документов в рамках спорной сделки. Следовательно, срок исковой давности по правилам  пункта 2 статьи 181 ГК РФ  истек  14.05.2019, однако истец обратился с иском  28.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. 

Заявитель отмечает, что суды не дали оценку поведению истца, который своими действиями (подписание договоров, УПД, получение товара, оплата товара, подписание актов сверок, отражение сделок в налоговой отчетности) выражал волю, направленную на сохранение правовых последствий сделки, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ лишает истца права ссылаться на недействительность сделок.

  Вопреки выводам суда апелляционной инстанции течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка, поскольку истец не направлял ответчику претензию и её направление в рамках такого спора не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АММА» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между обществом  «Горизонт» (продавец) и обществом «АММА»  (покупатель) заключен договор № 78/18, согласно которому продавец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованным сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции.

По условиям пункта 6.1 договора при первой поставке покупатель осуществляет предоплату в размере 50% стоимости поставляемого товара. Оставшиеся 50% перечисляются на счет продавца в течение 3 банковских дней со дня поставки товара в полном объеме. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, указанные в счете. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца. Вторая и последующие поставки могут осуществляться на условии отсрочки оплаты за поставленную товар, покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при необходимости и транспортные расходы по доставке товара, на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой согласовали ассортимент (лист 4 мм 12х18Н10Т ГОСТ 19903-74), количество (8,780т), стоимость (общая сумма 2 010 620 руб.), срок поставки товара (10 дней с даты подписания спецификации).

Согласно универсальному передаточному документу от 22.05.2018 № 11 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 010 620 руб.

Кроме того, 24.10.2018 между обществом «Горизонт» (продавец) и  обществом  «АММА» (покупатель) заключен договор поставки № 19 ОО/2018, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Счет на оплату выставляется поставщиком в течение 3 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон спецификации к конкретной партии товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 1 от 24.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 880,000 т, на общую сумму 824 560 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 2 от 25.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 960,000 т, на общую сумму 899 520 руб.

В соответствии с подписанной к договору спецификации № 3 от 26.10.2018 поставке подлежит щебень в количестве 710,000 т, на общую сумму 665 270 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 36 от 18.09.2018, № 71 от 24.10.2018, № 72 от 25.10.2018, № 73 от 26.10.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 905 637 руб.

Обществом «АММА» по договорам № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, на расчетный счет общества «Горизонт» перечислены денежные средства по платежным поручениям № 10560 от 04.07.2018 в размере 2 010 620 руб., № 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., № 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., № 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., № 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб.

Истец указывает, что договоры поставки и универсальные передаточные документы были составлены сторонами формально, являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ. Целью подписания таких договоров и универсальных передаточных документов было уклонение общества «АММА» от уплаты налогов. В этой связи и была подана декларация по снижению НДС и налог не был уплачен.

Осознав противоправность своих действий, общество «АММА» отказалось от фиктивных сделок, неуплаченные НДС, пени и штрафы со стороны общества «АММА»  были выплачены в полном объеме и исправлена бухгалтерская отчетность в 1 квартале 2021 г. Фактически от общества «Горизонт» в пользу общества «АММА» товар не поставлялся. Доказательства покупки обществом «Горизонт» товара у третьих лиц и последующей поставки по оспариваемым сделкам отсутствуют (нет договоров и накладных на поставку товара третьими лицами, нет доказательств оплаты приобретенного товара третьим лицам, отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке товара и др.).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период корпоративного конфликта в обществе  «Горизонт», который продолжается в настоящее время. Обстоятельства корпоративного спора являются предметом рассмотрения в суде.

Оспариваемые универсальные передаточные документы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом «О бухгалтерском учете».

Также в подтверждение реальности сделок обществом «Горизонт» не представлены доказательства транспортной перевозки, складирования товара, указанного в универсальных передаточных документах: отсутствуют заявки по спорным договорам, счета на предоплату, доказательства приобретения данного товара ответчиком у третьих лиц - платежные поручения об оплате спорных товаров, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность на водителя-экспедитора, квитанция о приемке грузов к перевозке, документы от транспортной компании с приложением фото бирок, с количеством мест товара, вес нетто всей партии товара), хранение (складской ордер кладовщика, квитанция о приемке груза, свидетельствующая о передаче товара перевозчику, складские документы об оприходовании спорных товаров, и выдаче их со складов третьих лиц обществу «Горизонт», складские ордера, доверенность на кладовщика, осуществившей приемку товара).

Полагая, что сделки по передаче товара в рамках договора поставки № 78/18 от 14.05.2018, спецификации № 1 к указанному договору и универсальному передаточному документу № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., а также договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификаций № 1, 2,3  к указанному договору и универсальные передаточные документы № 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., № 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., № 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., № 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., являются недействительными (мнимыми), общество «АММА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что обществом «Горизонт» не доказан факт наличия встречного имущественного предоставления, договоры № 78/18 от 14.05.2018, № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 были заключены сторонами без намерения фактически создать правоотношения поставки (отношения, в которых одна сторона - поставщик за определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны - покупателя); об отсутствии соответствующих намерений у сторон свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и последующие совместные действия сторон по фиктивному оформлению результатов приемки такого товара, а также отсутствующего встречного предоставления.

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными, совершенными в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ. 

На основании статьи 167 ГК РФ суды применили последствия недействительности сделки – взыскали денежные средства, уплаченные истцом в рамках недействительных сделок, с общества «Горизонт» в пользу общества  «АММА». 

Доводы общества «Горизонт», заявленные в кассационной жалобе, о том, что мнимая сделка не может быть ничтожной, основан на неправильном применении норм права. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ (поставки товара).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о реальности отношений между обществом НПП «АММА» и обществом «Горизонт» по договорам поставки № 78/18 от 14.05.2018, № 19 00/2018 от 24.10.2018.

Представленные в материалы дела документы, в том числе копия договора поставки № 78/18 от 7 А07-20547/2021 14.05.2018, спецификация № 1 к нему, универсальный передаточный документ № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., платежное поручение № 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., договор поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018, спецификации № 1 от 24.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 26.10.2018, универсальные передаточные документы № 36 от 18.09.2018 на сумму 516 287 руб., № 71 от 24.10.2018 на сумму 824 560 руб., № 72 от 25.10.2018 на сумму 899 520 руб., № 73 от 26.10.2018 на сумму 665 270 руб., платежные поручения № 11915 от 20.09.2018 в размере 516 287 руб., № 12475 от 24.10.2018 в размере 824 560 руб., № 12499 от 25.10.2018 в размере 899 520 руб., № 12509 от 26.10.2018 в размере 665 270 руб., сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности спорных арендных отношений.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В частности, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком у третьих лиц спорного товара, наличия у общества «Горизонт» склада для хранения товара, а также доказательств наличия единиц техники и персонала для перевозки соответствующего товара, отсутствия сведений о наличии собственных либо арендованных транспортных средств. Кроме того, не представлены доказательства, которые содержали бы данные о транспортировке груза или самовывозе его уполномоченным представителем со ссылкой на путевые листы либо иные перевозочные документы и доверенности. 

Судами правомерно отмечено, что, по условиям сделок ассортимент, количество, стоимость должны подтверждаться заявкой  общества «АММА», счетом на предоплату общества «Горизонт» и накладными сторон. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судами критически оценены выписки по счету из ПАО «Альфа-банк», ПАО «ОТП Банк», в качестве приобретения обществом «Горизонт» щебня на общую сумму 1 427 000 руб. При этом судами принято во внимание, что в вышеуказанных выписках не указано ни количество, ни наименование щебня, ни адреса и способа доставки, ни получателя этого щебня, ни факта получения щебня, ни другая необходимая информация, подтверждающая, что щебень поставлялся в общество «АММА» по оспариваемым в настоящем деле договорам. При этом щебень согласно выпискам из банков оплачен задолго до оформления универсальных передаточных документов между истцом и ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что щебень оплачивался не для поставок в адрес общества «АММА», а для других целей.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали недействительность (ничтожность) спорных сделок, совершенных в нарушение положений статей 10, 170 ГК РФ. 

Судами отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 181  ГК РФ,  абзацем 3  пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности не течет, поскольку мнимые ничтожные сделки не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, но по иным основаниям. 

С учетом даты подписания сторонами договора поставки № 19 ОО/2018 от 24.10.2018 и даты обращения общества «АММА» в арбитражный суд (28.07.2021), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о   том, что трехлетний срок исковой давности в отношении требования о признании указанного договора недействительным не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований 

считать пропущенным срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора № 78/18 от 14.05.2018. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств реальной поставки товара, в целях исчисления срока исковой давности за основу следует принять дату перечисления по мнимой сделке денежных средств в счет оплаты товара.

Принимая во внимание, что универсальный передаточный документ № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. по договору поставки № 78/18 от 14.05.2018 оплачен обществом «АММА» по платежному поручению № 10560 от 04.07.2018 на сумму 2 010 620 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно с 04.07.2018 началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом установленного действующим законодательством срока по досудебному порядку урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), принимая во внимание дату обращения в суд первой инстанции (28.07.2021), суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности в отношении требования о признании договора № 78/18 от 14.05.2018 недействительным также не пропущен.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы  соглашается с позицией судов о том, что мнимая сделка является ничтожной в силу закона (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и к требованиям о признании мнимой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности применим трехлетний срок, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

С учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в случае предъявления  иска  лицом,  являющимся стороной ничтожной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки. 

Поскольку доказательства реальной поставки товара в деле отсутствуют, но по договору от 14.05.2018 № 78/18 произведена оплата по платежному поручению от 04.07.2018 № 10560 на сумму 2010620 руб., течение срока давности в отношении данного договора началось не позднее 04.07.2018.

Однако обращение с иском в суд первой инстанции последовало лишь  28.07.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Между тем, как указано выше, суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  течение срока исковой давности приостановилось на срок фактического соблюдения  претензионного  порядка, вследствие чего срок исковой давности  не пропущен. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений течение срока  исковой давности приостанавливается, если законом предусмотрена  обязательная процедура разрешения споров во внесудебном порядке и стороны фактически прибегли к такой процедуре. 

Однако в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» положениями  арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок  урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом того, что правила о неосновательном обогащении подлежат  применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ), а по спорам о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения обязателен досудебный претензионный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ), следует констатировать, что по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (по существу о взыскании неосновательного обогащения) необходимо принятие мер по досудебному урегулированию.  

Вместе с тем в кассационной жалобе ответчик приводит сведения о том, что  вопреки  выводам суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается на срок соблюдения  претензионного порядка, поскольку истец фактически не направлял ответчику претензию.   

Обстоятельства фактического соблюдения претензионного порядка, направления ответчику претензии по требованию о возврате  исполненного по недействительной сделке судами не исследовались. 

Между тем эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора с учетом того, что, как указано выше, начало течения срока  исковой давности началось с даты платежа 04.07.2018, а обращение в суд последовало лишь 28.07.2021, то есть по истечении 3-х лет со дня начала  течения срока исковой давности. 

 Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб. недействительными (ничтожными), в части применения последствий недействительности ничтожных сделок и распределения судебных расходов, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить соблюдение досудебного претензионного порядка в части требования о возврате уплаченных денежных средств на сумму 2 010 620 руб., установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-20547/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу отменить

     в части признания договора поставки № 78/18 от 14.05.2018 на сумму 2010 620 руб., спецификации № 1 на сумму 2 010 620 руб., УПД № 11 от 22.05.2018 на сумму 2 010 620 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительными (ничтожными);

    в части применения последствий недействительности ничтожных сделок – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 010 620 руб.; 

          в части распределения судебных расходов.  

     Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

          В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев

                                                                                        В.А. Купреенков