АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» декабря 2017 года

Дело №А84-4248/17

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения составлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Артвин» (улица Севастопольская, д. 64, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (299043, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 4 468 200,00 рублей,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 №б/н;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Артвин» с учетом уточненных требований обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая Балка») о взыскании пени в размере 168 200,00 рублей, судебные расходы в размере 45 341,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки за допущенное нарушение обязательств до 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, а в остальной части исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «Агрофирма «Золотая балка» (покупатель) и ООО «Артвин» (поставщик) заключен договор поставки №803/17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить виноград свежий ручной уборки для промышленной переработки урожая 2017 года сортов, указанных в спецификациях, выращенный на собственном винограднике, расположенном на территории города федерального значения Севастополь (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.11 договора установлено, что наименование, количество, цена, общая стоимость продукции, сроки и порядок ее оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Общий объем поставки складывается из сумм объемов каждой отдельной партии.

Условия поставки продукции предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (п. 2.1 договора). Продукция поставляется на условиях доставки транспортом поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 2.6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификациях к настоящему договору. Продукция поставляется по цене, указанной в спецификации (пункт 3.4 договора поставки).

В спецификации к договору стороны предусмотрели обязанность поставщика в срок до 01.10.2017 осуществить поставку продукции на общую сумму 56 600 000 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 08.09.2017г. к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификацию, уменьшив общий объем поставляемой продукции до 52 726 800,00 руб., без НДС, в том числе: Алиготе (429 000 кг) на сумму 17 160 000,00 руб., без НДС; Пино черный (312 170 кг) на сумму 12 486 800,00руб., без НДС; Рислинг (152 430 кг) на сумму 6 097 200 руб., без НДС; Ркацители (142 750 кг) на сумму 5 710 000,00 руб., без НДС; Совиньон зеленый (55 390 кг) на сумму 2 215 600,00 руб., без НДС; Мускат янтарный (161 290 кг) на сумму 6 451 600,00 руб., без НДС; Пино белый (29 150 кг) на сумму 1 166 000,00руб., без НДС; Шардоне (35 990 кг) на сумму 1 439 000,00 руб., без НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что непосредственно перед началом поставок, связанных с созревание урожая в зависимости от погодных условий, стороны дополнительно уточняют график отгрузки по количеству и ассортименту’ продукции, подлежащего поставке по договору.

С учетом п. 2.2. Договора в целях исполнения обязательств по Договору АО «Артвин» за период с 19.08.2017г. по 25.09.2017г. был поставлен виноград урожая 2017 года на общую сумму 52 726 800,00 рублей в следующих объемах: Алиготе 429 000 кг на сумму 17 160 000,00 руб., без НДС; Пино черный 312 170 кг на сумму 12 486 800,00 руб., без НДС; Рислинг 152 430 кг на сумму 6 097 200 руб., без НДС; Ркацители 142 750 кг на сумму 5 710 000,00 руб., без ИДС; Совиньон зеленый 55 390 кг на сумму 2 215 600,00 руб., без НДС; Мускат янтарный 161 290 кг на сумму 6 451 600,00 руб., без НДС; Пино белый 29150 кг на сумму 1 166 000,00руб., без НДС; Шардоне 35 990 кг на сумму 1 439000,00 руб., без НДС. Поставка данного товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно порядка оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан в период с сентября по декабрь 2017 года в срок по 31 число месяца перечислять на расчетный счет поставщика платеж в размере 5 000 000,00 руб., без НДС ежемесячно.

Таким образом, в срок до 31.09.2017 покупатель должен был оплатить 5 000 000,00 руб. за поставленную по Договору продукцию, однако, обязательства были выполнены частично, 29.09.2017 на сумму 300 000,00 руб., в следствии чего образовалась задолженность в размере 4 700 000,00 руб. без НДС.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «Артвин» была направлена претензия №662 от 06.10.2017 в адрес ООО «Агрофирма «Золотая балка» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором поставки № 803/17 от 24.08.2017, в том числе дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований в процессе рассмотрения ООО «Агрофирма «Золотая балка» была полностью погашена сумма основного долга в размере 4 300 000,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 168 200,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора стороны устанолвили, что с случае неосуществления покупателем оплаты и/или несвоевременного осуществления оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременного оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию пени за несвоевременную поставку товара судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 168 200,00 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 300 000,00 рублей.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Последствия отказа от иска в части судом истцу разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд принимает отказ от заявленных требований в части основного долга в размере 4 300 000,00 рублей, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, а право заявителя на частичный отказ от иска предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в данной части.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки за допущенное нарушение обязательств до 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства , в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки . Суд принимает также во внимание, что стороны согласовали в контракте условия ответственности, в том числе начисление пени за нарушение исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства . Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В связи с удовлетворением заявленных требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 341,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 180, 181, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Артвин» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу Акционерного общества «Артвин» задолженность – пеня в размере 169 200,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 341,00 рублей.

Принять отказ Акционерного общества «Артвин» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» задолженности в размере 4 300 000,00 рублей.

Производство по делу №А84-4248/2017 в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 300 000,00 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

О.В. Минько