АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2341/2020

город Мурманск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход», ул. Мира, д. 24, г. Инта, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

...>, г. Сыктывкар, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 363 руб. 90 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 624,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 4 по ул.Чайковского в г. Инта Республики Коми, за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 105 980 руб. 42 коп., пени за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в сумме 3509 руб. 40 коп., всего 109 489 руб. 82 коп., а также пени по дату погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также указало на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. 

Определением суда от 10.07.2020, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота, на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Коми» (далее - ответчик).

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой указал на отсутствие возможности проверить расчет истца, поскольку в спорный период в его адрес не поступали счета на оплату.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 105 980 руб. 42 коп., пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 в размере 3383 руб. 48 коп., всего 109 363 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление МКД № 4 по ул. Чайковского в г.Инта Республике Коми на основании Постановления о назначении управляющей организации для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа «Инта» № 4/580 от 29.04.2019.

Указанным постановлением установлен размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.12.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Чайковского, д. 4, г. Инта, Республика Коми, площадью 624,5 кв.м, передано на праве оперативного управления ответчику. 

В период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 31.12.2019  составила 105 980 руб. 42 коп. 

Ответчик участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимал, коммунальные услуги не оплачивал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Следовательно, ответчик, являясь титульным владельцем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, оплачивать коммунальные услуги. Такая  обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ.  

При этом отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, включающей плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, оказанные в отношении спорного нежилого помещения. 

Обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, поэтому неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Постановлением о назначении управляющей организации для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа «Инта» № 4/580 от 29.04.2019., а также действующих тарифов и нормативов.

Расчет задолженности в части коммунальных услуг на ОДН не оспорен, соответствующих доводов не заявлено. 

Суд принимает расчет истца как обоснованный, поскольку он согласуется  с представленными истцом доказательствами. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела не имеется.

Задолженность в сумме 105 980 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за период с 26.09.2019 по 05.04.2020  в общей сумме  3383 руб. 48 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 4.25 % годовых (с 27.07.2020). 

При проверке представленных в материалы дела расчетов судом установлено, что истцом при расчете неустойки указана ставка рефинансирования в размере 4.5 % годовых, вместо 4.25 % годовых.

Таким образом, согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, составляет 3195 руб. 49 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 23.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При этом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Вместе с тем, поскольку ко взысканию обоснованно предъявлено 109 175 руб. 91 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Коми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженность в сумме 105 980 руб. 42 коп., пени в сумме 3195 руб. 49 коп., а всего 109 175 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 36 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.