ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

23.01.2024                                                                                  Дело № А40-70135/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.12.2023

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка» –

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы –

от объединенного военного комиссариата Гагаринского района Юго-Западного Административного округа г. Москвы – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Ришатовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

третьи лица: ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Объединенный военный комиссариат Гагаринского района Юго-Западного Административного округа г. Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 27-04/Г от 27.04.2022 в размере 516 000 руб., задолженности по договору строительного подряда № 156М/1 от 01.06.2022 в размере 745 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Объединенный военный комиссариат Гагаринского района Юго-Западного Административного округа г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, задолженность по договору от 27.04.2022 в размере 516 000 руб., задолженность по договору от 01.06.2022 в размере 745 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 614 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - заказчик, подрядчик) был заключен договор № 27-04/Г (договор № 1) выполнения работ по ремонту отдельных конструктивных элементов здания, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту на объекте, расположенном по адресу: ул. Губкина, д. 4 в объеме, установленном в техническом задании, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в рамках заключенного договора № 32211206748-22 между подрядчиком и ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района».

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 036 320,66 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может увеличиваться в ходе его исполнения.

Согласно п. 2.4 договора оплата по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 70% от общей цены договора подрядчик каждые две недели до выполнения всех работ оплачивает субподрядчику по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета, с приложением документов подтверждающих объем выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшиеся 30% от общей цены договора подрядчик оплачивает по факту выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору и принятия выполненных работ государственной комиссией в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного субподрядчиком счета, с приложением документов, подтверждают весь объем выполненных работ по договору, в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и принятия выполненных работ государственной комиссией.

Срок выполнения работ по договору составляет до 30.06.2022.

Кроме того, 01.06.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (заказчик, подрядчик) был заключен договор № 156М/1 (договор № 2) в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли по адресу: 

<

...> к2, а заказчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в размере 1 340 000 руб.

СМР выполняются согласно сметы (приложение № 1).

Работы выполняются в срок с даты подписания договора по 20.07.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 340 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предусмотренные работы по договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по договору 1 № 1 от 13.05.2022, № 2 от 17.05.2022, № 3 от 30.05.2022, № 4 от 06.06.2022, № 5 от 07.06.2022, № 7 от 01.07.2022, № 8 от 29.07.2022, № 20 от 12.09.2022, по договору 2 № 21 от 15.09.2022, № 12 от 13.09.2022, № 6 от 27.06.2022.

Однако со стороны ответчика обязательства по договорам в части оплаты работ в полном объеме не выполнены.

По договору № 27-04/Г от 27.04.2022 была выплачена сумма в размере 1.520.000 руб.

По договору № 156М/1 от 01.06.2022 была выплачена сумма в размере 594.600 руб. За ответчика по договору 2 оплату в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3.

Факт оплаты ответчиком работ по договорам в указанном объеме подтверждается выпиской по операциям на счете истца № 2 от 15.02.2023.

При этом истец не получал от ответчика письменного мотивированного отказа от приемки работ или запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, как то предусмотрено п. п. 4.2, 4.4 договора 1, п. 5.4 договора 2.

Факт принятия выполненных истцом работ по договору 1 и договору 2 государственной комиссией в лице подрядчиков ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» и заказчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» от 01.10.2022, актом о приемке выполненных работ (по объекту по адресу: Москва, ул. Губкина, д. 4), актом приемки выполненных работ по объекту от 15.11.2022, актом приемки выполненных работ по объекту (объект по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 19, корп. 2).

Таким образом, задолженность ответчика ООО «Сфера» перед истцом ИП ФИО2 по указанным выше договорам составляет 1 261 400 руб., из них задолженность по договору № 27-04/Г от 27.04.2022 в размере 516 000 руб. по акту выполненных работ № 20 от 12.09.2022, задолженность по договору № 156М/1 от 01.06.2022 в размере 745 400 руб. по акту выполненных работ № 21 от 15.09.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предусмотренные условиями договоров работы истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе односторонними, в отсутствии доказательств направления ответчиком письменных замечаний относительно качества выполненных работ, а также письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы по договору №2 не были выполнены истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-70135/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова