Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6249/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Управляющая компания Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2020 № 1-1/2020;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020 №2;

от   ООО  «Жилстройкомплекс»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от  16.10.2020 по делу № А73-7475/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о   признании незаконным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее – ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление)  от 19.05.2020 № 330 о включении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, а также обязать   управление в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр,  включив  многоквартирный дом №4 корпус  1 по улице Геодезической  в городе Хабаровске (далее – МКД №4) в реестр лицензий Хабаровского края, деятельность по управлению которым осуществляется ООО «УК «ДВСРК Хаб-2».

Решением суда от 16.10.2020 оспариваемое решение управления признало незаконным;  суд обязал повторно рассмотреть  заявление ООО «Жилстройкомплекс» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения, указывая на то, что управление при проверке заявления ООО «Жилстройкомплекс» о внесении изменений в реестр лицензий  наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКЖ не установило, что отражено  в соответствующем заключении. В обоснование законности оспариваемого решения  на обозрение суда второй инстанции представлено решение собрания собственников МКД №4 от 23.11.2020, которым управляющей компанией выбрано ООО «Жилстройкомплекс». Кроме того, полагает, что процент  кворума в размере 49,74 не является явным признаком ничтожности. Также указывает, что назначая восстановительную меру,  арбитражный суд допустил подмену органа, осуществляющего публичные полномочия. 

Представитель ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

ООО «Жилстройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» на основании лицензии № 027- 000125 и по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 4 в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20.01.2017, в соответствии с решением управления от 20.07.2017 № 385 о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

07.03.2020 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома  в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе ООО «Жилстройкомплекс» в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, оформленное протоколом №1.

02.04.2020 в связи с заключением договора управления многоквартирным домом,  ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в  управление с заявлением от 02.04.2020 исх.№73 о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

19.05.2020 управлением  на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) принято решение № 330 о внесении следующих изменений в реестр лицензий Хабаровского края: с   01.06.2020 -  исключить МКД №4  из-под управления ООО «УК «ДВСРК Хаб-2»; - включить данный дом под управление ООО «Жилстройкомплекс», в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –Порядок № 938/пр).

Не согласившись с данным решением управления, ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил совокупность данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, что установлено пунктом 9 статьи 161 Кодекса.

В силу  пункта 3 названной выше статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 Кодекса  сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 

Пунктом 5 этого Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

 Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки заявления ООО «Жилстройкомплекс»   управлением оформлено заключение от 15.04.2020 № 269, в котором указано на    нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, выразившееся в недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах: договор управления подписан неуполномоченным собственниками лицом, договор управления не подписан собственниками помещений в МКД; прилагаемый к протоколу общего собрания реестр собственников не содержит сведения о доле в праве собственности на помещения, принадлежащей каждому из собственников, не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещении №№ 12,18, 44, 58, 60, 79, 80,102;   нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, выразившееся в наличии противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрении заявлении сведениям. Это   явилось в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Жилстройкомплекс» до 01.06.2020.

Далее, по поступлению на основании соответствующих запросов (исх.№ 02.2-21-9199 от 16.04.2020, исх.№ 02.2-21-9197 от 16.04.2020), от ООО «Жилстройкомплекс» (письма вх. 9599-02.02-21 от 20.04.2020 и вх. № 10395-02.02-21 от 30.04.2020) и ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» (письмо вх. № 10636-02.2-21 от 06.05.2020) дополнительных документов,   управлением проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Жилстройкомплекс» для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, по результатам которой оформлено заключение от 19.05.2020 № 330 и принято оспариваемое решение от 19.05.2020 № 330 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Согласно заключению № 330  ООО «Жилстройкомплекс» соблюдены требования подпунктов «г», «д», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в том числе отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом  согласно сообщению   управления, направленному в адрес ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» от 20.05.2020 № 02.2-21-11958,  управлением при анализе протокола от 07.03.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 4 в форме очно-заочного голосования №1 на выявление признаков ничтожности, не приняты к учету площади помещений №№ 116 (1/3 доли), 117, 118 в МКД, кворум составил более 50% голосов

Согласно части 2 статьи 181.1  ГК РФ  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

 Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.  Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (статья 48 ЖК РФ).

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений (пункт 6 статьи 48 ЖК РФ).

Арбитражным судом по материалам дела установлено наличие в представленных ООО «Жилстройкомплекс» документах  противоречивых сведений между данными, содержащимися в списке собственников жилых квартир МКД № 4 и бланках решений собственников, а также неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам (№№18, 46, 61, 101, 116, 117, 118).

Производя подсчет итогов общего собрания собственников, оформленных протоколом от 07.03.2020 № 1,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на собрании (1807,3 кв.м. присутствовало согласно протоколу – 94,71 кв.м. площадь, подлежащая исключению (2,9 кв.м. + 7,25 кв.м. + 17,5 кв.м. + 11,75 кв.м. + 18,1 кв.м. + 15,26 кв.м. + 9,05 кв.м. + 12,9 кв.м.) / 3439,3 кв.м. площадь общая х 100 = 49,79 %).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда  о наличии признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 4, оформленного протоколом от 07.03.2020 №1, что свидетельствует об отсутствии у   управления, в силу требований пунктов 8, 9 Порядка № 938/пр оснований для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

Довод апеллянта  о том, что процент  кворума в размере 49,74 не является явным признаком ничтожности, признается несостоятельным в силу того, что частью 3 статьи 45  ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, что и было установлено в спорном случае.

Также апелляционный суд  соглашается с выводом  первой инстанции, что   оспариваемое решение управления нарушает не только права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, но и права собственников помещений МКД №4.

Ссылка  управления на то, что объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются лишь формальными основаниями, аналогична указанию данной позиции в суде  первой инстанции,  и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку те противоречия, которые были установлены в рамках рассмотрения настоящего   спора по  материалам дела,   не требовали проведения экспертизы и опроса собственников спорного МКД, а были выявлены лишь по тем документам, которые находились в распоряжении   управления на момент проверки.

При указанных обстоятельствах, у управления отсутствовали основания для вынесения решения от 19.05.2020 № 330.

Также не принимается во внимание  ссылка апеллянта на законность оспариваемого решения ввиду принятия  23.11.2020 общим собранием собственников решения о выборе управляющей компанией ООО «Жилстройкомплекс», так как это решение состоялось  уже позже решения  управления и судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в  целях устранения допущенных нарушений суд первой инстанции, не подменяя компетенцию административного органа, посчитал  необходимым возложить на уполномоченный орган  обязанность повторно рассмотреть заявление ООО  ООО «Жилстройкомплекс» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края от 02.04.2020 в установленном законом порядке.

Указание управления на то, что решение собрания собственников, оформленное протоколом  01.03.2020 № 1, не оспорено в судебном порядке, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку  в  соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2020  по делу № А73-7475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко