АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10714/2018

г. Ставрополь

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года   Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия  «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к товариществу собственников недвижимости «Бастион», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ставрополь,  

о взыскании 48 482 руб. задолженности, 43 003 руб. 54 коп. неустойки, при участии в предварительном судебном заседании представителя истца – 

ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, в отсутствии представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного предприятия  «Крайлифт», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  товариществу собственников недвижимости «Бастион», г. Ставрополь, о взыскании 48 482  руб. долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт  лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015, 43 003 руб. 54 коп. неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства  

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  определением от 09.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и назначил рассмотрение предварительного судебного заседания.  

Определением от 25 сентября 2018 года суд назначил судебное заседание на  15.10.2018 на 09 часов 30 минут.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера  исковых требований, согласно которому просил взыскать с ТСН «Бастион» в пользу истца  43 164, 62 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт  лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015; 43 164, 62 руб. пени за просрочку  исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2017 по 25.09.2018.  

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв  на иск не представил.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной  ответственностью специализированное предприятие «КРАЙЛИФТ» (далее – подрядчик,  истец) и товариществом собственников недвижимости «БАСТИОН» (далее – заказчик,  ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования № 27/Т  от 30.12.2015.  

В соответствии с договором заказчик, являющийся владельцем лифтового  оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому  обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался производить оплату в  установленные договорами сроки.  

Согласно пунктам 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию  лифтов указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его  неотъемлемой частью и составляет 9 696, 40 руб. в месяц. Стоимость работ устанавливается  в начале календарного года.  

Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам,  согласованным и утвержденным заказчиком.  

В соответствии с пунктами 6.7 указанного договора оплата услуг подрядчика  производится с 1-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом по  

выставленному счету подрядчика путем перечисления денежной суммы на расчетный  счет подрядчика.  

Исполняя условия договоров, истец в период с 31.08.2017 года по 28.02.2018 года  выполнил предусмотренные договором работы (предоставление услуг по техническому  обслуживанию лифтового оборудования по ул. Ленина, д. 65). Факт выполнения указанных  работ подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами выполненных  работ, подписанных ответчиком без указания претензий к объему и качеству выполненных  работ.  

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, вследствие чего за ним  образовалась задолженность в сумме 67 874, 80 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 21 от 12.03.2018 с требованиями  оплатить образовавшуюся задолженность.  

24 апреля 2018 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере  19 392, 80 руб. согласно счету № 59 от 31.01.2018 и счету № 138 от 28.02.2018. Неоплаченная  сумма основного долга составила 43 164, 62 руб.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между  истцом и ответчиком при заключении договора № 27/Т от 30.12.2015 возникли  правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что принятые по  договору обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтового  оборудования истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил  оказанные ему услуги в полном объеме.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий.  

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату выполненных  работ не произвел, суд считает, что требование ООО СП «КРАЙЛИФТ» о взыскании с ТСН  «БАСТИОН» 43 164, 62 руб. задолженности, обоснованно, подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства.  

Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих оплату  задолженности, суду не представил.  

Требование истца о взыскании с ответчика 43 164, 62 руб. пени, начисленной за  период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2017 по 25.09.2018 также  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  Кодекса).  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании пункта 6.7.  договора истец произвел расчет пени, в соответствии с которым с ответчика подлежит  взысканию 43 164, 62 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с  11.10.2017 по 25.09.2018.  

Расчет пени и период ее начисления судом проверен и признан правильным. 

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов,  подтверждающих выполнение своих договорных обязательств, в установленный в договоре  срок, требование ООО СП «КРАЙЛИФТ» о взыскании с ТСН «БАСТИОН» 43 164, 62 руб.  пени обосновано и подлежит удовлетворению.  

С учетом уточнения истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 3 453 руб., 206  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 

<

...> 226-229 Арбитражного  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бастион», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной  ответственностью специализированного предприятия «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 43 164, 62 руб. задолженности за оказанные услуги по  договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 27/Т от  30.12.2015, 43 164 62 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период  с 11.10.2017 по 25.09.2018, и 3 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному  предприятию «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из  федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Волошина.