Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2018 года                                              Дело №А41-102581/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "ЧОП"ПОЛИГОН-2"      к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП"ПОЛИГОН-2"      обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг  в размере 644 112,50 руб., неустойки  по состоянию на 30.11.2017г. в размере 4 050,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017г.  в размере 4,16 руб.,  госпошлины в размере 15 963 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому признал наличие долга, ходатайствовал о снижении размера неустойки, освобождении от оплаты, либо снижении размера государственной пошлины.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП"ПОЛИГОН-2" (Исполнитель) и ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (Заказчие) заключены следующие Договоры: № 0348300004915000323-0058143-01 от 23.12.2015г. на оказание услуг по охранеобъектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов наобъекте в 2016г. Цена договора – 4220271 руб.;            №0348300004915000351-0058143-01 от 28.12.2015г. на оказание охранных услуг помещений, охраняемых техническими средствами, техническое обслуживание кнопок экстренного вызова полиции и оперативного реагирования мобильными экипажами в 2016г. Цена договора - 714 642  руб.; № 595 от 31.12.2015г. по сопровождению представителя станции скорой медицинской помощи при перевозке наркотических веществ и психотропных средств для нужд ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница». Цена договора – 9600 руб.

Согласно п.2.6 договоров № 0348300004915000323-0058143-01 от 23.12.2015г. и № 0348300004915000351-0058143-01 от 28.12.2015г. оплата производится в течение 180 дней с момента выставления счета на оплату и акта выполненных работ (услуг) на основании    надлежаще    оформленного    и    подписанного    обеими    сторонами    Акта выполненных работ (услуг).

В соответствии с п.2.4 договора № 595 от 31.12.2015г. услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных услуг в течение 180 дней.

Свои в период май-июнь 2016г.обязательства истец но данным договорам выполнил полностью, что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, актами выполненных работ, Актами сверки и не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность на общую сумму 644 112,50 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 644 112,50 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки о состоянию на 30.11.2017г. в размере 4 050,07 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с п. 7.2 Договоров № 0348300004915000323-0058143-01, № 0348300004915000351-0058143-01, п.7.5 Договора № 595, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2017г.  в размере 4,16 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с абз.2 п. 39 вышеуказанного Постановления если иной размерпроцентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользованиечужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие местопосле 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федеральногозакона от 3 июля 2016 года М315-Ф3 "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации").

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму проентов обоснованной.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Ходатайство Ответчика об освобождении от оплаты госпошлины судом отклонено,  поскольку оснований, предусмотренных статьей 333.35 НК РФ, судом не установлено, а снижение размера государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "ЧОП"ПОЛИГОН-2" задолженность в размере 644 112 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 050 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 руб.16 коп., расходы по госпошлине в размере 15 963 руб.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       Н.В. Плотникова