ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-25958/2022

26 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явился:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» – ФИО1, представитель по доверенности от 10 мая 2023 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции).

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарвес групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 г. по делу № А83-25958/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волнапарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарвес групп»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волнапарк» (далее - ООО «Волнапарк») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Фарвес групп») о взыскании задолженности по агентскому договору 7.517.227 руб., пени в размере 526.205,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Фарвес групп» в пользу ООО «Волнапарк» взыскана задолженность по агентскому договору в размере 7.517.227 руб., пени в размере 526.205,89 руб. Суд также решил продолжить начисление пени с 30 ноября 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 г. судом принят отказ ООО «ВолнаПарк» от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 г. по делу № А83-25958/2022 отменено, производство по делу прекращено.

Отказ от иска, как видно из заявления от 20 июля 2023 г., не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком (т. 2, л.д. 162).

В суд первой инстанции 07 декабря 2023 г. от ООО «Фарвес групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 467.000 руб. (с учетом заявления от 22 мая 2024 г., л.д. 90-92).

ООО «Фарвес групп» просит взыскать судебные расходы за юридические услуги, оказанные в рамках досудебного урегулирования спора в размере – 15.000 руб., в суде первой инстанции - 7.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 90.000 руб., в суде кассационной инстанции – 445.000 руб.

В заявлении ООО «Фарвес групп» просит взыскать судебные расходы в размере 15.000 руб. за следующие юридические услуги, оказанные в рамках досудебного урегулирования спора:

- юридический анализ представленных документов;

- составление текста ответа на досудебную претензию;

- консультирование по вопросам, возникшим в процессе исполнения настоящего договора.

В заявлении ООО «Фарвес групп» просит взыскать судебные расходы в размере 445.000 руб. за следующие юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

- изучение представленных заказчиком документов, в том числе и находящихся в производстве Арбитражного суда республики Крым материалов дела № А83- 25958/2022 (35.000 руб.).

- консультирование заказчика в рамках дела об обжаловании судебного постановления суда первой инстанции (50.000 руб.).

- подготовка правовой позиции по делу, подготовка текста апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А83-25958/2022 (105.000 руб.).

- направление копии апелляционной жалобы с приложениями истцу – ООО «ВолнаПарк» (15.000 руб.).

- направление апелляционной жалобы с приложениями в адрес Арбитражного суда Республики Крым (15.000 руб.).

- подготовка текстов ходатайств о приобщении доказательств (протокола осмотра нотариусом доказательств от 14 июля  2023 г. на 15 листах) (35.000 руб.).

- представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 20 июля 2023 г. (с учётом выезда – 75.000 руб.).

- подготовка необходимых процессуальных документов в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на 07 сентября 2023 г., в том числе ходатайства об участии в судебном онлайн заседании, ходатайства о приобщении доказательств (35.000 руб.).

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2023 г., в форме участи в судебном заседании путём использования системы веб-конференции (55.000 руб.).

- подготовка текста заявления о возмещении судебных расходов (25.000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 г. заявление ООО «Фарвес групп» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался критериями разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом ассоциации адвокатской палаты Республики Крым» 13 марта 2020 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, приняв во внимание стоимость произведённых судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Волнапарк» в пользу ООО «Фарвес групп» 75.706,19 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фарвес групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме - в сумме 467.000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что стороны договора осуществляют свою профессиональную и хозяйственную деятельность в г. Москва, где стоимость юридических услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг в Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

Так как апеллянт не обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7.000 руб., то в данной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части требований апеллянта о взыскании судебных расходов в рамках досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором оказания юридических услуг № 1/281122 от 28 ноября 2022 г. ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Фарвес Групп» (заказчик) выполнить работы и оказать услуги, связанные с составлением текста ответа на досудебную претензию ООО «Волнапарк», а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Стороной в материалы дела представлены акт выполненных работ от 01 декабря 2023 г., платежное поручение № 345 от 28 ноября 2022 г. на сумму 15.000 руб. (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в эл.виде).

Оценивая объем заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем фактически оказана данная услуга.

Оценивая разумность расходов представителя заявителя в рамках подготовки досудебной претензии, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанный объем услуг имеет следующую стоимость согласно минимальным ставкам – юридический анализ представленных документов, составление текста ответа на досудебную претензию - 7.000 руб.; консультирование по вопросам, возникшим в процессе исполнения настоящего договора – 2.000 руб.

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 9.000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, о чем указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2008 г. № 9131/08.

Судебные расходы, связанные с устной консультацией, сбором доказательств, изучением судебной практики, подготовкой расчетов, подготовкой письменного выступления, распечатывание документов, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Таким образом, оплата за указанные услуги: юридический анализ предоставленных документов и выработка правовой позиции по делу и консультирование заказчика по вопросам, возникшим в процессе исполнения договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает взыскание судом первой инстанции 7.000 руб. занижением стоимости юридических услуг.

В части требований апеллянта о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на сопровождение судебного дела № 1/250423 от 25 апреля 2023 г. ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Фарвес Групп» (заказчик) выполнить работы и оказать услуги, связанные с составлением и подачей апелляционной жалобы, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Стороной в материалы дела представлены акт выполненных работ от 01 октября 2023 г., платежные поручения № 274 от 20 сентября 2023 г. на сумму 200.00 руб.,№ 118 от 28 июня 2023 г. на сумму 25.000 руб., № 168 от 14 июля 2023 г. на сумму 20.000 руб., № 80 от 26 мая 2023 г. на сумму 100.000 руб., № 65 от 27 апреля 2023 № 65 на сумму 100.000 руб. (приложение к заявлению о взыскании судебных расходов в эл.виде).

Оценивая разумность расходов представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что фактически оказанный объем услуг имеет следующую стоимость согласно минимальным ставкам:

- консультирование по вопросам, возникшим в процессе исполнения настоящего договора – 2.000 руб.,

- подготовка правовой позиции по делу, подготовка текста апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А83-25958/2022 – 18.000 руб.,

- направление копии апелляционной жалобы с приложениями истцу – ООО «ВолнаПарк» - 706,19 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 20 июля 2023 г. – 18.000 руб.,

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств (протокола осмотра нотариусом доказательств от 14 июля 2023 г. на 15 листах), а также ходатайства об участии в онлайн судебном заседании – 7.000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2023 г., в форме участи в судебном заседании путём использования системы веб-конференции – 18.000 руб.,

- подготовка текста заявления о возмещении судебных расходов – 7.000 руб.

Итого, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 70.706,19 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что исключению подлежат следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, в том числе и находящихся в производстве Арбитражного суда республики Крым материалов дела № А83- 25958/2022, консультирование заказчика в рамках дела об обжаловании судебного постановления суда первой инстанции,  подготовка текстов ходатайств о приобщении доказательств (протокола осмотра нотариусом доказательств от 14 июля 2023 г. на 15 листах), а также ходатайство об участии в онлайн судебном заседании.

Суд первой инстанции верно указал, протокол осмотра нотариусом доказательств от 14 июля 2023 г. не был приобщен к материалам дела и не был предметом исследования в рамках настоящего дела, возвращен судом апелляционной инстанции, следовательно, оплате данная услуга не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн заседании носит технический характер и возмещению не подлежит, поскольку указанное действия является частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что услуга по  юридическому анализу предоставленных документов и выработка правовой позиции по делу и консультирование заказчика по вопросам, возникшим в процессе исполнения договора, признается судом необоснованной и не подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает взыскание судом первой инстанции 61.706,19 руб. занижением стоимости юридических услуг.

Итого, по расчету апелляционного суда, заявителем оказаны услуги, которые могли бы иметь стоимость по ставкам адвокатской палаты – 88.706,19 руб. (9.000 руб.+9.000 руб.+70.706,19 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 75.706,19 руб.

В обоснование разницы суммы, выведенной по средним ставкам адвокатской палаты - 88.706,19 руб. и удовлетворенной - 75.706,19 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что исключению подлежат следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, в том числе и находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым материалов дела № А83- 25958/2022 – 2.000 руб., консультирование заказчика в рамках дела об обжаловании судебного постановления суда первой инстанции - 2.000 руб., подготовка текстов ходатайств о приобщении доказательств (протокола осмотра нотариусом доказательств от 14 июля 2023 г. на 15 листах) – 7.000 руб., а также ходатайство об участии в онлайн судебном заседании – 7.000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, протокол осмотра нотариусом доказательств от 14 июля 2023 г. не был приобщен к материалам дела и не был предметом исследования в рамках настоящего дела, возвращен судом апелляционной инстанции, следовательно, оплате данная услуга не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что подготовка ходатайства об участии в судебном онлайн заседании носит технический характер и возмещению не подлежит, поскольку указанное действия является частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что услуга по  юридическому анализу предоставленных документов и выработка правовой позиции по делу и консультирование заказчика по вопросам, возникшим в процессе исполнения договора, признается судом необоснованной и не подлежит возмещению.

Таким образом, вычитая из суммы, выведенной по средним ставкам адвокатской палаты-  88.706,19 руб., сумму расходов, не принятых судом апелляционной инстанции - 18.000 руб., получается сумма в размере 70.706,19 руб. (88.706,19 руб.-18.000 руб.).

Так как по расчету суда апелляционной инстанции сумма удовлетворенных требований должна составлять 70.706,19 руб., а суд первой инстанции удовлетворил сумму в размере 75.706,19 руб., оснований для отмены судебного акта по мотиву занижения расходов не имеется.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал на взыскание судебных расходов с учетом расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании. Однако суд констатирует, что заявитель не указал и не предъявил сумму понесенных транспортных расходов, а также не предоставил доказательств их несения.

Довод заявителя жалобы на минимальные расценки, установленные по городу Москва, не может быть признан обоснованным, так как истец расположен в Республике Крым, договор был также заключен и исполнен в указанном регионе, следовательно, подлежат применению ставки данного региона (или близлежащих регионов). Таким образом, суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из номинального уровня вознаграждения, сложившейся в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно - Республика Крым.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов апеллянта, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года по делу № А83-25958/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарвес Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    А. В. Зарубин