734/2023-63578(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34316/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном  заседании истца – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика –  ФИО2 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А53-34316/2022, установил следующее.  

В рамках дела № А12-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН 

<

***>;  далее – общество, должник), прекращенного определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.03.2022, ФИО1 обратился с заявлением  о возмещении расходов по делу о банкротстве, в том числе, по оплате вознаграждения,  за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу во время проведения  процедуры конкурсного производства общества (заявление сдано в отделение почтовой  связи 06.06.2022; в заявлении в качестве заинтересованных лиц указаны ФИО2,  ФИО3 и общество).  

В обоснование своих требований ФИО1 указывал на то, что  ФИО2 нарушил очередность удовлетворения текущих требований, в результате  

чего Саламатову Ю.Л. не было выплачено вознаграждение за период исполнения им  обязанностей временного управляющего.  

При рассмотрении заявления в Арбитражном суде Волгоградской области  ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ФИО2  274 тыс. рублей убытков в виде расходов ФИО1 на проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества – наблюдение, и вознаграждения  временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022  по делу № А12-8461/2018 иск ФИО1 к ФИО2 передан  в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная  страховая группа» и ФИО3  

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.  По мнению заявителя, апелляционный суд не вправе был оценивать письмо бывшего  директора общества от 19.04.2023, поскольку оно представлено ответчиком в суд  21.04.2023, то есть после объявления судом резолютивной части решения. По мнению  заявителя, он вправе, но не обязан обращаться в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного  ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов  по делу о банкротстве. Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено  ведение временным управляющим реестра требований кредиторов текущих платежей.  Актом приема-передачи документов (без даты; т. 1, л. 28) оформлена передача  ФИО1 и приемка ФИО3 квитанций (отправка  корреспонденции, осуществление публикаций в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»),  поэтому конкурсный управляющий должен был знать о расходах, понесенных  ФИО1, и должен был самостоятельно включить требования о возмещении  расходов и выплате вознаграждения в состав неисполненных внеочередных платежей  без обращения ФИО1 с соответствующим заявлением. Сведения,  изложенные в письме бывшего директора общества от 19.04.2023, не подтверждены  

доказательствами (договор на выплату обществом вознаграждения Саламатову Ю.Л.  и платежные документы, подтверждающие указанную выплату, в материалы дела  не представлены).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 в Арбитражный  суд Волгоградской области обратилась ФИО4 с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу   № А12-8461/2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) в отношении  общества введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением суда от 12.10.2018 по делу № А12-8461/2018 приостановлено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества до вступления  в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании решений первого  собрания кредиторов общества от 27.09.2018 недействительными.  

Определением суда от 12.11.2018 по делу № А12-8461/2018, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  собрания кредиторов должника отказано.  

Определением суда от 28.01.2019 по делу № А12-8461/2018 возобновлено  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества.  

Решением суда от 15.02.2019 по делу № А12-8461/2018 (резолютивная часть  решения суда объявлена 11.02.2019) общество признано несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена  13.07.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Впоследствии определением суда от 01.03.2022 производство по делу  о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов  

на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).  

Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  29.07.2022.  

Ссылаясь на то, что незаконными действиями конкурсного управляющего  ФИО2 ему причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд.  

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением  пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими  на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения  в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона  о банкротстве).  

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному  управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (абзац третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение  расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения  исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных  ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве  вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество  должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы  (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При отсутствии у должника средств для финансирования процедур  его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного  управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников) (пункт 25  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 11.10.2023).  

Порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении  обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается  в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела  о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении  отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства,  

либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  Пленума № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица)  с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия  или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве  по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя  являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту  подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве  прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого  заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке  надзора определения суда по данному заявлению (абзац четвертый пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу  о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума № 35).  

Обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих  расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона  независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если арбитражный  управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества  должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры  конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит  определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано,  и на его основании выдает исполнительный лист.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего  управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества  должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.  

Суды установили, что до прекращения производства по делу о банкротстве  ФИО1 не обращался с заявлением о взыскании вознаграждения за счет  имущества должника, в рамках которого подлежали рассмотрению, в том числе  возражения вновь утвержденного конкурсного управляющего о соразмерном  уменьшении размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей временного управляющего; не предоставлял конкурсным управляющим  ФИО3 и ФИО2 сведения о наличии не выплаченного  должником временному управляющему вознаграждения и не компенсированных ему  расходов (в письме от 19.04.2023 бывший директор общества утверждает о компенсации  ФИО1 вознаграждения в размере 50 тыс. рублей в месяц на основании  заключенного с ним договора в период исполнения им обязанностей временного  управляющего; документы, подтверждающие выплату денежных средств,  не сохранились); не обращался в деле о банкротстве общества с жалобой на действия  конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2, связанные  с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам;  обратился в суд с иском о возмещении убытков спустя несколько месяцев после  прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на нарушение  

очередности удовлетворения текущих обязательств должника при недостаточности  денежных средств в конкурсной массе.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались  положениями Закона о банкротстве, статьи 10 и 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что само по себе неполучение ФИО1  вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере  и невозмещение ему расходов, не может быть поставлено в вину конкурсному  управляющему ФИО2 и безусловно возмещаться им через механизм  взыскания убытков; совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного  управляющего ФИО2 убытков, отсутствует.  

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой  инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения с иском о взыскании  убытков.  

Вопреки доводу заявителя, письмо от 19.04.2023 представлено ответчиком  в материалы дела до объявления судом первой инстанции резолютивной части  решения (направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов  «Мой Арбитр» 20.04.2023 в 13 часов 07 минут по московскому времени) и оценено  судами наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела,  в том числе, учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие выплату  обществом ФИО1 денежных средств, не представлены.  

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителя,  мотивированными наличием в действиях ФИО2 состава гражданско-правового  нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не  установлен.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А53-34316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу