ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» октября 2020 года                                                    Дело № А43-7344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по делу № А43-7344/2020, принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным предписания № 20030239 от 30.01.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков -  не явились, извещены,

от третьих лиц -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания №20030239 от 30.01.2020  об устранении выявленных нарушений, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по делу № А43-7344/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по делу № А43-7344/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация города Нижнего Новгорода  указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на  не доказанность  обстоятельств, имеющих значение для дела,  которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация города Нижнего Новгорода, настаивает на том, что основания для проведения внеплановой выездной проверки и вынесения в отношении администрации города Нижнего Новгорода предписания от 30.01.2020 № 20030239 отсутствовали, проведенная внеплановая выездная проверка, а также вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе Предписание от 30.01.2020 №20030239 незаконны и необоснованны. Как указывает заявитель, квартира №73 в жилом многоквартирном доме №2 корпус 3 площадь Комсомольская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода числится в реестре муниципального имущества,  согласно выписки из домовой книги, предоставленной ООО «ДК Ленинского района», в квартире проживают наниматель - ФИО2 (с 02.12.1987) с членами семьи ФИО3 (с 07.02.2006), ФИО4 (с 20.09.1985), ФИО5 (с 20.09.1985).  По мнению заявителя, поскольку квартира №73 в жилом многоквартирном доме №2 корпус: 3 площадь Комсомольская города Нижнего Новгорода в период с 20.09.1985 по настоящее время администрацией города Нижнего Новгорода не используется, следовательно, внеплановая выездная проверка Управления должна была проводится в отношении гражданина ФИО2 (нанимателя квартиры) и его членов семьи.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 20.01.2020 №20030239 в отношении Администрации города Нижнего Новгорода в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.11.2019 №13873/ж-2019, согласно которому квартира №73, расположенная по адресу: 

<

...>, захламлена, имеются насекомые (клопы), расползающиеся по соседним квартирам.

В ходе проверки Управлением  было установлено следующее: согласно выписке из лицевого счета 

<

***> квартира, расположенная по указанному выше адресу, является муниципальной.

27.01.2020 специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" проведено санитарно-эпидемиологическое обследование указанного жилищного помещения, в ходе которого выявлено нарушение СанПин 3.5.2.3472-17.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от 27.01.2020 следует, что в дверном проеме между смежными комнатами в паутине обнаружены погибшие клопы, на обкладках дверей обнаружены следы жизнедеятельности клопов, в квартире не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих: не проводится уборка, квартира загрязнена.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2020 №20030239, составленном в присутствии представителя Администрации города Нижнего Новгорода.

30.01.2020 Управлением Администрации города Нижнего Новгорода выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 17.03.2020   предписано   обеспечить   организацию   и   проведение   дезинсекционных обработок от клопов жилого помещения №73, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с предписанием от 30.01.2020 №20030239, администрация города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования администрация города Нижнего Новгорода указывает, что действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность по дезинсекционной обработке жилого помещения - квартиры №73 дома №2 корпуса №3 на пл. Комсомольская, поскольку лежит на нанимателях жилого помещения, то есть на ФИО2 и членах его семьи.

Отказывая в удовлетворении требований,  суд первой инстанции и исходил из того, что предписание Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений №20030239 от 30.01.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. 

Частью 7 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ). 

Организация и порядок проведения внеплановой проверки закреплены в статье 9 Федерального закона №294-ФЗ, в котором указано, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294- ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В статье 11 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Статьей 44 Закона № 52-ФЗ установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя: организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее -юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Из этого следует, что предписание выдано Управлением в пределах установленных полномочий.

Согласно статье 11 Закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества, в квартире проживает наниматель ФИО2 с членами семьи. Договор социального найма не заключался.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проверки фактов, изложенных в обращении Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, а именно: квартира №73, расположенная по адресу: 

<

...>, захламлена, имеются насекомые (клопы), расползающиеся в соседние квартиры, мероприятия по организации и проведению дезинсекционной обработке квартиры не проводятся.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 утверждены санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению и (или) снижению численности, созданию неблагоприятной среды обитания для членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (пункт 1.1 СанПиН 3.5.2.347217).

Соблюдение Санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3 СанПиН 3.5.2.347217).

В силу пункта 3.2 СанПиН 3.5.2.3472-17 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обеспечивают организацию и проведение: дезинсекции (в том числе акарицидных и ларвицидных обработок) в теплый период года (весенний, летний и при необходимости - в осенний периоды) в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, на территории населенных пунктов; благоустройства территории населенного пункта, своевременный вывоз твердых бытовых отходов, очистку от мусора и растительности пустырей, бесхозных производственных территорий; дезинсекционных обработок жилых зданий, помещений (в том числе подвальных), сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории; преобразования лесных массивов в черте населенных пунктов или на примыкающих к ним территориях в лесопарковое состояние; ликвидации несанкционированных свалок, очистки от сухостоя, густого подлеска лесных массивов, примыкающих к населенным пунктам; благоустройства рекреационных зон, оборудования пляжных территорий, очистки от водных растений, недопущение заболоченности водоемов.

Администрация оспаривает законность возложения на нее обязанности по проведению указанных в предписании санитарно-эпидемиологических мероприятий, ссылаясь на то, что данные мероприятия являются обязанностью нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем статьей 43 Устава города Нижнего Новгорода на Администрацию города Нижнего Новгорода возлагается обязанность по проведению на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также по обеспечению соблюдения санитарных норм и правил.

При этом проведение городской администрацией мероприятий санитарно-эпидемиологического характера, направленных на ликвидацию возможных очагов распространения инфекционного заболевания и последствий распространения такого заболевания не противоречит и пункту 23 части 1 статьи 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предписание Управления на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов вследствие вынесения Управлением предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы администрации, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по делу № А43-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 М.Б. Белышкова

 Т.В. Москвичева