ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17301/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технопроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу №А55-17301/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Технопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Уральский трубный завод», о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Технопроект" (далее - ответчик АО "Технопроект") денежных средств, уплаченных за продукцию по договору поставки от 14.12.2016 № 7600-FА060/02-002/0619-2016, в сумме 3 953 000 руб., пени за просрочку поставки продукции в размере 229 274 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Уральский трубный завод".

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. С АО "Технопроект" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 3 953 000 руб. предоплаты, 229 274 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, а также 3036 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Технопроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" возражает против доводов АО "Технопроект", просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (далее - покупатель) и АО «Технопроект» (далее - поставщик) подписан договор поставки от 14.12.2016 № 7600-FA060/02-002/0619-2016.

В соответствии с договором Поставщик обязуется изготовить/закупить и поставить комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 ст. № 11 ТЭЦ ВАЗа на сумму 7 906 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

В спецификации к договору стороны предусмотрели срок поставки февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора покупатель в срок до 28.12.2016 перечислил Поставщику аванс в размере 50 % от стоимости продукции в размере 3 953 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174996 от 23.12.2016.

06.04.2017 в адрес Поставщика направлено письмо № 51100-11-01734 об отказе в приемке поставленного АО «Технопроект» комплекта облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 в связи с несоответствием его требованиям договора и технической документации.

Покупателем направлена претензия от 10.04.2017 № 51100-11-01834 об одностороннем отказе от договора в связи с несоответствием продукции условиям договора по срокам поставки, качеству с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон по договору поставки от 14.12.2016 № 7600-FА060/02-002/0619-2016 в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 953 000 руб. в адрес ответчика подтвержден платежным поручением от 23.12.2016№ 174996.

Согласно спецификации к договору Поставщик обязуется передать Покупателю комплект облопачивания 23 ступени турбины ПТ-140/165-130/15 ст. № 11 ТЭЦ ВАЗа в феврале 2017 года.

По товарной накладной от 28.03.2017 ответчик поставил истцу товар. Однако, истец отказался от приемки представленного ответчиком товара в связи с несоответствием его требованием договора и технической документации.

Согласно пункту 6.3.5 договора покупатель вправе отказаться от принятия продукции по согласованной спецификации, если поставка такой продукции просрочена более чем на 15 календарных дней направив уведомление с использованием факсимильной связи с досылкой оригинала уведомления по почте. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения сроков поставка продукции более, чем на 15 календарных дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» направлена претензия от 10.04.2017 № 51100-11-01834 об одностороннем отказе от договора в связи с несоответствием продукции условиям договора по срокам поставки и качеству.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней, с момента получения такого отказа, возвратить покупателю сумму непогашенных (незачтенных) авансовых платежей.

Требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору поставки от 14.12.2016 № 7600-FA060/02-002/0619-2016, а доказательства принятия товара ПАО «Т Плюс» ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 953 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, а также пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.3 договора в размере 229 274 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года по делу №А55-17301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

                                                                                                           В.С. Семушкин