ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4004/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истцов (заявителей): 

1) не явился, извещен, 

2) ФИО2 по доверенности от 18.11.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 

1) не явился, извещен, 

2) ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 (онлайн), 

3) ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29308/2022)  Компании «Агравал Коммершал Корп.» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2022 по делу № А21-4004/2022 (судья Генина С.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое по делу 

по иску 1) ФИО5 Лимитед; 2) Агравал Коммершал Корп.  

к  закрытому акционерному обществу «Метарус Калиниград»

3-и лица:  1) Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области; 2) ФИО6; 3) Компания «Куаникс Холдингс Лимитед»

о признании недействительным решения

установил:

Компания Denholm Hall Assets Limited (ФИО5 Лимитед) (далее – Истец-1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Метарус Калининград» (далее - Ответчик) о признании недействительным решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Метарус Калининград» ФИО7 и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО «Метарус Калининград» ФИО6 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области, ФИО6 

В качестве соистца привлечена Компания «Агравал Коммершал корп.» (далее – Истец-2). 

Определением суда от 21.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

15.06.2022 в материалы дела от Компании «Агравал Коммершал Корп.» поступило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде приостановления действия и исполнения решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 и о назначении единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6; а также запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени закрытого акционерного общества «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления Компании «Агравал Коммершал Корп.» о замене принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру отказано. 

02.08.2022 Истец-2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец-2 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, принятые определением суда от 21.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки довода об отсутствии у лица, подавшего от имени Истца-1 заявления о принятии обеспечительных мер, соответствующих полномочий.

Также апеллянт указывает на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер без вызова сторон и заслушивания позиций сторон при имеющемся в обществе корпоративном конфликте.

От компании «Куаникс Холдингс Лимитед» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она доводы жалобы поддерживает и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в материалы дела не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из п.1-2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из п.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55. 

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем Истца-1 по доверенности – ФИО8

Однако, как указано подателем апелляционной жалобы и подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными заявителем при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательствами, перевод доверенности, представленный представителем Истца-1 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, является некорректным: в переведенном на русский язык тексте отсутствует перевод с английского языка последнего абзаца текста доверенности, в котором, в свою очередь, содержится указание на обязательность предварительного согласования с доверителем подачи заявлений об обеспечении иска.

Кроме того, имеется некорректный перевод с английского языка текста доверенности в части объема предоставленных поверенному полномочий. 

В частности, вопреки первоначально представленному переводу, при корректном изложении текста при переводе с английского на русский язык, установлено, что имеется ограничение прав поверенного в части подачи заявлений о принятии обеспечительных мер, а именно – поверенному предоставлено право на подачу заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, что, в свою очередь, не наделяет поверенного правом на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствовало требованиям ст.90 АПК РФ, поскольку у представителя Истца-1 отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Также следует отметить, что одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранением существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Из фабулы настоящего дела не следует, что у заявителя, в чьих интересах действовала представитель ФИО8, действительно имелась воля на принятие обеспечительных мер, то есть в рамках настоящего дела, с учетом имеющихся пороков доверенности представителя, не представляется возможным установить, что заявитель действительно считает, что принятие обеспечительных мер является исключительно необходимым для защиты собственных интересов.

Поскольку обеспечительные меры должны приниматься судами при соблюдении баланса интересов сторон и с учетом их действительного волеизъявления, а последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых при указанных обстоятельствах обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер формально.

Так, основанием для отказа в удовлетворении заявления Истца-2 стал вывод суда первой инстанции о добросовестности участников арбитражного процесса, а также о том, что формат рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не предполагает оценки разных переводов текста доверенности.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие факты.

Согласно положениям действующего законодательства презумпция добросовестности участников арбитражного процесса является опровержимой. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу норм ст.9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении принадлежащих ему прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Истец-2 привел неоспоримые доказательства недостоверности представленного в материалы дела Истцом-1 перевода доверенности, и, как следствие, отсутствия у представителя Истца-1 полномочий на подписание и подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Истца-1. 

Вместе с тем, Истцом-1 доказательств, опровергающих доводы и доказательства Истца-2, в материалы дела не представлено, доводы Истца-2 надлежащим образом не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания поведения Истца-1 добросовестным. Вывод суда первой инстанции о добросовестности Истца-2 является преждевременным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В части отсутствия оснований для оценки разных переводов доверенности представителя Истца-1 в части объема предоставленных полномочий суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п.4 ст.61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Поскольку соистцами в рамках настоящего дела являются компании, зарегистрированные в иностранной юрисдикции, вопросы реализации прав указанных лиц на территории Российской Федерации регулируются разделом VI  части 3 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст.1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. 

Согласно п.4 ст.1217 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Таким образом, в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит применению российское право.

Как следует из положений ст.62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Следовательно, обязательность указания в доверенности на наличие у представителя права на подписание заявления об обеспечении прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством.

Как видно из представленного подателем жалобы перевода доверенности представителя Истца-1, право на подписание и подачу заявления об обеспечении иска в арбитражном процессе у представителя отсутствует.

Кроме того, вопреки требованию, содержащемуся в доверенности, представителем Истца-1 не представлено доказательств одобрения доверителем действий по подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, совокупность фактов свидетельствует об отсутствии у представителя Истца-1 полномочий на обращение с заявлением об обеспечении иска.

В том случае, если бы Истцом-1 изначально был представлен корректный перевод доверенности, заявление о принятии обеспечительных мер принятию не подлежало.

При этом, отсутствие сведений о пороках доверенности на момент принятия заявления не может являться основанием для отказа Истцу-2 по формальным основаниям в реализации права на вынесение законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту принадлежащего ему права. 

Суд первой инстанции, получив доказательства, свидетельствующие о наличии пороков доверенности представителя Истца-1, препятствовавших принятию заявления о применении мер по обеспечению иска, должен был непосредственно исследовать все материалы дела и представленные в дело доказательства, однако этого не сделал.

Отказ суда первой инстанции от исследования всех обстоятельств дела по причине отсутствия обязанности проверять все переводы доверенности свидетельствует об уклонении суда от исполнения основных возложенных на него задач - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Своими действиями суд  первой инстанции фактически предоставил защиту противоправному интересу, нарушающему права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер с вызовом сторон для дачи пояснений по обстоятельствам дела и существу заявленных требований.

Как следует из п.23 Постановления №55, вопрос об отмене обеспечения иска, в соответствии с нормами ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ, в арбитражном суде рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч.3 ст.121 и ч.3 ст.122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность получить от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, запросить у них дополнительные документы в рамках проведения судебного заседания по рассмотрению заявления компании Агравал Коммершл Корп. об отмене обеспечительных мер, поскольку лицом, заявившим об отмене обеспечительных мер, представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта о принятии мер по обеспечению иска.

Суду первой инстанции, с учетом доводов заявления об отмене обеспечительных мер, следовало предложить компании ФИО5 Лимитед  представить доказательства, опровергающие заявленные Истцом-2 требования. 

Между тем, судебное заседание судом первой инстанции проведено не было, соответствующие имеющие значение для дела обстоятельства не исследованы, доводы заявления надлежащим образом не оценены, защита прав и законных интересов лиц, претерпевающих негативные последствия от не соответствующих требованиям законодательства действий Истца-1, при существующем корпоративном конфликте, не обеспечена.

Также следует обратить внимание, что Истец, полномочия представителя которого на подачу заявления о принятии обеспечительных мер оспариваются в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, против обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не возражал, доводы заявления не оспаривал, в судебное заседание по проверке обоснованности апелляционной жалобы, не явился, отзыв и доказательства, опровергающие доводы жалобы, в апелляционный суд не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключительно формальной проверки обоснованности заявления компании Агравал Коммершл Корп. и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2022 по делу №  А21-4004/2022 отменить.

Ходатайство Компании «Агравал Коммершал Корп.» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу №А21-4004/2022 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «Метарус Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова