АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16141/2023

г. Ярославль

03 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 20.11.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании (с учетом уточнения размера иска) 254 089,57 руб., 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клинлайн сервис» о взыскании 256 376,74 руб., в том числе 212 435,54 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 с 01.07.2023 по 21.07.2023 за нарушения сроков оказания услуг по договору от 19.07.2021 №2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1, 41 654,03 руб. штрафа и 2 287,17 руб. штрафа.

Определением от 02.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Стороны  надлежащим образом извещены о судебном процессе.

В ходе рассмотрения спора истец направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 254 089,57 руб., в том числе 212 435,54 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и  с 01.07.2023 по 21.07.2023 за нарушения сроков оказания услуг по договору от 19.07.2021 №2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1, 41 654,03 руб. штрафа.

Уточнение принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» заключен договор оказания услуг №2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигенических помещений для Архангельской, Сольвычегодской дистанций электроснабжения.

Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним определяются перечнем услуг и предъявляемым к ним требованиям, изложенным в техническом задании (приложение №1).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договор, законодательством РФ, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 11.11.2014 №1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание, а именно: наименования услуг, их содержание и периодичность, требования к услугам.

Приложением №2 к договору стороны утвердили перечень объектов, место и периодичность оказываемых услуг.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Стороны согласовали цену договора -  4 165 402,68 руб. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 5.9 Технического задания в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств в части несоблюдения требований ношения спецодежды работниками исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от стоимости услуг за соответствующий месяц за каждый случай нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Полагая, что в апреле и июле 2023 года  ответчикам не осуществлялась уборка производственного помещения гаража в административном здании Архангельской дистанции электроснабжения в г. Архангельске, а также что уборка объектов Архангельской дистанции электроснабжения осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в нарушение условий заключенного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым уточненным требованием о взыскании:

- 212 435,54 руб. неустойки за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 21.07.2023 за нарушения сроков оказания услуг по п. 7.2  договора (из расчета: 4 165 402,68 руб. х 51 дн. х 0,1%);

-  41 654,03 руб. штрафа по п. 7.3 договора  (из расчета: 4 165 402,68 руб. х 1%).

 

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв на заявление. Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что нарушение  периодичности оказания услуг по договору, указанная в приложении №2 к договору, не является нарушением срока оказания услуг. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки в виду ее несоразмерности в порядке  к ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также не отрицает факт нарушения условия договора,  в виду нарушения периодичности оказания слуг за которые истцом начислен штраф, однако полагает что в порядке ст. 333 ГК РФ размер такой неустойки  штрафа должен быть уменьшен в связи с его несоразмерностью.

 

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.2. и 7.3 договора, сторонами определена самостоятельная ответственность исполнителя в случае нарушения сроков оказания услуг, и  в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия качества услуг обусловленным сторонами требованиям. 

В данном случае суд исходит из того, что непроведение ежедневной уборки в апреле 2023 года  в производственных помещениях гаража административного здания ЭЧ-5 г. Архангельск в объеме 213,5 кв м и  в июле 2023 года в  служебных и производственных помещениях административного здания ЭЧ-5 г. Архангельск площадью 1161,13 кв м по существу не оспаривается ответчиком. При этом данные обстоятельства квалифицированы истцом одновременно и как нарушение срока оказания услуг и нарушение условий договора, что не соответствует общеправовому принципу однократности ответственности правонарушителя.

Суд полагает, что исходя из системного толкования условий договора  в данном случае применение ответственности на нарушение условий договора в порядке п. 7.3 договора  возможно только при отсутствии признаков нарушения срока оказания услуг, поскольку такое нарушение предполагает применение ответственности по специальному условию п. 7.2 договора.

Из содержания договора следует, что время оказания соответствующих услуг определяется с ежедневной периодичностью (приложение №1 к договору).  При таких обстоятельства нарушение периодичности оказания услуг является нарушением срока и правомерно квалифицировано заказчиком по п. 7.2 договора.

Причем правовых оснований для одновременного применения к исполнителю ответственности за нарушение условий договора суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора заявил о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

 

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины неустойки, учитывает, что нарушение касается только части объема (в апреле 2023 года 213,5 кв м и  в июле 2023 года площадью 1161,13 кв м) и полагает возможным уменьшить ее размер до 2 124,36 руб.  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд признает ко взысканию с ответчика 2 124,36 руб. пени за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.07.2023 по 21.07.2023 за нарушение сроков оказания услуг по п. 7.2  договора оказания услуг от 19.07.2021 №2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 

При обращении в суд истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 128 руб. по платежному поручению от 21.09.2023 №3270907. При этом в связи с уточнением размера исковых требований уплате подлежит 8 082  руб. государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 757  руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. -  суд относит на истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 120 руб. уплачена излишне и подлежит возврату Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинЛайн Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 124,36 руб. пени за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 и с 01.07.2023 по 21.07.2023 за нарушение сроков оказания услуг по п. 7.2  договора оказания услуг от 19.07.2021 №2111/ОАЭ-ТЭ/21/2/1 в связи со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, а также 6 757  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 325 руб. отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  из федерального бюджета 120  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2023  № 3270907.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева