АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-200500/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Торговый дом ЗЕВС»: ФИО1 д. от 01.02.22 

от АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»: ФИО2 д. от 11.06.24  рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

«Торговый Дом ЗЕВС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 года,  

по иску ООО «Торговый Дом ЗЕВС» к АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств 

установил:

ООО "Торговый Дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "Усть-Катавский вагоностроительный завод" о взыскании  

денежных средств в размере 1 511 311 руб. 40 коп., в том числе основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых  требований).  

Ответчиком АО "УКВЗ" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО  "Торговый Дом ЗЕВС" пени в размере 59 643 руб. 60 коп. за просрочку поставки товара,  а также штрафа в размере 166 517 руб. 34 коп. за нарушение объема поставки партии  товара.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40200500/23 исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску долг  взыскан частично, во взыскании процентов отказано. По встречному иску взысканы  пени и штраф.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  «Торговый Дом ЗЕВС», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда  возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и  приобщен к материалам дела.  

Истцом представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе,  которые приняты судом округа с учетом позиции, сформулированной в п. 29  Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13. При решении вопроса о принятии  дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на  кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что  сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех  стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не  содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений  АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

Таким образом, дополнения принимаются только в части правового обоснования  доводов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что 02.05.2023 г. между АО "Усть-Катавский  вагоностроительный завод" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом ЗЕВС" (Поставщик)  заключен договор N 149/2023.  

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик обязуется на условиях Договора и в  соответствии с требованиями Технического задания, Спецификации и Заявки поставить  Покупателю гофротрубы, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.  

11.05.2023 г. от Ответчика в адрес Истца поступила заявка N 1 на поставку товара,  в рамках исполнения указанной заявки Истец осуществил поставку товара на сумму 1  491 090,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 447 от  31.05.2023 г., где товар был принят 08.06.2023 г., N 569 от 29.06.2023 г., товар был  принят 10.07.2023 г.  

Согласно п. 3.4 Договора Покупатель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с  момента подписания Сторонами Дополнительного соглашения об изменении  Поставщиком реквизитов, согласно п. п. а) п. 3.6.1. Договора, на основании  полученного от Поставщика счета, перечисляет Поставщику аванс в размере 30% от  цены Договора что составляет 499 552 руб. 02 коп., включая НДС 20% в размере 83 258  руб. 67 коп. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения  Поставщиком обязанностей по Договору.  

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на счет  Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней, если иное не установлено настоящим  Договором, после приемки Товара/партии Товара на основании выставленного  Поставщиком счета, подписанных Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12 /  

УПДуниверсальный передаточный документ) и Актов приемки Товара в отношении  поставленного Товара/поставленных партий.  

Между тем, в нарушение условий Договора, Ответчиком товар оплачен не был,  возврат товара не производился, таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика  задолженность в размере 1 491 090,00 руб.  

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суды  исходили из доказанности факта поставки и стоимости товара и недоказанности  ответчиком оснований возражений.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания  процентов по ст. 395 ГК РФ, суды исходили из того, что истцом не указан и не доказан  период просрочки, срок начала и окончания начисления суммы процентов исходя из  согласованных условий договора и графиков поставок и платежей.  

Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из доказанности факта  поставки части товара с нарушением срока и нарушения условий к партийности  (объему, комплектности) товара.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суды не нашли. 

Доводы о неверном указании размера подлежащей взысканию суммы (вместо 1  491 090,00 руб. указано 1 491 089, 50 руб.) были предметом судебной оценки и  обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не влияет на  правильность судебных актов. Указанная неточность при указании суммы может быть  исправлена как опечатка.  

Доводы о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами отклоняются судом округа.  

По условиям договора за нарушение срока оплаты предполагалось взыскание  неустойки (п. 8.9. договора). Первоначально истец заявил исковые требования именно о  взыскании договорной неустойки.  

Между тем, согласно указанному пункту договора ответственность не применяется  в случае нарушения условий поставки поставщиком. Поскольку поставщиком были  нарушены условия поставки, чтобы избежать отказа в удовлетворении требований о  

взыскании неустойки, истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые  требования применительно к ст. 49 АПК РФ и просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды правомерно отказали во взыскании процентов, поскольку согласно п. 4 ст.  395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) редакция ст.  395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если  соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с  введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.  (Определение N 309-ЭС16-9411).  

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) отклоняется  судом округа как неотносимая к фактическим обстоятельствам настоящего дела. В  настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения требований для  взыскания процентов с учетом установления договорной неустойки и для взыскания  договорной неустойки за просрочку оплаты с учетом допущенной поставщиком  просрочки поставки.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана  надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация,  неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального  

права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном  акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024. по делу № А40-200500/23  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская