ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2016

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2017 года

15АП-21020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10 ноября 2016 года по делу № А32-13009/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее – истец, ООО «РЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит» (далее – ответчик, ООО «Финстрах-Аудит») о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4-Т от 14.03.2013 об оказании услуг по аудиту тарифов многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 219 от 17.05.2013, последним не представлено доказательств предоставления встречного исполнения обязательств. Довод ответчика о том, что им неоднократно отправлялись запросы в адрес истца о предоставлении необходимой информации, отклонены судом по причине того, что ООО «Финанс-Аудит» не представлено доказательств направления или вручения соответствующих запросов. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика в пользу истца имеется задолженность в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении информации, однако истец не исполнил данное обязательство даже на момент рассмотрения спора в суде;

- вывод суда первой инстанции о том, что стороны утратили интерес к исполнению договора, является неправильным, поскольку ответчик указывал на готовность оказать услуги при условии предоставления запрашиваемых ранее документов. 

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.03.2013 между ООО «РЭУ № 3» (заказчик) и ООО «Финстрах-Аудит» (исполнитель) был заключен договор № 4-Т от 14.03.2013, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по аудиту тарифов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «РЭУ № 3», а также обязался подготовить и представить на основе проведенного аудита аудиторское заключение не позднее 30 июня 2013 года.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязался:

- создать исполнителю все необходимые условия для своевременного и полного проведения аудита тарифов многоквартирных жилых домов ООО «РЭУ № 3» и осуществлять всяческое содействие в своевременном и полном его проведении;

- предоставить исполнителю финансовую (бухгалтерскую) отчетность и документы, необходимые для проведения аудита, до нижеследующих дат при проведении аудита в 1 этап - 15 мая 2013 года;

- предоставить исполнителю возможность приступить к проведению аудита в офисе (помещениях) заказчика;

- оперативно и бесплатно предоставлять исполнителю всю запрашиваемую им информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита, в том числе:

- данные бухгалтерского учета, включая первичные учетные документы;

- документы контрольных органов заказчика;

- материалы налоговых и любых иных проверок, проведенных в отношении заказчика уполномоченными государственными органами;

- экономические расчеты и анализы и прочие истребуемые документы;

- давать по письменному и устному запросу исполнителя исчерпывающие разъяснения и подтверждения в письменной и устной формах;

- обеспечивать полное сотрудничество со стороны ответственных должностных лиц, особенно в своевременном предоставлении информации и разъяснений, которые необходимы исполнителю для качественного и своевременного выполнения своих обязательств по настоящему договору;

- предоставить исполнителю изолированное и оборудованное мебелью помещение в здании, где расположена служба главного бухгалтера заказчика (из расчета, по крайней мере, одно изолированное помещение для группы из двух-трех человек);

- предоставить исполнителю в согласованные сроки на территории заказчика необходимую информацию и аналитические материалы согласно перечню информации, предоставленной исполнителем, для качественного и своевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем безналичного перевода денежных средств на банковские счета исполнителя.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 219 от 17.05.2013.

Как указывает истец, ответчик к оказанию услуг по договору не преступил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия № 172 от 19.02.2016 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, что и послужило основанием для обращения ООО «РЭУ № 3» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 219 от 17.05.2013 (т. 1, л.д. 85).

Ответчик доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором № 4-Т от 14.03.2013, в материалы дела не представил, данное обстоятельство не отрицает. 

Между тем, ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что он неоднократно обращался к заказчику с требованиями о предоставлении необходимой информации, однако истец проигнорировал данные требования, в связи с чем он в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить спорные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Как указывалось ранее, по спорному договору под услугами понимается проведение аудита тарифов МКД, находящихся в управлении ООО «РЭУ № 3», а также составление аудиторского заключения в срок не позднее 30.06.2013.

ООО «Финстрах-Аудит» указывает на то, что письмами № 13 от 15.05.2013, № 19 от 17.09.2013 оно запрашивало документацию у ООО «РЭУ № 3», вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления данных писем в адрес истца (т. 1 л.д. 22, 23).

ООО «Финстрах-Аудит» также указывает, что в электронной переписке 09.04.2013 и 07.11.2013 оно также запрашивало документацию у истца, вместе с тем, истец отрицает факт получения данных запросов, надлежащим образом заверенные скриншоты Интернет переписки в материалы дела не представлены (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 31). Сами письма не содержат требований о предоставлении конкретных бухгалтерских документов, необходимых для проведения аудита тарифов на управление МКД (в письмах указаны документы, необходимые для проведения сплошного аудита всей хозяйственной деятельности истца, что не являлось предметом договора).

Опись вложения в письмо от 08.06.2016, подтверждающая направление в адрес истца указанных выше писем и запросов, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное почтовое отправление было направлено уже после обращения ООО «РЭУ-3» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 39).

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что после возбуждения искового производства по настоящему делу он 17.10.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате документации, предоставленной ООО «Финстрах-Аудит» для проведения аудита (список документов на 8 листах – т. 2 л.д. 18-27).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что данные документы были получены от истца, однако указала, что данных документов было недостаточно для проведения аудиторской проверки. Вместе с тем, представитель не смогла дать пояснения о том, отсутствие каких конкретно документов не позволило ООО «Финстрах-Аудит» подготовить аудиторское заключение. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Финстрах-Аудит» были осуществлены какие-либо приготовления, направленные на выполнение своих обязательств по договору. Также не представлены доказательства того, что ответчик провёл какие-либо предварительные анализы и расчёты по предоставленным в его распоряжение документам, выявил конкретные недостающие сведения и запросил у ООО «РЭУ № 3» конкретный перечень документов, могущий содержать такие сведения.

Положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут трактоваться таким образом, что услугодатель в любом случае, даже не осуществляя каких-либо приготовлений и не приступая к оказанию услуг в какой-либо части, мог бы оставлять за собой полученные авансовые средства либо требовать внесения договорной платы. 

ООО «Финстрах-Аудит» является профессионалом в области осуществления аудиторской деятельности. В связи с этим, ответчик, если бы он провёл анализ документации, предоставленной ему истцом, должен был безошибочно указать конкретные причины невозможности подготовки аудиторского заключения, истребовать у ООО «РЭУ № 3» конкретный перечень документов, которыми заказчик был обязан располагать в силу нормативного регулирования процесса бухгалтерского учёта, и только при непредоставлении данных документов ответчик мог бы утверждать о том, что услуга не могла быть оказана по вине услугополучателя. 

Доказательства исполнения данной обязанности ООО «Финстрах-Аудит» в материалы дела не предоставило, как и достоверные сведения о начале фактического исполнения договора на оказание аудиторских услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного уклонения ООО «РЭУ № 3» от передачи ответчику конкретных документов, необходимых для оказания аудиторских услуг, доказательства чинения иных препятствий ООО «Финстрах-Аудит» по исполнению своих обязательств. Суд отмечает, что по условиям договора ответчик мог осуществить аудиторскую проверку непосредственно в помещениях ООО «РЭУ № 3», без истребования документации и её дистанционной передаче, однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении его помещением в офисе заказчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 27.07.2015 № 1760, в котором истец указал ответчику, что на этапах начального взаимодействия в рамках настоящего договора он предоставил полный расчет подлежащего аудиту тарифа на бумажных носителях, часть запрашиваемых документов передавалась в электронном виде через E-mail. Дополнительных запросов и документации от ООО «Финстрах-Аудит», либо заключений или актов по аудиту не поступало (т. 1 л.д. 86).

На указанное письмо ответчик никак не отреагировал, а его содержание документально не опроверг.

Также ответчик без замечаний и возражений подписал акт сверки, в котором отражено, что по состоянию на 23.05.2016 имеется задолженность перед ООО «РЭУ № 3» в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, исключающих возможность их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года по делу № А32-13009/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина