Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5016/2017

город Псков

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 4000065, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Академика Зелинского, д.11А, оф.1)

к Псковской Городской Думе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180000, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2 (г.Волгоград), электронное периодическое издание «Псковская Лента Новостей», общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса",

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2016, №2306, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской Городской Думе о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. 

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 на стороне истца, а также электронное периодическое издание "Псковская лента Новостей" (далее - ПЛН) и общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса" на стороне ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, ранее иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на публикацию фотографии с сайта ПЛН с указанием автора и источника заимствования.

Третье лицо - ФИО2 в заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее в отзыве просил удовлетворить исковые требования.

            Третьи лица – электронное периодическое издание "Псковская лента новостей" и общество с ограниченной ответственностью "Гражданская пресса" возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав ответчика.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено следующее.

5 сентября 2017 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://www.pskovgorod.ru/nwpskov_news.html?id=10235&do=print  ответчиком была размещена статья  с наименованием "Анатолий Турчак поздравил псковскую "Стрелу" с победой на "Кожаном мяче". Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении.

Администратором сайта с доменным именем pskovgorod.ru по сведением сервиса whois является Псковская Городская Дума, что участниками процесса не оспаривалось.

14 ноября 2017 года, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор – ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

05 сентября 2017 года между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО2 заключен авторский договор № 050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение, согласно условиям которого ФИО2 осуществил передачу исключительных прав на спорное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь».

Поскольку публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права правообладателя на фотографическое произведение, 24.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав. 

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, ответчика и третьих лиц, изложенные ими в письменных позициях, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено другое. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Ф.

Согласно п.п. 5 ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые  становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вышеназванная статья была размещена ответчиком с целями информирования посетителей сайта www.pskovgorod.ru о том, что электронное периодическое издание "Псковская лента новостей" разместило на странице своего сайта, расположенной по адресу http://pln-pskov.ru/sport/288501.html, информацию о поздравлении членом исполкома Российского футбольного Союза, президентом МРО "Северо-Запад" Анатолием Турчаком псковской футбольной команды "Стрела" с победой на            турнире "Кожаный мяч", которая содержала в том числе и фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении; предоставления возможности посетителям сайта www.pskovgorod.ru ознакомиться с данной статьей.

 В данной статье, размещенной на странице сайта ответчика pskovgorod.ru, расположенной по адресу http://www.pskovgorod.ru/nwpskov_news.html?id =10235&do=print, содержится ссылка на источник заимствования и автора - Псковская лента новостей и отражена надпись "pln24.ru" на фотографическом изображении футболистов, находящихся на награждении, и на фотографическом  изображении письма Анатолия Турчака, которая присутствует на указанных изображениях, размещенных на странице сайта по адресу http://pln-pskov.ru/sport/288501.html.

В заседании представителем ответчика указано на размещение на фотографии надписи "pln24.ru", размещающейся на публикуемых ПЛН материалах и являющейся указанием на автора и источник заимствования - ПЛН.

Довод истца об указании ответчиком недостоверного автора в публикации, а также о возможности публикации фотографии, ранее размещенной в средствах массовой информации, только после проверки соблюдения данными СМИ авторских прав (прав на результаты интеллектуальной деятельности) является безосновательным как в силу отсутствия предусмотренного законом механизма такой проверки, так и в силу отсутствия у ответчика полномочий, позволяющих истребовать соответствующие документы у ПЛН либо иных хозяйствующих субъектов.

Ответчик не является контролирующим органом в сфере деятельности средств массовой информации либо использования авторских прав.

Кроме того, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. У ответчика не имелось оснований сомневаться в добросовестности ПЛН. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив содержание опубликованных материалов, суд признает размещение спорного произведения исключительно в целях информирования текущего события и в объёме, оправданном информационной целью.

Суд принимает во внимание, что Псковская городская дума не является коммерческой организацией, в т.ч. средством массовой информации, осуществляющем предпринимательскую деятельность путем размещения рекламных, развлекательных и иных аналогичных материалов. Цели публикации соответствуют целям деятельности органа местного самоуправления - обеспечение открытости, гласности в работе, освещение общественно значимых событий в регионе и др. общественно полезным задачам его деятельности - публикация содержала исключительно информацию о прошедшем футбольном соревновании и поздравлении победителей губернатором Псковской области.

Ответчиком соблюдены четыре необходимых условия: использование произведение в информационных целях, с обязательным указанием автора, источника заимствования, в оправданном целью публикации объёме, что исключает возможность взыскания с него заявленных средств.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302.

            Таким образом, ответчиком выполнены условия, предусмотренные п.п. 5 ч.1 ст.1274 ГК РФ, при которых допускается свободное использование фотографических произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Кроме того, опубликованная ответчиком статья о результатах очередного спортивного состязания носит исключительно информационный характер и, в целом, отвечает понятию "Новость дня".

В силу п.4 ч.6 ст.1259 ГК РФ не являются объектом авторских прав  сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и др.).

 В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу ответчик представил достаточные доказательства в подтверждении соблюдения им закона и добросовестности своих действий. Истец весомых доказательств, опровергающих позицию ответчика не представил.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные в связи с его подачей судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              С.Г.Колесников