ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11784/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-4284/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-4284/2018.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 22.05.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Альт» возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергомонтаж» (далее - ООО СК «Энергомонтаж», должник).

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) ликвидируемый должник - ООО СК «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника    ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и взыскании с него 15 742 129,22 руб.

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от13.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 25.08.2020 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что не все сделки должника, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, были рассмотрены судом и по ним имелись решения, вступившие в законную силу. Так, оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключенная между должником и ООО «Уралстройэнерго», - Акт взаимозачета № 200 от 30.09.2017 на сумму 506 387,22 руб. по договору субподряда № 105-16/УСЭ от 05.07.2016, подписанный между указанными сторонами, до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Также не рассмотрено     заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок - взаимозачетов между ООО «Уралстройэнерго» и ООО СК «Энергомонтаж»: по акту взаимозачета № 318 от 22.11.2017 на сумму 1 985 281,61 руб.; по акту взаимозачета № 279 от 31.12.2017 на сумму 47 098,63 руб. Определением от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 приложил судебные акты, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО СК «Энергомонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005.

Определением суда от 21.02.2018 по заявлению ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Альт» возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника ООО СК «Энергомонтаж», решением суда от 29.05.2018 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 15 742 129,22 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и объективным банкротством ООО СК «Энергомонтаж», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал на совершение сделок от имени должника, в период времени 05.06.2009 по 29.06.2013.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании приказа №17лс от 15.06.2005 являлся генеральным директором ООО СК «Энергомонтаж».

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.02.2018 ликвидатором ООО СК «Энергомонтаж» являлся ФИО3, он же является соучредителем ООО СК «Энергомонтаж» с долей в уставном капитале 76%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом в период исполнения им обязанностей руководителя должника от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков указано на совершение должником следующих сделок:

1) договор купли-продажи транспортного средства № 05У-17/ЭМ от 16.06.2017, согласно которому продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО5) транспортное средство машина бурильнокрановая (БКМ-515) на базе Урал-43206, модель ТС – БКМ 515 481000, VIN 

<

***>, № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 70239186, кузов № 43200070012165, шасси № 4320607134410, цвет кузова – голубой, год выпуска – 2007, ПТС серия 66 МЕ 506118, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательства и совершена в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (21.02.2018). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства № 05У-17/ЭМ от 16.06.2017 недействительным, проведена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Экспертом по итогам проведения экспертизы сделан вывод, что стоимость транспортного средства без учета восстановительного ремонта равнялась стоимости годных остатков и составляла с учетом округления 200 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании определения от 28.11.2019 пришел к выводу о том, что ФИО5 передано транспортное средство в неисправном состоянии, стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимости переданного по договору имущества, кроме того конкурсный управляющий не доказал, что данная сделка заключалась с заинтересованным лицом, которое знало или могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а действия по заключению данной сделки направлены на причинение вреда кредиторам. В связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

2) по договору купли-продажи транспортного средства № 01У-18/ЭМ, должник передал в собственность ФИО6 грузовой автоподъемник 278469, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель Д245.7Е2251348, кузов № 33070070127158, шасси Х963309007093315, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отказывая в признании сделки недействительной (определение от 30.07.2019), суд пришел к выводу, что при получении спорного транспортного средства ответчик получил имущество, цена которого существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, расхождение в цене между представленными отчетами оценщиков не носит существенного характера и не указывает на нерыночной характер заключенной сделки с учетом принципа свободы договора, в том числе при установлении цены договора. Более того, конкурсный управляющий не доказал, что данная сделка заключалась с заинтересованным лицом, которое знало или могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а действия по заключению данной сделки направлены на причинение вреда кредиторам.

3) договор лизинга № Р15-26992-ДП, заключенный между 25.11.2015   между  ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО СК «Энергомонтаж» (лизингополучатель) по условиям которого – лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

12.09.2017 ООО СК «Энергомонтаж» совершен последний платеж по договору лизинга в размере 143 030,96 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, а также копией чека-ордера от 12.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО СК «Энергомонтаж», полагая, что совершенный 12.09.2017 платеж влечет оказание предпочтения ОАО «ВЭБ-Лизинг» перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 12.09.2017 на сумму 143 030,96 руб. недействительным.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения     оспариваемого     платежа,     об     отсутствии     доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении суда от 09.04.2019 суд делает выводы, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов общества-должника.

4) 30.09.2017 между должником и ООО «Уралстройэнерго» подписан акт взаимозачета №200 на сумму 128 372,06 руб. по договору субподряда № 105-16/УСЭ от 05.07.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий оспариваемому зачету, финансовые трудности должника, а также то, что на момент совершения оспариваемого взаимозачета должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований (определение суда от 27.07.2020), суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент произведенного зачета; заинтересованность ООО «Уралстройэнерго» по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не доказана.

5) конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также указал, что обращался в суд с заявлением о признании недействительным произведенного взаимозачета по акту взаимозачета № 318 от 22.11.2017 на сумму 1 985 281,61 руб. подписанный между ООО «Уралстройэнерго» и ООО СК «Энергомонтаж». и недействительным произведенного взаимозачета по акту взаимозачета № 279 от 31.12.2017 на сумму 47 098,63 руб. подписанного между ООО «Уралстройэнерго» и ООО СК «Энергомонтаж».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вред, причиненный указанными сделками в сравнении с размером требований кредиторов, стоимостью активов по состоянию на 2017 год, нельзя признать существенным.

Учитывая выводы судов, приводимые в жалобе конкурсного управляющего доводы, основанные на соответствующих обстоятельствах, уже оцениваемых судами при рассмотрении спора на предмет действительности сделок, суд первой инстанции признал, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам деятельности должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По настоящему делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-4284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

                                                                                                    А.А. Румянцев