Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64268/2017

28 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Компании Элмевор Финанс Лимитед (Республика Кипр), место нахождения: зарегистрированный адрес: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, почтовый индекс 2406, Никосия, Кипр)

к АО «Верхневолжский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...> Ж, 6913015706, 

третьи лица: 1) УФНС по Тверской области, 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг), 3) ЗАО «Осташковский кожевенный завод», 4) Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед (Республика Кипр)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2018 №358;

от УФНС по Тверской области: ФИО3 – по доверенности от 26.10.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг): не явился, извещен;

от Компании с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед: не явился, извещен;

от ЗАО «Осташковский кожевенный завод»: не явился, извещен;

от иных лиц - ФИО4, АО «ВЭБ-лизинг»: не явились, извещены; 

 

установил:

Компания Элмевор Финанс Лимитед (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 368 182 000 руб. 00 коп. задолженности и 225 214 108 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2014 по 20.06.2017 по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Тверской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг).

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед и ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Определением суда от 12.02.2018 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по кассационной жалобе АО«ВЭБ-лизинг» прекращено.

Определением суда от 26.06.2018 рассмотрение дела назначено на 09.08.2018.

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу (Росфинмониторинг), Компания с ограниченной ответственностью Фоледиор Трейдинг Лимитед, ЗАО «Осташковский кожевенный завод», ФИО4 и АО «ВЭБ-лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал, представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому Общество просило в удовлетворении заявленных Компанией требований отказать ввиду того, что 01.02.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора цессии от 29.05.2014 № 29/05, по условиям которого истец не имеет к ответчику каких-либо материальных претензий.

Представитель УФНС по Тверской области против удовлетворения заявленных требований также возражал, указав на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №А66-4283/2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 по делу № А66-4283/2014 о признании отсутствующим права денежного требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», которое было передано по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а также учитывая, что возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству от истца не поступало, суд в соответствии со статьёй 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.09.2014, по которому Компания передала последнему право требования с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» денежных средств в размере 2 368 182 000 руб. 00 коп., а цессионарий обязался в счет оплаты уступаемого права уплатить цеденту 2 368 182 000 руб. 00 коп. в течение 30 рабочих дней с даты перехода права требования.

Согласно данным официального Интернет-сайта арбитражных судов (kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 по делу № А66-4283/2014 ЗАО «Осташковский кожевенный завод» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2015 по указанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» соответствующего конкурсного кредитора на АО «Верхневолжский кожевенный завод», в том числе на основании договора цессии от 29.05.2014 № 29/05.

Вместе с тем, Общество не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05, в связи с чем Компанией в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из материалов дела и указано ответчиком, 01.02.2018 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора цессии от 29.05.2014 № 29/05, по условиям которого истец не имеет к ответчику каких-либо материальных претензий.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 по делу № А66-4283/2014 признано отсутствующим право денежного требования к ЗАО «Осташковский кожевенный завод», которое было передано Компанией Обществу по договору цессии от 29.05.2014 № 29/05.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм ГК РФ, требования Компании к Обществу необоснованны и неправомерны, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Компанию.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 и прекращением производства по кассационной жалобе АО«ВЭБ-лизинг» на указанное определение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Компании в пользу ФИО4 подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации АО «ВЭБ-лизинг» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании «Элмевор Финанс Лимитед» в пользу ФИО4 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить АО «ВЭБ-лизинг» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2018 №15435.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров