Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 219858/21-3-1475

г. Москва

09 февраля 2023   г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09  февраля 2023   г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ОСТРЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 358 999 руб. 95 коп., 

при участии: представители сторон  в судебное заседание не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" о взыскании суммы ущерба в размере 358 999 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Решением суда от 26 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. В удовлетворении исковых требований – отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-219858/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2022 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-219858/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 520D, государственный регистрационный номер 

<

***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 136492466.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 358 999.95 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "Строитель".

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (собственник транспортного средства) не была застрахована (по информации страховой компании по договору ОСАГО застрахована ответственность при управлении иным ТС, а именно мерседес В730 АЕ 777).

Таким образом, истец указывает, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить убытки в размере 358 999.95 руб. (359 191.68 руб. - 191.73 руб. = 358999.95 руб.), что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, где: 359 191.68 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету; 191.73 руб. - сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю.

Однако, ответчик спорную сумму не возместил, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что наличие виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в определении № 77 ПБ 0549311 от 18.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя транспортного средства ответчика состава административного правонарушения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами. 

Описание определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия само по себе не устанавливает вину его участников. 

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного участника дорожного движения, находится в компетенции суда (Определение ВАС РФ от 06.05.2011 №ВАС-5707/11 по делу №А68-8805/09). 

По общему правилу вина устанавливается из документов о дорожно-транспортном происшествии, в том числе на основании схемы, справок о ДТП и т.д.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого участника ДТП входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (пункт 2 статьи 1064 Кодекса), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Одновременно в силу положений пункт 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет возложение на ответчика судом обязанности возместить причиненный вред на основании вышеупомянутых презумпций.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы  у 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы копии  материалов административного дела о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 18.02.2021г. в 15 час. 00 мин., между БМВ, грз: Е160МА799 и ПОРШЕ, грз: В730ОЕ777. 

Из представленных документов следует, что транспортным средством ответчика совершен наезд на транспортное средство застрахованного лица, в связи с чем, указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Суд усматривает, что факт причинения вреда подтвержден документальными доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 358 999,95 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., истец ссылается на договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г. и дополнительные соглашения к договору, договор № 1455-4 от 13.03.2020 г., платежное поручение №805096 от 03.08.2021 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца а размере 10 180  руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (125057, МОСКВА ГОРОД, ОСТРЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу  СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, МОСКВА ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 358 999 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 95 коп., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 10 180 (Десять тысяч сто восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А. А. Федоточкин