ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17469/2018

г. Киров

20 апреля 2020 года

(Т-147882/2019)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-17469/2018, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований в размере 2025000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (далее – ООО «Джокер», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (далее – ООО «РСТ», заявитель) с заявлением об установлении требований в размере 2025000 руб., возникших из договора хранения с правом пользования имуществом от 01.04.2015, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Как указывает заявитель, ООО «Джокер» представило в материалы дела копию «Согласования о принятии расходов по капитальному ремонту к договору хранения с правом пользования имуществом от 01.04.2015» от 30.04.2018, в соответствии с которым ООО «Джокер» считает свои обязательства по договору от 01.04.2015 исполненными на сумму 2744896,73 руб., а ООО «РСТ» в лице ликвидатора ФИО4 согласовал данную позицию. У конкурсного управляющего ООО «РСТ» данный документ отсутствовал по причине его не передачи бывшим ликвидатором, при этом имелся оригинал счета № 1 от 25.06.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Джокер» перед ООО «РСТ» составляла 2295000 руб. Так как данные документы содержали противоположные позиции по вопросу наличия неисполненных обязательств ООО «Джокер», конкурсным управляющим ООО «РСТ» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Джокер» оригинала документа «Согласование о принятии расходов по капитальному ремонту к договору хранения с правом пользования имуществом от 01,04.2015» от 30.04.2018. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, обжалуемое определение не содержит выводов о его обоснованности либо необоснованности. В целях определения вопроса о возможной фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ООО «Джокер» оригинальных документов, представленных в качестве подтверждения несения расходов на ремонт автотранспорта, а именно: заказ-наряды № ВС18000012 от 30.01.2018, № ВС18000303 от 20.04.2018, № ВС18000182 от 28.02.2018, акт сверки с ООО «ВяткаСкан-Мотор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Данное ходатайство также судом первой инстанции не рассмотрено и данный довод конкурсного управляющего не нашел своей оценки в обжалуемом судебном акте. Вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированносги между ООО «Джокер» и ООО «РСТ» не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джокер», в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 ФИО5 являлся учредителем данного лица. Смена состава учредителей с ФИО5 на ФИО6 зарегистрирована только 20.10.2015. Одновременно, в этот же период времени и по текущую дату ФИО5 являлся учредителем ООО «РСТ», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Джокер» и ООО «РСТ» являются заинтересованными лицами по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, и, учитывая, что рассматриваемые взаимоотношения по договору от 01.04.2015 сложились в период прямой взаимозависимости, данное обстоятельство требовало от суда первой инстанции применения повышенного стандарта доказывания и исследования оригиналов рассматриваемых доказательств стороны. Кроме того в качестве доказательства несения расходов ООО «Джокер» представлена копия акта сверки с ООО «ВяткаСкан-Мотор» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, однако данный документ не может являться доказательством несения расходов, так как он лишь отражает состояние расчетов между лицами на определенную дату. Надлежащим доказательством в данном случае являются платежные поручения на перечисление денежных средств с отметками банка либо банковские выписки по счету, подтверждающие расходные операции ООО «Джокер», либо иные документы. Вопрос осуществления расчетов между ООО «Джокер» и ООО «ВяткаСкан-Моторо» не исследован судом первой инстанции, как и не исследован довод конкурсного управляющего о том, что в представленных копиях вышеуказанных заказ-нарядов ООО «ВяткаСкан-Мотор» отсутствует указание на осуществление капитального ремонта автотранспорта, и, соответственно, пункт 3.3 договора в части приравнивания расходов на капитальный ремонт к платежам за пользование имуществом не может быть применен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Джокер» в отзыве просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с отсутствием оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ООО «РСТ» в сумме 2025000 руб. Считает, что задолженность перед ООО «РСТ» отсутствует, поскольку Соглашение о принятии расходов по капитальному ремонту к договору хранения с правом пользования имуществом от 30.04.2018 между ООО «Джокер» и ООО «РСТ» заключены уполномоченными лицами. Оригинал указанного документа предоставлен в судебное заседание. По какой причине у конкурсного управляющего отсутствует вышеуказанное соглашение ООО «Джокер» неизвестно. Доводы об аффилированности ООО «Джокер» и ООО «РСТ» не подтверждены документально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ аффилированность между ООО «Джокер» и ООО «РемСтройТранс» отсутствует, так как руководители и участники не совпадают. Между собой руководители и участники двух организаций не являются родственниками. В материалы дела ООО «Джокер» предоставлены оригиналы документов от ООО «Вятка Скан-Мотор», проводившей работы по заказ-нарядам № ВС 18000012 от 30.01.2018, № ВС18000182 от 28.02.2018, № ВС18000303 от 20.04.2018. Доводов о подложности представленных документов кредитор не представил.

От ООО «РСТ» и ООО «Джокер» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «РСТ» (сторона 1) и  ООО «Джокер» (Сторона 2) заключен договор хранения с правом пользования имуществом, согласно пункту 1.1. которого сторона 2 обязуется хранить имущество, переданное ему стороной 1, и возвратить эту вещь в сохранности (л.д.5-7).

Согласно пункту 1.2. договора сторона 1 передала 5 наименований транспортных средств.

В силу пункта 3.1. договора сторона 1 не оплачивает расходы стороны 2 за соблюдением сохранности имущества с учетом права стороны 2 на пользование имуществом.

За право пользования имуществом сторона 2 уплачивает стороне 1 стоимость пользования таким имуществом в размере 45000 руб. за расчетный период, включая НДС, исходя из установленной договором стоимости транспортных средств (1- 15 000 руб., 2 - 15 000 руб., 3 - 5000 руб., 4 - 5000 руб., 5 - 5000 руб.) (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора имущество передается стороной 1 стороне 2 на хранение с правом пользования до 31.12.2016 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до момента прекращения его действия, договор считается продленным на следующий календарный год, но не более трех раз подряд.

Факт приема-передачи 5-ти транспортных средств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 01.04.2015 (л.д.8-12).

Для оплаты оказанных услуг (за право пользования имуществом) ООО «РСТ» выставило счет-фактуру на общую сумму 2295000 руб. (л.д.13), который должником не оплачен.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» о признании ООО «Джокер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 в отношении ООО «Джокер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных в период 01.04.2015 по 31.12.2018 услуг в размере 2025000 руб. явилось основанием для обращения ООО «РСТ» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения в связи с исполнением ООО «Джокер» своих обязательств по договору в полном объеме и отсутствием задолженности перед заявителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному выше договору, должник указал на отсутствие задолженности перед ООО «РСТ» в связи с исполнением обязательств по договору хранения и представил в материалы дела следующие документы:

- подлинное и подписанное со стороны ООО «РСТ» ликвидатором ФИО4 без замечаний и скрепленное печатью ООО «РСТ» соглашение от 30.04.2018 о принятии расходов по капитальному ремонту к договору хранения с правом пользования имуществом от 01.04.2015, в котором указано, что согласно заключенного договора хранения от 01.04.2015 ООО «Джокер» приняло от ООО «РСТ» на хранение транспортные средства и спецтехнику и обязалось принять меры по сохранности имущества, в том числе техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт. В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы на капитальный ремонт приравниваются к платежам за пользованием имуществом. ООО «Джокер» произвело капитальный ремонт транспортных средств, переданных на хранение ООО «РСТ» на общую сумму 2744896,73 руб. Работы транспортных средств были приняты ООО «РСТ» по актам: № 37 от 30.01.2018 на сумму 848994,15 руб., № 124 от 28.02.2018 на сумму 1530287,01 руб., № 298 от 20.04.2018 на сумму 365 615,57 руб. Капитальный ремонт транспортного средства (SCANIA P440CA6X4HSZ) подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ВС18000012 от 30.01.2018 на сумму 715249,28 руб., транспортного средства (SCANIA R500CA6X4ESZ), подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ № ВС180001825 от 28.02.2018 на сумму 1296 853,40 руб., № ВС18000303 от 20.04.2018 на сумму 309843,79 руб. ООО «ВяткаСкан-Мотор» является официальным дилером SCANIA. На основании вышеизложенного ООО «Джокер» считает свои обязательства исполненным на сумму 2744896,73руб. (л.д.72);

- подлинные счета ООО «ВяткаСкан-Мотор», заказ-наряды, акты выполненных работ и акт сверки между ООО «Джокер» и ООО «ВяткаСкан-Мотор» (л.д.73-88).

- копии актов № 37 от 30.01.2018 на сумму 848994,15 руб., № 124 от 28.02.2018 на сумму 1530287,01 руб., № 298 от 20.04.2018 на сумму 365 615,57, подписанные со стороны ООО «РСТ» ликвидатором ФИО4 без замечаний и скрепленные печатью ООО «РСТ» (л.д.24-26).

Указанные документы фактически опровергают доводы ООО «РСТ» о наличии задолженности ООО «Джокер» перед ним.

Представленные должником документы заявителем в установленном порядке не оспорены, заявление о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не было представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «РСТ» вышеуказанных документов, обосновывающих исполнение ООО «Джокер» обязательств по договору хранения от 01.04.2015 и подтверждающих отсутствие его задолженности перед ООО «РСТ», само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может порвлечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии задолженности должника перед заявителем и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника..

Довод заявителя жалобы об аффилированности должника и ООО «РСТ» не имеет существенного значения при разрешении вопроса относительно обоснованности требований кредитора, поскольку отсутствие задолженности должника перед заявителем  подтверждено документально.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-17469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1