﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5958/2021-АКп

г. Пермь

04 июня 2021 года

Дело № А71-3172/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 марта 2021 года

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А71-3172/2021	

по заявлению  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (ОГРН 1021801153010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал»  (ОГРН 1121831001929, ИНН 1831152773) 

о взыскании 4000 руб. финансовых санкций,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное)  (далее – заявитель, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал»  (далее – общество, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 4000 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за январь-август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование жалобы фонд указывает, что исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М представлены «нулевые», при этом формы подписаны директором Чикуровой Е.С. Общество представило сведения на это застрахованное лицо за январь-август 2020 года только 15.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах» (далее – Приказ № 211н) ранее действовавшая инструкция о порядке ведения таких сведений (утв. Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н) признана утратившей в силу. Пункт 40 новой инструкции предусматривает привлечение страхователя к ответственности за представление индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены, если срок представления указанных сведений истек.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о принятии к производству апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из документов, приложенных к заявлению фонда о выдаче судебного приказа, следует, что им вынесены решения от 02.12.2020 о привлечении общества в ответственности по статье 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за непредставление в установленный законом срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за январь-август 2020 года на Чикурову Е.С. Требованиями от 12.01.2021 обществу предложено уплатить не позднее 09.02.2021 финансовые санкции в общей сумме 4000 рублей (500 рублей * 8).

За выдачей судебного приказа фонд обратился в суд 17.03.2021, то есть в срок, установленный частью 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что должник представил исходную отчетность формы СЗВ-М  за  январь-август 2020 года в установленные законом сроки (в которой указано на 0 застрахованных лиц), а 15.10.2020 представил дополняющую форму СЗВ-М за эти же периоды в отношении одного застрахованного лица (Чикуровой Е.С.).

Однако вывод о представлении обществом всех исходных форм в установленный срок противоречит обстоятельствам дела, изложенным в определении самого суда.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные данным пунктом (по форме СЗВ-М), страхователь представляет ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Таким образом, отчетность за январь 2020г. подлежала представлению не позднее 17.02.2020 (15-16 февраля 2020г. – выходные дни).

Как указано в определении суда и следует из документов, приложенных к заявлению фонда на выдачу судебного приказа, исходные сведения о застрахованных лицах за январь 2020г. представлены обществом 16.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, отказывая в выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не учел, что 27.07.2020 вступила в силу Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н.

Согласно пункту 40 этой инструкции в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении их общий размер не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №306-ЭС20-8379 также разъяснено, что положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении №62, не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства.

На основании изложенного определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А71-3172/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева