Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33974/2018

21 августа 2020 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Возовозофф», ОГРН 

<

***>, г. Аша Челябинской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области,

о взыскании 100 000 руб. и об обязании прекратить использование товарного знака,

при неявке лиц, участвующих в деле в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – истец, ООО «Возовоз») 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возовозофф» (далее – ответчик, ООО «Возовозофф»), в котором просит:

-обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование;

-обязать ответчика прекратить использование товарного знака «Возовоз» / «Vozovoz»;

-взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.;

-взыскать с ответчика расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб. (с учетом принятого 15.01.2020 ходатайства об уточнении предмета исковых требований).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 29.07.2019 привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Определением от 14.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.115-116, т.2).

23.03.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.03.2020 № 1697 (л.д.124-146, т.2).

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.8-9, т.1;  л.д.109-111, т.1;  л.д.77-79, т.2;  л.д.85-88, т.2;  л.д.18-20, т.3), согласно последним, поступившим в Арбитражный суд 14.08.2020 (л.д.21, т.3) истец просит суд обязать ООО «Возовозофф» изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Возовозофф» изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Возовозофф» в пользу ООО «Возовоз» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу; обязать ООО «Возовозофф» прекратить использование товарного знака «Возовоз»/Vozovoz; взыскать с ООО «Возовозофф» в пользу ООО «Возовоз» компенсацию в размере 100 000 руб.; взыскать расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возражений относительно уточнения исковых требований не поступало.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований   удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом в судебном заседании 14.08.2020 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.08.2020.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 123  АПК РФ (л.д.32, 34, т.2), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

В Арбитражный суд 19.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление  с приложенными к нему документами, с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, считает доводы истца несостоятельными в виду следующего. Ответчик полагает,   что прав истца не нарушает, поскольку наименование ООО «Возовозофф» не является тождественным до степени смешения с наименованием ООО «Возовоз». Согласно заключению специалиста по результатам лингвистического исследования от 30.11.2018 различия между словесными обозначениями на всех языковых уровнях существенны для осуществления их дифференциации, следовательно  между ними отсутствует сходство до степени смешения (л.д.131-155, т.1). Считает, что истцом не представлены  доказательства факта несанкционированного использования ответчиком зарегистрированного товарного знака «VOZOVOZ». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1474, 1475  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что в нарушение исключительных прав истца ответчик незаконно использует фирменное наименование истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>), (л.д.57-72, т.1).

06.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» (ОГРН 

<

***>), (л.д.73-97, т.1).

Согласно свидетельству № 558902 товарный знак (знак обслуживания) «VOZOVOZ» зарегистрирован 03.12.2015 за обществом с ограниченной ответственностью «Возовоз» (л.д.16-17, т.1)

Истец направил обществу «Возовозофф» претензию №1 от 22.06.2018 с требованием о прекращении нарушения исключительного права на фирменное наименование ООО «Возовоз» и зарегистрированный товарный знак (л.д. 51-52, т.1).

В ответ на претензию, ответчик направил письмо, согласно которому требования общества «Возовоз» считает несостоятельными, в связи с тем, что заключение о тождественности до степени смешения фирменного наименования ООО «Возовоз»  с фирменным наименованием «Возовозофф» может быть дано только специалистом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики (л.д.56, т.1).

В материалы дела, истцом представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17673/2018 от 09.10.2018 (л.д.23-31, т.1).

Из указанного решения усматривается, что ООО «Возовозофф» осуществляет организацию перевозок автомобильным транспортом.

Кроме того, в выписке из Единого государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» (ОГРН 

<

***>)  в сведениях об основном виде деятельности указано: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 49.41), (л.д.75, т.1). 

В соответствии с выпиской из Единого государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (ОГРН 

<

***>)  в сведениях об основном виде деятельности указано: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», в том числе деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД – 49.4), (л.д.60, т.1). 

Соответственно, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, с основным видом деятельности аналогичному виду деятельности истца. 

Ссылаясь на тождественность фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ответчиком аналогичного с истцом основного вида деятельности, притом, что истец в качестве юридического лица был зарегистрирован ранее, последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: фирменные наименования.

В соответствии с п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Исходя из представленных документов, следует, что истцом государственная регистрации осуществлена ранее ответчика, следовательно, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее ответчика, то есть с 12.05.2014.

Таким образом, на момент государственной регистрации ответчика фирменное наименование ООО «Возовоз» уже было зарегистрировано в установленном законом порядке и использовалось истцом, в связи с чем, регистрация фирменного наименования ООО «Возовоз» (ОГРН 

<

***>) имеет приоритет по отношению к регистрации фирменного наименования ООО «Возовозофф» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, с учетом основных и дополнительных направлений видов деятельности следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в аналогичных видах деятельности.

Доказательств обратного суду в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно статье 10.bis названной выше Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

От истца 03.12.2019 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением от 14.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) Каково смысловое наполнение наименований «Возовоз» и «Vozovoz»?

2) Каково смысловое наполнение наименования «Возовозофф»?

3) Содержат ли наименования «Возовоз» и «Vozovoz» компонент, указывающий на вид осуществляемой деятельности? Является ли этот компонент сильным или слабым обозначения?

4) Содержат ли наименования «Возовоз» и «Возовозофф» компонент, указывающий на вид осуществляемой деятельности? Является ли этот компонент сильным или слабым обозначения?

5) Каковы сходства и различия наименования «Возовоз» и «Возовозофф»?»

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2020 № 20-13-А76-33974/2018, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 124-146, т.2) ответы на поставленные вопросы суда следующие:

По первому вопросу: 

Наименование возовоз представляет собой результат искусственной номинации («фантазийное» слово) и не входит в словарный состав русского языка. Оно не имеет реального лексического значения и не может быть понято без дополнительных домысливаний и ассоциаций. Вхождение в состав данного искусственного образования элемента воз способствует семантической ассоциации с перевозкой чего-либо. Обозначение VOZOVOZ, записанное буквами латинского алфавита,  представляет собой результат транслитерации слова ВОЗОВОЗ, а следовательно, имеет то же смысловое значение.

По второму вопросу:  

Наименование возовозофф представляет собой результат искусственной номинации («фантазийное» слово) и не входит в словарный состав русского языка. Оно имеет форму транслитерированной русской фамилии, образованной от слова возовоз. Вхождение в состав данного искусственного образования элементов возовоз- и -офф способствует семантической ассоциации, с одной стороны, с перевозкой чего-либо, а с другой - с русскими дореволюционными корнями и европейским настоящим.

По третьему и четвертому вопросам: 

Наименования ВОЗОВОЗ и VOZOVOZ представляют собой результат искусственной номинации («фантазийные» слова). Они не имеют реального лексического значения и не могут быть поняты без дополнительных домысливаний и ассоциаций. Вхождение в состав данного искусственного образования элемента воз способствует семантической ассоциации с перевозкой чего-либо, однако такая ассоциация не может рассматриваться как прямое указание на вид осуществляемой деятельности.

Наименование ВОЗОВОЗОФФ представляет собой результат искусственной номинации («фантазийное» слово). Оно имеет форму транслитерированной русской фамилии, образованной от слова возовоз. Вхождение в состав данного искусственного образования элемента воз способствует  семантической   ассоциации с   перевозкой  чего-либо,   однако

такая ассоциация не может рассматриваться как прямое указание на вид осуществляемой деятельности.

По пятому вопросу: 

Сходство обозначений до степени смешения определяется на основании специально разработанных критериев. Данные критерии установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития №482 от 20.07.2015. В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений может быть:

• звуковым (фонетическим),

• графическим (визуальным),

• семантическим (смысловым).

Сравнительный анализ графического состава сравниваемых словесных обозначений ВОЗОВОЗ и ВОЗОВОЗОФФ показал наличие значимых признаков сходства. В соответствии с критериями, установленными п. 42 Правил, вышеуказанные признаки свидетельствуют об графическом сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Сравнительный анализ графического состава сравниваемых словесных обозначений VOZOVOZ и ВОЗОВОЗОФФ показал наличие дифференциально значимых отличий. В соответствии с критериями, установленными п. 42 Правил, вышеуказанные признаки свидетельствуют об отсутствии графического сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Сравнительный фонетический анализ звукового состава сравниваемых словесных обозначений показал наличие значимых признаков сходства. В соответствии с критериями фонетического сходства обозначений, установленными п. 42 Правил, сравниваемые обозначения ВОЗОВОЗ (VOZOVOZ) и ВОЗОВОЗОФФ должны быть признаны фонетически сходными до степени смешения.

Семантический анализ сравниваемых словесных обозначений ВОЗОВОЗ (VOZOVOZ) и ВОЗОВОЗОФФ показал, что в соответствии с критериями семантического сходства обозначений, установленными п. 42 Правил, сравниваемые обозначения должны быть признаны семантически сходными до степени смешения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, в связи с чем, суд критически относится к заключению специалиста, представленному обществом «Возовозофф» (л.д.131-155, т.1), поскольку не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что фирменное наименование истца и ответчика являются сходными до степени смешения ввиду графического, семантического и  фонетического сходства сравниваемых обозначений.

В соответствии с п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) – принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

По исковому требованию истца о взыскании с ООО «Возовозофф» в пользу ООО «Возовоз» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Возовозофф» изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо, а не является компенсацией тех или иных потерь, в том числе убытков.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Возовозофф» в пользу ООО «Возовоз» неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в части обязания ООО «Возовозофф» изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

На основании ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). 

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом. 

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России

от 20.07.2015  № 482 (далее – Правила № 482) и Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденных Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство № 128), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункты 42,44 Правил № 482 и пункт 3 Руководства № 128). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пунктам 59 - 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

Учитывая срок деятельности  общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» с 06.12.2016 (л.д.73, т.1), обороты  предприятия ответчика от деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д.60-70, т.2), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Возовозофф» компенсации в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены  также требования о взыскании с ответчика расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истцом в целях обоснования исковых требований представлен договор договором № 334-лэ от 22.11.2018, заключенный между ООО «Возовоз» (заказчик) и НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (исполнитель), (л.д. 19-20, т.1).

Согласно п.1.1 Исполнитель обязуется провести лингвистическое исследование по следующим вопросам: Является ли фирменное наименование ООО «Возовоз» сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Возовозофф»?; Является ли фирменное наименование ООО «Возовоз» сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству?

Заключение специалиста предоставляется в письменном виде на основании вопросов заказчика (п.1.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. НДС не предусмотрен (п.3.1 договора). 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение №15532 от 23.11.2018 (л.д.49, т.1) на сумму 30 000 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив факт оказания услуг, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании расходов по оплате лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку было предоставлено истцом в материалы дела в целях обоснования своих требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 15538 от 23.11.2018, № 12858 от 02.10.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. (л.д.13,15, т.1).

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме                   49 500 руб. по платежному поручению № 1256 от 30.01.2020 (л.д. 112, т. 2). 

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта  использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены. 

Следовательно,  расходы,  связанные  с  проведением судебной экспертизы в размере 49 500 руб., понесенные ООО «Возовоз», возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Возовозофф», ОГРН 

<

***> осуществлять вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4» с использованием фирменного наименования «Возовозофф».  

В случае неисполнения судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» изменить фирменное наименование в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возовозофф» прекратить использование товарного знака «Возовоз»/Vozovoz.

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» компенсацию в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Возовозофф», г. Аша Челябинской области  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Возовоз», 

<

...> 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,  расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату  судебной экспертизы  в размере 49 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Возовоз»,              г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью  «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 49 500 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись                      А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru