АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29193/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Легина Л.Г. (доверенность от 22.05.2018), от ответчика – общества ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН 2317029098, ОГРН 1022301194838) – Усанова В.Н. (доверенность от 28.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29193/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее – общество) о взыскании 1 609 750 рублей 91 копейки задолженности по договору аренды от 24.09.2012 № 0000002705.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 1 098 986 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что на основании итогового протокола аукциона от 10.09.2012 № 1 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства, обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14320. Участок площадью 430 тыс. кв. м с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, предоставлен в аренду на 49 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса. На указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 31.01.2012 № 23-23-01/1010/2011-311). Департамент и общество 24.09.2012 заключили договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 0000002705, который зарегистрирован в ЕГРН 12.10.2012 за № 23-23-01/755/2012-199. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 1 609 750 рублей 91 копейки, департамент направил претензию от 22.05.2017 № 52-15134/17-38-08, которая оставлена обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд. При разрешении спора суд руководствуется положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса, статей 309, 614 Гражданского кодекса. Ранее Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-42057/2015 по иску департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договору от 24.09.2012 № 0000002705 в размере 5 773 721 рубля 29 копеек (по состоянию на 22.09.2015). В период судебных разбирательств стороны составили акт сверки расчетов от 03.03.2016, в котором сумма, внесенная в счет уплаты арендных платежей, составила 5 723 088 рублей 09 копеек, пени – 50 633 рубля 20 копеек. Из расчета задолженности, подготовленного департаментом, следует, что платеж в размере 5 773 721 рубля 29 копеек, внесенный обществом (платежное поручение от 25.12.2015 № 6211) разнесен неверно. На погашение неустойки вместо 561 398 рублей 02 копеек направлено лишь 50 633 рубля 20 копеек, оставшаяся часть – на погашение арендной платы. Арендная плата рассчитана департаментом в соответствии с пунктом 2.4 договора (по формуле, приведенной в приложении к договору). Истец определил размер арендной платы путем перемножения площади земельного участка на размер арендной платы, установленный по результатам торгов за 1 кв. м площади земельного участка (базовая ставка) в размере 22 рублей 65 копеек. Учтено также ежегодное индексирование арендной платы на уровень инфляции в период с 2013 по 2016 годы (за 2013 год – 5,5%; за 2014 год – 5%; за 2015 од – 5,5%; за 2016 год – 6,4%). Суд признал расчет истца неправильным в части отражения суммы 561 398 рублей 02 копеек как направленной на погашение задолженности по пене. Ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность по договору аренды составляет 1 098 986 рублей 09 копеек. Проверив данный контррасчет, суд первой инстанции признал его правильным, поэтому удовлетворил требования департамента в указанной части. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 14.02.2018 изменено в части размера подлежащей уплате суммы задолженности. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 0000002705 за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 198 876 рублей 98 копеек.

Апелляционный суд предложил сторонам представить иск либо уточнения к нему (если таковые заявлялись), позволяющие установить период взыскания, заявленный в ранее рассмотренном деле № А32-42057/2015 (с участием сторон о взыскании арендной платы за период по 30.09.2015). От департамента поступила копия иска, расчет к исковому заявлению и акт сверки по состоянию на 03.03.2016, подписанный перед отказом истца от требований в деле № А32-42057/2015, который имелся в материалах настоящего дела. Из указанных документов следует, что в деле № А32-42057/2015 истцом были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате по третий квартал 2015 года (включительно). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о размере начислений арендной платы за спорный период (с 01.01.2016 по 11.05.2016). Возникшие разногласия по сумме долга основаны на том, что сторонами по-разному определено начальное сальдо на указанный период, в том числе в связи с выявлением департаментом нарушения методики расчета арендной платы за предыдущий период и корректировкой расчета на коэффициент инфляции. Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал их выполненными неправильно ввиду следующего. На 2016 год сумма годовой арендной платы составляет 12 110 790 рублей 97 копеек. Департаментом предоставлена расшифровка расчета, из которой усматривается произведенная им корректировка, в том числе за период, являвшийся предметом рассмотрения в деле № А32-42057/2015. Между тем, возможность повторного обращения с требованиями о взыскании за один и тот же период к одному и тому же лицу (часть 3 статьи 151 Кодекса) департаментом не обоснована, предложение суда скорректировать расчет истцом не исполнено. Поэтому суд апелляционной инстанции исходил из того, что департамент не вправе производить перерасчет по периоду взыскания до 30.09.2015, поскольку это нарушает принцип процессуального эстоппеля. При этом довод департамента о необходимости корректировки отраженных в акте сверки сторон начислений по коэффициенту инфляции за 4 квартал 2015 года апелляционный суд принял во внимание. Для истца ссылка на некорректность такого расчета в указанной части возможна и процессуально допустима, поскольку этот период не был предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу № А32-42057/2015. Исходя из условий договора о сроках внесения арендной платы (пункт 2.5), истец мог требовать от ответчика внесения арендной платы только до (по) 3-й квартал 2015 года (срок платежа 10.07.2015), так как следующий квартальный платеж подлежал внесению обществом только 10.10.2015. Следовательно, фактически исковые требования охватывали период не по 22.09.2015, а по 30.09.2015. Поэтому апелляционный суд зафиксировал в качестве неизменного долг общества по состоянию на 10.07.2015 (последняя допустимая дата начисления в спорный период в деле № А32-42057/2015) по данным акта сверки от 03.03.2016. На 10.07.2015 сумма долга составляла 4 962 323 рубля 27 копеек, который погашался частичными платежами ответчика, совершенными в период с 25.08.2015 по 03.11.2015 (на сумму 4970 тыс. рублей). При этом 10.10.2015 наступил срок очередного платежа за 4 квартал 2015 года (пункт 2.6 договора), сумма арендной платы составила 2 868 968 рублей 92 копейки (с учетом принятой апелляционным судом корректировки на коэффициент инфляции). В счет этого долга от суммы платежного поручения от 03.11.2015 перешла сумма переплаты в размере 7676 рублей 73 копеек, вследствие чего долг за 4 квартал 2015 года уменьшился до 2 861 292 рублей 19 копеек. Указанный долг погашен платежным поручением от 25.12.2015 на сумму 5 773 721 рубль 29 копеек. Следовательно, переплата по договору (по состоянию на 01.01.2016) составила 2 912 429 рублей 10 копеек. Поскольку 11.01.2016 (за 1 квартал 2016 года) начислено 3 011 152 рубля 95 копеек, то указанная переплата пошла в счет погашения этого долга, долг за 1 квартал 2016 года остался в сумме 98 723 рублей 85 копеек. Следующее начисление истец (пункт 2.6 договора) произвел 11.04.2016 (за 2 квартал 2016 года) в сумме 1 356 673 рублей 31 копейки. Общая задолженность по состоянию на 11.04.2016 составила 1 455 397 рублей 16 копеек, которая частично погашена платежным поручением от 27.05.2016 на сумму 1 256 520 рублей 18 копеек. Таким образом, фактически задолженность общества по договору аренды составила 198 876 рублей 98 копеек. Департамент просил взыскать долг по арендной плате за период по 11.05.2016. Вместе с тем, к указанной дате у истца возникло право на получение оплаты за весь второй квартал 2016 году, в связи с чем иск заявлен по сути о взыскании с ответчика долга по 30.06.2016. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (1 и 2 кварталы 2016 года) задолженность ответчика перед истцом составила 198 876 рублей 98 копеек. Поскольку обществом доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца на указанную сумму, поэтому взыскал ее с ответчика. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департамент полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно отражена сумма пени, а именно 561 398 рублей 02 копейки, а не 50 633 рубля 20 копеек, является несостоятельным. Суд не учел, что в период с 2013 по 2016 годы федеральными законами о федеральном бюджете утверждены уровни инфляции, применяемые по отношению к настоящему спору. Расчет арендной платы, произведенный с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, является допустимым. Такой подход согласующимся с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». При этом судами первой и второй инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что в контррасчете размера задолженности обществом неверно применены коэффициенты уровня инфляции.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик полагает, что истец не вправе производить перерасчет по периоду до 30.09.2015, так как это нарушает принцип процессуального эстоппеля. В рамках разрешения спора по делу № А32-42057/2015 истец предоставил расчет начисления арендной платы, с которым ответчик согласился и добровольно погасил долг, чем и был обусловлен отказ департамента от иска. Таким образом, довод департамента о необходимости корректировки расчета за период, который ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании итогового протокола аукциона от 10.09.2012 № 1 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14320. Участок площадью 430 тыс. кв. м с адресным ориентиром: Краснодарский край, г. Краснодар, предоставлен арендатору на 49 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса. 

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14320 в ЕГРН 31.01.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № 23-23-01/1010/2011-311).

24 сентября 2012 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 0000002705, который 12.10.2012 зарегистрирован в ЕГРН за № 23-23-01/755/2012-199. По условиям договора расчет размера арендной платы за участок указан в приложении к нему. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор. Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в безналичной форме до 10 числа первого месяца каждого квартала. Согласно приложению к договору сторонами согласована начальная годовая сумма арендной платы в размере 9 739 500 рублей. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате за период 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 1 609 750 рублей 91 копейки, департамент направил арендатору претензию от 22.05.2017 № 52-15134/17-38-08 по ее погашении.

Претензия департамента оставлена обществом без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд искового заявления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

В пункте 18 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил следующее. Расчет задолженности по арендной плате составлен департаментом с учетом корректировки за период, являвшийся ранее предметом рассмотрения в рамках дела № А32-42057/2015. При этом возможность повторного обращения с иском о взыскании за один и тот же период к одному и тому же лицу департаментом не обоснована, предложение суда скорректировать расчет истцом не исполнено. Исходя из норм части 3 статьи 151 Кодекса, департамент не вправе производить перерасчет за период взыскания до 30.09.2015, поскольку это нарушает принцип процессуального эстоппеля. В рамках дела № А32-42057/2015 истец предоставлял расчет начисления арендной платы, с которым ответчик согласился и добровольно погасил долг, что и послужило основанием для отказа департамента от иска. Поэтому довод истца о необходимости корректировки расчета за период, который ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным судом отклонен. Суд учел платежи общества в счет указанного долга так, как это делал департамент при подписании акта сверки от 03.03.2016 в рамках дела № А32-42057/2015. При этом довод департамента о необходимости корректировки отраженных в упомянутом акте сверки начислений по коэффициенту инфляции за 4-й квартал 2015 года апелляционный суд принял во внимание. Для истца ссылка на некорректность такого расчета в указанной части возможна и процессуально допустима, поскольку этот период не был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу № А32-42057/2015. Произведя перерасчет арендной платы за период с 4-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2016 года  с учетом уровня (коэффициентов) инфляции и внесенных в этот период арендатором платежей по договору от 24.09.2012 № 0000002705, апелляционный суд установил размер задолженности общества за спорный период, который составил 198 876 рублей 98 копеек. Поэтому требования департамента удовлетворены судом апелляционной инстанции в указанном размере.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы департамента о выявлении им ошибки в расчете размера подлежащей уплате обществом арендной платы (за период до 30.09.2015), обусловленные неправильным применением индексов прогнозируемого уровня инфляции, что позволяет взыскать выявленную задолженность в рамках настоящего дела, правомерно не принят апелляционным судом. В рамках дела № А32-42057/2015 истец отыскивал задолженность за период с 12.10.2012 по 30.09.2015. При этом возможность повторного обращения с требованиями о взыскании за один и тот же период к одному и тому же лицу департаментом не обоснована, который не вправе производить перерасчет задолженности применительно к следующему периоду (часть 3 статьи 151 Кодекса). Заявленные департаментом индексы инфляции при разрешении настоящего спора применимы только за период с 4 квартала 2015 по 2 квартал 2016 года, который не охватывался судебным разбирательством в рамках дела № А32-42057/2015. При этом кассационная жалоба департамента не содержит каких-либо иных доводов о допущенных  апелляционным судом методологических, арифметических или фактических неточностях при определении размера задолженности общества по договору аренды от 24.09.2012 № 0000002705.

Поскольку апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным департаментом в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-29193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  А.И. Мещерин

                                                                                                                             И.В. Сидорова