СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-1425/2023

21.06.2023

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химцентр-Огнезащита» (№07АП-3203/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1425/2023 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Химцентр-Огнезащита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Озерный, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 215 619 рублей 23 копеек за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химцентр-Огнезащита» (далее - ООО «Химцентр-Огнезащита») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №ЗТИ 25-03-21 от 25.03.2021 в размере 215 619,23 руб. за период с 01.04.2022 по 14.11.2022, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 312 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 20.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Химцентр-Огнезащита» взыскана неустойка по договору подряда №ЗТИ-25-21 от 25.03.2021 за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 45 406,44 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 540 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химцентр-Огнезащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик недобросовестно уклоняется от оплаты выполненных работ. Судом необоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отзыв в материалы дела не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-14202/2022 было принято решение о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Химцентр-Огнезащита» задолженности в размере 928 709 руб., неустойки в размере 157 321,21 руб., государственной пошлины по иску в размере 8 241,10 руб.

В связи с введением моратория на взыскание санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) неустойка была рассчитана по состоянию на 31.03.2022.

27.09.2022 истцу был выдан исполнительный лист ФС № 043857847.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Промстроймонтаж», в адрес истца поступили следующие суммы: 14.11.2022 - 332 777,35 руб.; 15.11.2022 - 332 777, 35 руб.; 30.11.2022 – 428 716,61 руб.

Срок действий моратория истек.

За период с 01.04.2022 по 13.11.2022 (227 дней) истцом произведен расчет неустойки в сумме 210 814,90 руб.

14.11.2022 сумма задолженности уменьшилась и составила 595 931,65 руб.

За период с 13.11.2022 по 14.11.2022 (1 день) произведен расчет неустойки в размере 593,93 руб.

15.11.2022 сумма задолженности уменьшилась и составила 263 154,30 руб.

За период с 15.11.2022 по 30.11.2022 (16 дней) произведен расчет неустойки, размер которой составил 4210,40 руб.

Итого за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 неустойка составила 215 619,23 руб.

21.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия.

27.12.2022 претензия была получена ответчиком, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Истец полагает, что действия ответчика, направленные на уклонение от оплаты задолженности по исполненному истцом договору, являются недобросовестными. Также истец считает, что ответчик не является лицом, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу пункта 8.20 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Оплату задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2022 по делу № А45-14202/2022, в размере суммы основного долга 928 709 руб., неустойки в размере 157 321, 21 руб. (за период с 16.06.2022 по 31.03.2022) и 8 241,10 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, ответчик оплатил: 14.11.2022 в размере 332 777,35 руб. (п/п №24187 от 14.11.2022); 15.11.2022 в размере 332 777,35 руб. (п/п №15 от 15.11.2022); 30.11.2022 в размере 428 716,61 руб., (п/п №2819 от 30.11.2022).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 215 619,23 руб. за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Химцентр-Огнезащита» с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом того, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит в связи с введенным мораторием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 8.20 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 215 619,23 руб. за период с 01.04.2022 по 30.11.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит, в связи с чем неустойка по договору подряда №ЗТИ-25-21 от 25.03.2021 подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и составляет 45 406,44 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Указанные меры направлены на предотвращение негативных последствий для хозяйствующих субъектов - наступление неплатежеспособности, и, как следствие, банкротства.

Таким образом, применяя указанные положения, суд не обязан исследовать финансовое состояние должника, поскольку освобождение от начисления пеней в указанный период должно способствовать улучшению (не ухудшению) имущественного положения должника в период перемен в экономике.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1425/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химцентр-Огнезащита»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина