АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2224/2023

город Мурманск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Мира, д. 5, корпус 4, пом. 5, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ул. Республики, д. 14/1, кв. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщик ФИО3               (ул. Авиаторов, д. 9, кв. 8, с. Уват, Уватский район, Тюменская область, 626170, почтовый адрес: ул. Республики, д. 14/1, оф. 3, 

<

...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (пр-кт Академика Сахарова, д. 10,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Атомэнергосбыт" (пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: ул. Челюскинцев, д. 30,                        

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Калган"                            (ул. Флотская, д. 2, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, признании недостоверным отчета об оценке объекта, при участии представителей: от заявителя – не явился, от ответчиков - по доверенности ФИО4, от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области  (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) об оспаривании постановления от 13.09.2022  № 51021/22/299728 о принятии результатов оценки, а также о признании  недостоверным отчета об оценке стоимости № 512/47 от 23.08.2022 арестованного имущества: жилое помещение, кадастровый номер 51:21:0020103:396, площадью 31,3 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08.02.2023 вышеуказанное заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр", оценщик ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», являющееся страхователем деятельности оценщика, а также взыскатели по сводному исполнительному производству - акционерное общество "Атомэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Калган".

В обоснование заявленных требований Предприятие указало на составление отчета об оценке с нарушением стандартов оценочной деятельности, поскольку оценщиком не проанализирована рыночная ситуация по объектам недвижимости рассматриваемого типа, указанные сведения не отражены в отчете, что повлекло установление недостоверной цены объекта. Полагает, что в отчете оценщика имеются неоднозначные толкования, которые вводят в заблуждение стороны при применении сравнительного метода. Со ссылкой на размещенные на официальном сайте "Avito" сведения о стоимости объектов недвижимости соответствующего типа, полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена недостоверно. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для непринятия результатов отчета оценщика. Указал на пропуск заявителем срока на обжалование результатов оценки и постановления о принятии таких результатов, в отсутствие на то уважительных причин.

ООО «ЗСКЦ» представило отзыв, в котором указал на соответствие отчета оценщика требования законодательства, действующего на дату проведения оценки.

АО «Атомэнергосбыт» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении требований.

Заявитель, ООО «ЗСКЦ» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство от 25.08.2021 № 33020/20/51021-СД возбужденное в отношении заявителя. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 47 579 735 руб.

По истечении срока, установленного для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были приняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими из Росреестра сведениями у должника имеется 129 объектов недвижимости, в том числе жилое помещение площадью 31,3м?, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 28, кв. 76, г. Снежногорск, Мурманская область, с кадастровым номером 51:21:0020103:396.

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста вышеуказанного имущества.

Для определения стоимости объекта оценки судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 направлена заявка на оценку арестованного имущества

Постановлением от 01.08.2022 привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФИО3 для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.

Указанным специалистом выполнен отчет № 512/47 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату составления отчета составила 557 700 руб.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом  № 512/47.

Не согласившись с указанной оценкой арестованного недвижимого имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Предприятие уведомлено о принятии результатов оценки 10.10.2022, следовательно с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета оценщика, УМП «Жилкомхоз» было вправе обратиться в суд до 24.10.2022.

Однако принятое к рассмотрению заявление Предприятие было направлено в суд общей юрисдикции почтовой корреспонденцией 27.12.2022, то есть по истечении установленного срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Предприятие ссылается на направление заявления в установленный срок, но такое заявление было оставлено без движения определением суда от 31.10.2022, а в дальнейшем возвращено заявителю в виду неустранения обстоятельств послуживших основанием оставления заявления без движения. При этом, Предприятием не было получено определение суда от 31.10.2022.

Вышеуказанные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления незначительного пропуска срока. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание постановления и отчета об оценке.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 о передаче арестованного имущества на торги является фактическое несогласие заявителя с определенной специалистом ФИО3 в отчете рыночной стоимостью объекта оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 в пункте 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, Предприятием не представлено. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя о наличии на сайте "Аvito" объявлений о предложении к продаже объектов недвижимости по цене выше, нежели установлено специалистом, не свидетельствует, что оценка объекта была проведена в нарушение установленных законодательством требований. 

Ходатайство о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта, в ходе рассмотрения настоящего дела, Предприятием не заявлялось.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 87, пункта 2 статьи 89 Закона           № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

С учетом изложенного следует признать, что судебным приставом правомерно установлена в оспариваемом постановлении рыночная стоимость объекта оценки равной стоимости указанной оценщиком в отчете № 512/47 определенной в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Предприятия; оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Карачева А.Е.