АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14180/2023

г. Владивосток

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-СИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020423/3025279, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; 

от таможни (онлайн) – не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия сохраняется.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020423/3025279.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Представитель общества пояснил, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем, просит признать незаконным оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что представленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.04.2023  ООО «ФРУТ-СИТИ» подало в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ № 10720010/020423/3025279, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявило сведения о товарах (овощи и фрукты свежие различных наименований), поступивших из Китая на условиях DAP Пограничный на сумму 24484,44 долларов США во исполнение контракта от 19.10.2020 №НLSF-188.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ №10720010/020423/3025279. 

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

03.04.2023 должностным лицом таможенного поста в адрес декларанта направлен запрос документов и сведений.

15.05.2023 декларантом представлен ответ на запрос документов и (или) сведений с приложением документов.

10.06.2023 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020423/3025279.

В основу принятого решения от 10.06.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- экспортную декларацию невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой ввиду отсутствия оттисков печатей таможенных органов КНР, а также непредставления заверенного перевода;

- не представлен прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя;

- в назначении платежа платежного поручения на оплату спорной партии имеется ссылка только на контракт;

- не представлены документы по реализации товаров и бухгалтерские документы по оприходованию товаров;

- не представлены банковские документы и сведения о выбранном порядке расчета за партию;

- не представлены сведения о наличии/отсутствии скидок на данную партию товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим  выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/020423/3025279, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт №HLSF-188 от 19.10.2022, приложение №0104369 от 01.04.2023, инвойс №FS-0104369 от 01.04.2023, отгрузочная спецификация №0104369 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 19.10.2020 №HLSF-188, заключенного с иностранной компанией "SUIFENHE YUANFENG ECONOMIC AND TRADE (GROUP) CO., LTD", продавец согласился продать и поставить на условиях поставки DAF ст. Гродеково, FCA г. Суйфэньхэ, СРТ п. Пограничный, DAP Пограничный овощи, фрукты, продукты питания на общую сумму 1900000 (один миллион девятьсот тысяч долларов США), а покупатель согласен купить и оплатить "Товар". Страной происхождения "Товара" является Китайская народная республика.

В силу пункта 1.2. договора по взаимному согласию сторон страной происхождения "Товара" может являться другая страна, оговоренная и согласованная сторонами до момента отправки желаемой партии "Товара". При этом "Продавец" должен в обязательном порядке уведомить "Покупателя" о стране происхождения "Товара" не менее чем за 7 дней до момента отправки партии "Товара".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена "Товара" устанавливается в долларах США на условиях поставки DAF Гродеково, FCA Суйфэньхэ, СРТ Пограничный, DAP Пограничный.

Согласно пункту 2.3 контракта цена товара, его весовые характеристики, согласовываются обеими сторонами на каждую, отдельно взятую поставку товара и указываются в приложениях на поставку, которые являются неотъемлемой частью контракта. При согласовании стоимости на поставляемые товары сторонами учитывается то, что каждый из поставляемых товаров обладает своими индивидуальными характеристиками, свойствами, качествами, спецификой и стоимость его зависит от времени годового сезона, условий производства и ценовой политики КНР, как на внутренней, так и на внешней экономической арене.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 19.10.2020 №HLSF-188 платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем посредством банковского перевода в долларах США, китайских юанях и российских рублях в пересчете на курс ЦБ на день оплаты на расчетный счет, указанный продавцом.

Пунктом 3.2 контракта от 19.10.2020 №HLSF-188 предусмотрено, что платежи за товар (продукцию) могут осуществляться на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за проданный или поставляемый товар может быть осуществлена: а) авансовые платежи - предоплата (полная или частичная), в этом случае поставка товара должна быть произведена в течение 175 дней с даты отметки банка на платежных документах; б) платеж по настоящему контракту в размере стопроцентной оплаты осуществляется по каждой поставке товара в течение одного года с момента завершения таможенного оформления товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 01.04.2023 №0104369 была согласована поставка товаров - продуктов питания различных наименований на общую сумму 24484,44 долл. США на условиях поставки DAP-Пограничный.

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 01.04.2023 №FS-0104369, согласно которому общая стоимость товаров составляет 24484,44 долл. США. 

В этой связи при помещении спорной товарной партии таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/020423/3025279, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производилась с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит". 

По итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. С помощью специальных программных средств ИСС "Малахит" по товарам выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ДВТУ-35,85% и ФТС России – 33,33%. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом в ответе на запрос таможенного органа какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из его качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом представлены не были, равно как не были даны пояснения об отсутствии/наличии скидок на данную партию товаров.

Кроме того, обществом в ходе таможенного контроля не был представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров, а также коммерческое предложение, публичная оферта, каталоги, рекламные проспекты изготовителя товара в целях сравнения заявленной таможенной стоимости со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателя.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товарах, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки.

Также у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Представлением экспортной декларации №192520230253660110 выявленные таможней отклонения в заявленной таможенной стоимости объяснены не были, поскольку фактически данный документ был представлен обществом в ходе таможенного контроля на иностранном языке без его перевода на русский язык.

В этой связи, принимая во внимание, что в нарушение пункта 8 запроса документов и сведений от 03.04.2023 общество уклонилось от представления заверенного перевода декларации страны отправления, вывод таможни о нарушении порядка исполнения ее запроса и о невозможности идентифицировать представленный документ со спорной поставкой нашел подтверждение материалами дела.

Позиция декларанта о том, что в случае наличия каких-либо сомнений в обоснованности представленных декларантом тех или иных документов, таможенный орган не был лишен возможности направить дополнительный запрос, признается судом несостоятельной, учитывая, что наличие у таможенного органа указанного права не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Что касается дополнительных доводов таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации с переводом порядку ее заполнения, то суд отмечает, что заявление в графе экспортной декларации "Форма сделки" условий поставки FOB нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

В отношении поставки спорной товарной партии сторонами контракта согласовано условие поставки DAP Пограничный. Соответственно в графе "условия поставки" экспортной ДТ должен быть указан тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору, который соответствует термину DAP по ИНКОТЕРМС.

Тогда как согласно разъяснениям ГТУ КНР, полученным представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 N 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS.

Таким образом, учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки FOB по коду 3 при условиях поставки DAP, данное обстоятельство принято судом во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Кроме того, не заполнена графа "грузополучатель" спорной экспортной декларации, что исключает возможность ее отнесения к вывозу товара в пользу общества.

Довод общества о том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, не принимается во внимание судом, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

При этом выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на невозможность идентифицировать представленный платежный документ с рассматриваемой поставкой, суд учитывает, что в ходе таможенного контроля общество представило платежное поручение №348 от 19.04.2023 на сумму 1997998,86 руб. с указанием на оплату товаров по контракту N HLSF-188 от 19.10.2020.

При этом в сопроводительном письме №44 от 19.04.2023 к данному платежному поручению декларантом было отмечено, что спорный платеж произведен в счет инвойса №FS-0104369 от 01.04.2023 на сумму 24484,44 долларов США. Соответствующая эквивалентность данного платежа и стоимости товара по указанному инвойсу также нашла отражение в сведениях о валютных операциях №81 от 19.04.2023 и в ведомости банковского контроля.

То обстоятельство, что указание на инвойс было приведено по тексту сопроводительного письма, а не платежного поручения, не исключает возможность идентификации спорного платежа со спорной поставкой, поскольку данное обстоятельство объясняется ограничением в количестве знаков, которые могут быть внесены в графу "Назначение платежа" платежного поручения, и, как следствие, не ограничивает плательщика на объяснение назначения платежа в дополнительном документе.

Принимая во внимание, что данные документы были представлены обществом таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений, суд считает, что спорный платеж соотносится с поставкой товаров, ввезенных по рассматриваемой ДТ, он мог быть идентифицирован таможенным органом на основании представленных документов, в связи с чем, вывод таможни об обратном является безосновательным.

Давая оценку доводу таможни о непредставлении обществом банковских документов и сведений о выбранном порядке расчета за партию товаров, суд учитывает, что доказательства оплаты ввозимых товаров были представлены таможне на этапе контроля, начатого до выпуска товаров по спорной ДТ.

Следовательно, выбранный порядок расчетов был подтвержден декларантом надлежащим образом, что свидетельствует о необоснованности указанного суждения таможни.

К аналогичному выводу суд приходит и при оценке ссылок таможенного органа на непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товара и документов по их реализации, поскольку фактически во исполнение запроса документов и сведений от 03.04.2023 общество предоставило агентский договор N 17 от 09.03.2021 и приложение к нему, акт об оказании услуг N 148 от 02.04.2023, отчет комитенту N 148 от 02.04.2023, счет-фактуру №А148 от 02.04.2023, что в целом свидетельствует о приобретении спорной партии товаров для конкретного покупателя в рамках оказания агентских услуг.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует о наличии основания для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, поскольку последним не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости и осуществлении ее корректировки.

Между тем указанное, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/020423/3025279, исходя из выбранных источников ценовой информации.

Делая указанный вывод, суд отмечает следующее.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно решению от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/020423/3025279, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы следующие источники ценовой информации по товарам:

товар N 5 - ДТ N 10720010/010223/3007067 (ТС 1306155,31; 12019 кг);

товар N 7 - ДТ N 10720010/010323/3014836 (ТС 446512,49; 4328 кг);

товар N 9 - ДТ N 10720010/300323/3024395 (ТС 276890,23; 3270 кг).

По утверждению таможенного органа, указанные декларации выбраны как наиболее подходящие и содержащие сопоставимые со спорной декларацией сведения о наименовании товара, его классификационном коде и количестве, дате производства и ввоза на таможенную территорию оцениваемого товара, а также выпущенные по первому методу определения таможенной стоимости после завершения контроля без признаков корректировки таможенной стоимости.

Между тем, обоснованность применения в качестве источников ценовой информации сведений указанных ДТ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что товар №5 по ДТ № 10720010/020423/3025279 имеет наименование - томаты свежие, вес нетто - 10289 кг, код ТН ВЭД - 0702000002, страна отправления/происхождения - Китай, условия поставки - DAP Пограничный.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ N 10720010/010223/3007067 имеет следующие характеристики: наименование - томаты свежие, вес нетто - 12019 кг, условия поставки – FCA Суйфэньхэ, индекс таможенной стоимости - 1,54 долл.США/кг.

Товар №7 по ДТ №10720010/020423/3025279 имеет наименование - огурцы свежие, вес нетто - 5687 кг.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ № 10720010/010323/3014836 имеет следующие характеристики: наименование - огурцы свежие, вес нетто - 4328 кг, условия поставки – DAP Уссурийск, индекс таможенной стоимости - 1,38 долл.США/кг.

Товар №9 по ДТ N 10720010/020423/3025279 имеет наименование - кабачки свежие, вес нетто - 605 кг, условия поставки - DAP Пограничный.

В свою очередь выбранный источник ценовой информации ДТ №10720010/300323/3024395 имеет следующие характеристики: наименование - кабачки свежие, вес нетто - 3270 кг, условия поставки – DAP Забайкальск, индекс таможенной стоимости – 1,1 долл.США/кг.

Таким образом, сопоставительный анализ данных ДТ показывает, что указанные источники ценовой информации содержат сведения о стоимости однородных товаров, проданных на ином коммерческом уровне, ввезенных в ином количестве и/или на иных условиях поставки.

При этом из анализа выборки ценовой информации в период с 02.01.2023 по 02.04.2023 следует, что в зоне деятельности Дальневосточной электронной таможни ввоз однородных товаров и товаров того же вида и класса осуществлялся с индексом таможенной стоимости от 1,54 долларов США/кг до 2,59 долларов США/кг в отношении томатов свежих; 1 доллар США/кг в отношении огурцов свежих; от 0,68 долларов США/кг до 0,75 долларов США/кг в отношении кабачков свежих.

Соответственно по обоснованному утверждению заявителя выбранные источники ценовой информации с ИТС – 1,54 долларов США/кг (томаты свежие), 1,38 долларов США/кг (огурцы свежие), 1,1 долларов США/кг (кабачки свежие) не отражают использование самой низкой стоимости ввозимых товаров в перечне однородных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера дополнительно начисленных таможенных платежей таможней были использованы ДТ, не отвечающие требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС в части однородности коммерческого уровня и количества, а также применения самого низкого индекса таможенной стоимости.

Кроме того, определениями от 04.09.2024, от 16.10.2024 суд запрашивал у таможни выборку источников по товару № 5 спорной ДТ однородных товаров, ввезенных за 90 дней до регистрации спорной ДТ (с 02.01.2023 – 02.04.2023). Вместе с тем, определения суда таможней исполнены не были. 

Довод таможенного органа об обратном со ссылками на то, что товары по ДТ №10720010/010223/3007067, №10720010/010323/3014836, №10720010/300323/3024395 максимально приближены к описанию ввозимого товара, его количеству и сезонности, не нашел подтверждение материалами дела, поскольку из имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации усматривается наличие статистических данных по однородному товару, имеющему более сопоставимые условия продажи на том же коммерческом уровне, условиях поставки и в более близком периоде (сезоне) поставки.

При этом доказательств невозможности применить ценовую информацию, сложившуюся в зоне деятельности ДВТУ, в ходе таможенного контроля по спорной ДТ вследствие несопоставимости товаров, их качественных характеристик, таможенный орган не представил.

Указание таможни на невозможность использования в качестве источников ценовой информации целого ряда таможенных деклараций, как подвергнутых проверочным мероприятиям, судом не принимается, поскольку данная несопоставимость характерна для первоначальной выборки источников ценовой информации, в которую, действительно, были включены декларации, откорректированные таможенным органом и выпущенные по другому методу.

Между тем выборка ценовой информации показывает, что включенные в нее таможенные декларации были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в отношении отдельных деклараций проводились контрольные мероприятия, не свидетельствует о необходимости исключения таких деклараций из перечня возможных источников ценовой информации, поскольку на дату принятия оспариваемого решения проверочные мероприятия, как следует из графы "Признак корректировки таможенной стоимости" сравнительной таблицы, были завершены, и товары были выпущены по первому методу определения таможенной стоимости без какой-либо корректировки.

В этой связи, следуя нормативным требованиям пункта 11 Положения N 42, суд не усматривает оснований считать подобные декларации не подходящими под определение источников ценовой информации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в представленной таможенным органом выборке имеются сведения об источниках, в том числе упомянутых выше, с более приближенным к спорной ДТ количественным и коммерческим уровнем, в отношении которых таможенная стоимость была определена декларантами по первому методу, при этом задекларированный товар был выпущен без проведения каких-либо проверочных мероприятий и корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах довод общества о некорректности выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требований таможенного законодательства, относящегося к порядку и последовательности выбора соответствующего источника ценовой информации, свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, как повлекшего необоснованное увеличение взыскиваемых таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 10.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/020423/3025279 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10720010/020423/3025279, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенные органы с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 10.06.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/020423/3025279, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ-СИТИ" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/020423/3025279, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ-СИТИ" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Н.В. Колтунова