﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 декабря 2020 года

Дело №

А33-23533/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Красноярск» (ИНН 2465154590, ОГРН 1162468114005) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года по делу № А33-23533/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании 459 085 рублей 50 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Красноярск» (ИНН 2465154590, ОГРН 1162468114005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арво» (ИНН 2463092500, ОГРН 1152468006877) 459 085 рублей 50 копеек задолженности, а также 12 182 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить  по делу А33-23533/2020, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арво» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Красноярск»  отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу неоднократно в период с июля 2019 года по настоящее время предлагалось забрать товар по заявке, однако истец отказывался получать оплаченный товар по спорным счетам.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2020 в 14:34:40 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлены следующие счета для оплаты:  счет от 17.06.2019 №67 на сумму 268 930 рублей, счет от 17.06.2019 №68 на сумму 255 720 рублей, счет от 17.06.2019 №69 на сумму 244 050 рублей, счет от 17.06.2019 №70 на сумму 230 375 рублей.

Истцом перечислена предоплата на общую сумму 999 075 рублей по следующим платежным поручениям: №76 от 20.06.2019 в сумме 268 930 рублей, с назначением платежа: оплата за металл по счету №67 от 17.06.2019; №79 от 21.06.2019 в сумме 255 720 рублей, с назначением платежа: оплата за арматуру и лист по счету №68 от 17.06.2019; №80 от 24.06.2019 в сумме 244 050 рублей, с назначением платежа: оплата за лист и арматуру по счету №69 от 17.06.2019; №83 от 25.06.2019 в сумме 230 375 рублей, с назначением платежа: оплата за лист и арматуру по счету №70 от 17.06.2019.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 539 989 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документа: №48 от 24.07.2019 на сумму 300 000 рублей, №68 от 15.08.2019 на сумму 100 039 рублей 50 копеек, №70 от 26.08.2019 на сумму 3 150 рублей, №73 от 28.08.2019 на сумму 100 000 рублей, №83 от 18.09.2019 на сумму 36 800 рублей.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен в полном объеме на сумму, внесенной предоплаты истцом, не был, истец направил в адрес ответчика о необходимости возвратить денежный средства в сумме не поставленного товара - 459 085 рублей 50 копеек, которая оставлена без ответа.

Доказательств возврата денежных средств в размере не поставленного товара - 459 085 рублей 50 копеек не представлено, как и доказательств поставки товара на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком выставлены истцу следующие счета для оплаты:  счет от 17.06.2019 №67 на сумму 268 930 рублей, счет от 17.06.2019 №68 на сумму 255 720 рублей, счет от 17.06.2019 №69 на сумму 244 050 рублей, счет от 17.06.2019 №70 на сумму 230 375 рублей.

Факт предварительной оплаты истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 999 075 рублей по следующим платежным поручениям: №76 от 20.06.2019 в сумме 268 930 рублей, с назначением платежа: оплата за металл по счету №67 от 17.06.2019; №79 от 21.06.2019 в сумме 255 720 рублей, с назначением платежа: оплата за арматуру и лист по счету №68 от 17.06.2019; №80 от 24.06.2019 в сумме 244 050 рублей, с назначением платежа: оплата за лист и арматуру по счету №69 от 17.06.2019; №83 от 25.06.2019 в сумме 230 375 рублей, с назначением платежа: оплата за лист и арматуру по счету №70 от 17.06.2019 (л. д. 10-13).

Факт поставки товара ответчиком на общую сумму 539 989 рублей 50 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документа: №48 от 24.07.2019 на сумму 300 000 рублей, №68 от 15.08.2019 на сумму 100 039 рублей 50 копеек, №70 от 26.08.2019 на сумму 3 150 рублей, №73 от 28.08.2019 на сумму 100 000 рублей, №83 от 18.09.2019 на сумму 36 800 рублей (л. д. 19-24).

Ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

Между тем, ответчик в процессе  судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара  в оставшейся части, не представил и доказательства возврата денежных средств за не поставленный товар в размере 459 085 рублей 50 копеек. Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих об отказе в получения истцом товара.

Согласно положениям части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчик оплаченный товар истцу в разумный срок не передал, однако такую возможность в действительности имел с даты получения претензии до даты подачи иска в суд, следовательно, суд апелляционной инстанции признает наличие права у истца по правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, не может быть принят во внимание, поскольку не находят документарного подтверждения.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании денежных средств, ввиду не получения товара, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2020  года по делу № А33-23533/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев