АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-25993/2019 

04.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.02.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.03.2020 года.                    

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,ж адрес: 664025, 

<

...>)

третьи лица:  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (664022, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Медпром» (660449, 

<

...>)

о признании незаконным решения и предписания от 25.07.2019г. 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (по доверенности,  удостоверение, копия диплома); 

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (по доверенности,  удостоверение, копия диплома); 

от третьих лиц:

от ГБУЗ Иркутская государственная областная детская клиническая больница: представитель ФИО3 (по доверенности,  паспорт); 

от ООО Группа компаний «Медпром»: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 25.07.2019г. 

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводом, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения  и предписания Управления, в связи с чем просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагает заявленные требования обоснованными, поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании 19.02.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 26.02.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участия тех же представителей заявителя и третьего лица, поддержавших ранее заявленные доводы и возражения. От антимонопольного органа явился представитель ФИО4 (по доверенности, удостоверение, копия диплома), поддержавший доводы о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки   № 0134200000119002220, а так же документация об электронном аукционе «Поставка медицинских изделий (томограф рентгеновский компьютерный 64-средовый с программным обеспечением  и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии) ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 113 918 рублей. 

В Иркутское УФАС России от Общество с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Медпром» поступила жалоба на положения документации об электронном аукционе. Заявитель указал, что аукционная документация содержит нарушение требований статьи 14 Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 102. Так же по мнению заявителя описание объекта закупок не советует требованиям ведомственной целевой программе в части технической характеристики товара.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по контролю за соблюдением законодательства о закупках, торгах, порядке заключения договоров, порядке осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства принято решение от 25.07.2019г. № 038/753/19 о признании жалобы Общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Медпром» частично обоснованной. Признании заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44 в виду того, что не установили ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств. 

Заказчику, Уполномоченному органу выдано предписание от 25.07.2019 № 038/147/19 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе и продлении сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе. Установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, новую дату окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений части 2 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ.

Полагая, что вышеуказанное решение и предписание контрольного органа в сфере закупок не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что законодатель включил в Постановление № 102 только виды медицинских изделий, по которым на российском рынке медицинских изделий присутствуют не менее двух отечественных производителей.  64-срезовый компьютерный томограф не входит в указанный диапазон, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует зарегистрированный томограф рентгеновский компьютерный 64-срезовый производства членов Евразийского экономическою союза (Белоруссия. Казахстан, Армения), а производства России зарегистрировано только одно медицинское изделие: Комплекс томографический рентгеновский КТР по ТУ 9442-032-11150760-2010. производства ЗЛО «НИНК «Электрон» в который включены преимущественно комплектующие иностранного производства не являющиеся членами  Евразийского экономического союза. Таким образом, ограничения, установленные Постановлением № 102, не подлежали применению. Заказчик, Уполномоченный орган, правомерно не установили в документации электронного аукциона ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной заявкой уполномоченным органом была разработана и утверждена документация об электронном аукционе № 3064-ЭА/19.

27.06.2019г. в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000119002220, а так же документация об электронном аукционе «Поставка медицинских изделий (томограф рентгеновский компьютерный 64-средовый с программным обеспечением  и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии) ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 45 113 918 рублей. 

Пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 данной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки, российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запретов или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 05.02.2015 № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В извещении о проведении электронного аукциона №0134200000119002220 по наименованию товара «Томограф рентгеновский компьютерный 64-срезовый с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии» установлен КОД 26.60.11.111.

В соответствии с перечнем № 1 к Постановлению Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 на товар с кодом ОКПД2 26.60.11.111 томографы компьютерные с количеством срезов от 1 до 64, распространяется ограничение на допуск товаров иностранного производства.

Согласно Техническому заданию документации об Аукционе, в рамках исполнения контракта участникам закупки необходимо поставить «томограф рентгеновский компьютерный 64-срезовый с программным обеспечением и сопутствующим оборудованием для выполнения исследований сердца, головного мозга, паренхиматозных органов, костно-суставной системы, в том числе перфузии и КТ-ангиографии), ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

Согласно примечанию к Перечню 1 к постановлению Правительства № 102 при применении настоящего перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Следовательно, установив  в извещении о проведении электронного аукциона №0134200000119002220 КОД 26.60.11.11,  заказчик и уполномоченный орган должны были при закупке указанного оборудования применить положения Постановления Правительства от 05.02.2015 № 102 и внести в конкурсную документацию условия о запрете и ограничении допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Однако, судом усматривается, что в представленной в материалы дела документации, в пункте 34 Части II. Информационной карты электронного аукциона условия,  запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами не установлены. 

Таким образом, суд соглашается с Иркутским УФАС по Иркутской области  о неправомерном не установлении заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных положениями статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ  и Постановлением Правительства от 05.02.2015 № 102.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации отсутствует необходимое медицинское оборудование, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень  N 1 или перечень N 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских   изделий,   происходящих   из   иностранных   государств   (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства         № 102, применяется только при наличии всех условий, установленных данным Постановлением в совокупности.

Вместе с тем, отсутствие на территории Российской Федерации данного оборудования, не означает право заказчика не включать в документацию об электронном аукционе требования об ограничении товаров происходящих из иностранных государств.

Учитывая, что заявителем и Комиссией по осуществлению закупок не был учтен пункт 34  конкурсной документации, а равно как положения Постановления Правительства от 05.02.2015 № 102, Федерального закона № 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу, что Иркутское УФАС по Иркутской области обоснованно  признало действия заказчика и конкурсной комиссии нарушившими часть 3 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Более того, суд не может не учитывать того обстоятельства что заявителем оспариваемое решение и предписание  были исполнены. Уполномоченным органом были внесены изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением Иркутского УФАС России от 25.07.2019 с включением требования об ограничении товаров происходящих из иностранных государств; назначена новая дата окончания подачи заявок; новая дата окончания срока рассмотрения заявок, дата проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий. В последующем была произведена поставка медицинского оборудования  происходящего из иностранного государства, что подтверждает возможность поставки оборудования иностранного производства с включенными требованиями в конкурсной документации об ограничении товаров происходящих из иностранных государств.

Суд  находит оспариваемое  решение Иркутского УФАС № 038/753/19 от 25.07.2019  законным,  соответствующим  требованиям законодательства.

Поскольку, Иркутское УФАС по Иркутской области обосновано  признало действия заказчика и конкурсной комиссии нарушившими часть 3 статьи 14 и пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно у антимонопольного органа имелись основания для вынесения предписания.

Кроме того, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанного следует, что срок обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что решение антимонопольного органа о признании жалобы частично обоснованной и признании заказчика, уполномоченного органа нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44. А так же выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе, продлении срока подачи заявок на участие в аукционе было вынесено в момент оглашения резолютивной части 22.07.2019 года. 

Судом установлено, что решение Управления изготовлено в полном объеме 25.07.2019г. При этом из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области материалов дела о нарушении МИНИСТЕРСТВОМ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница  антимонопольного законодательства присутствовал представитель МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО1 и ФИО5,  и при оглашении резолютивной части решения были разъяснены порядок и сроки обжалования решения антимонопольного органа.

Так же согласно пункту 3.1.2 Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - регламент № 727/14) в случае принятия решения о выдаче предписания оглашается резолютивная часть предписания.

Согласно пункту 3.34 регламента № 727/14 Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения нарушений, Заказчик, Уполномоченный орган узнает сразу при оглашении резолютивной части решения и предписания.

С настоящим заявлением МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 24.10.2019г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области,  то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела не имеется.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа        № 038/753/19 от 25.07.2019 в предусмотренный законом срок.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых Федеральным законом № 44-ФЗ, являющегося механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а не Законом о защите конкуренции. Более того, в Федеральном законе № 44-ФЗ обжалование решения именно со дня его принятия не предусмотрено. 

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области могут быть признан незаконными, отсутствует, в удовлетворении заявления МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко