1118/2017-520561(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20424/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  при участии:  

от истца: представитель Вьюнов С.Е. по доверенности от 09.09.2016г. 

от ответчика: представитель Чернышева И.М. по доверенности от 28.03.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29776/2017) Администрации муниципального  образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального  района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017г. по делу № А56-20424/2017  (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску ООО "Монтаж Оборудование Плюс" 

к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение"  Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального  района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.03.2016 в размере  187 912 руб. 89 коп. и пеней в размере 102 305 руб. 27 коп., начисленных с  11.04.2014 по 25.09.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 67 000 руб. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского  муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной  жалобой, в которой указывает на необоснованность обжалуемого судебного акта,  нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на  принятия незаконного решения, в связи с чем, просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В настоящем судебном заседании 20.12.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца  возражает против удовлетворения жалобы.  

Ответчик заявил ходатайство об исключении копий квитанций и оборотно- сальдовых ведомостей из числа доказательств, как ненадлежащие доказательства.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Так как нормами арбитражного процессуального права не предусмотрен  порядок исключения доказательств из материалов дела в суде апелляционой  инстанции, а оценке подлежит любые доказательства, представленные в  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в его  удовлетворении ходатайства ответчика – отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела МО «Токсовское городское поселение»  является собственником квартир № № 1, 4, 21, 22, 23, 25, 44, 68, 72 в  многоквартирном доме № 1 А по пер. Короткому в г.п. Токсово Ленинградской  области.  

Дом введен в эксплуатацию 27.05.2013г. Квартиры заселены нанимателем по договорам социального найма: - кв. № 1 по договору от 31.03.2014г. № 81; - кв. № 4 по договору от 31.03.2016г. № 101; - кв. № 21 по договору от 31.03.2014г. № 80; - кв. № 22 по договору от 31.03.2014г. № 77; - кв. № 23 по договору от 31.03.2014г. № 79; - кв. № 25 по договору от 31.03.2014г. № 78; - кв. № 44 по договору от 31.03.2014г. № 75; - кв. № 68 по договору от 22.01.2015г. № 89; - кв. № 72 по договору от 31.03.2014г. № 76; 

ООО «Монтаж Оборудование Плюс» считая себя управляющей организацией  многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к  Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение"  Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании  задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по указанным квартирам за  период с марта 2014г. по март 2016г.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  

управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме,  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения  договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг,  условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.  

Истец, в качестве доказательства избрания собственниками способа  управления многоквартирным домом сослался на пункт 6 Протокола подсчета  голосов общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: Ленинградская область, Токсовское городское поселение, Коротский  переулок, дом 1 А.  

В п. 6 Протокола указанно следующее: «Подтвердить способ управления  жилым многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область, г.п. Токсово,  Короткий переулок, дом 1-а – управление управляющей организацией ООО  «Монтаж Оборудование Плюс», ИНН 7802176354, ОГРН 1027801543340, юр. адрес:  194354, г. Санкт-Петербург, Учебный переулок, д. 8, к. 3, пом. 20Н»  

Истец пояснил, что управляет многоквартирным домом с 2013г. на основании  договора управления от 31.05.2013г. № 2/Э и ТО – 13, заключенного с  Застройщиком многоквартирного дома – ЗАО «Инвестиционная компания  «Строительное управление» (т. 1, л.д. 6).  

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Представленный истцом протокол подсчета голосов общего собрания  собственников помещения от 17.04.2016г. не является допустимым  доказательством избрания собственниками помещений многоквартирного дома №  1А по пер. Короткому в г.п. Токсово способа управления – управляющей  организацией и избрании в качестве управляющей организации – истца, поскольку  такие вопросы в повестку дня не включались, собственники помещений по вопросам  выбора способа управления и выбора управляющей организации, о размере  тарифов не согласовали и решения не принимали.  

Возложение Застройщиком на истца функции управления не тождественно  избранию собственниками многоквартирным домом способа управления. Истец не  доказал своего статуса исполнителя услуг.  

Истец пояснил, что договоры на поставку коммунальных ресурсов в  многоквартирный дом заключены с ресурсоснабжающими организациями  Застройщиком, тарифы на управление многоквартирным домом, содержание  общедомового имущества согласованы в Приложении № 2 к договору управления  

многоквартирным домом от 31.05.2013г. № 2/Э и ТО – 13 заключенного между  Застройщиком и истцом.  

В ситуации, когда Застройщик продолжает нести затраты на поставку  коммунальных ресурсов в сданный в эксплуатацию и заселенный многоквартирный  дом, компенсация таких затрат Застройщику возможна при предъявлении им  соответствующего иска, с представлением доказательств своих затрат, к  управляющей организации, избранной в установленном порядке собственниками  помещений многоквартирного дома.  

Следует также отменить, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого  помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт  жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.  

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в  материалы дела документы, в связи с отсутствием допустимых, достоверных,  относимых доказательств, требования истца, считает их необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал своего права на  предъявление иска, требования не доказано по размеру.  

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2017г. подлежит отмене.  

 Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в суд апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., не подлежит  удовлетворению в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.11.2017г. по делу № А56-20424/2017 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в доход федерального  

бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова