/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33268/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А., 

при участии:  

от истца: Жданова Ю.и., Рыжих Я.И., по доверенности от  28.02.2017,

от ответчика: Хуснутдинова А.И., по доверенности от  12.12.2017, Емельянова О.А., по доверенности от  31.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27492/2017)  ФГУП "Главное военно-строительное управление № 3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-33268/2017 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску ООО "ТехГлавСтрой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление № 3"

третье лицо: ФГУП "ГВСУ №14"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец, ООО «ТГС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 198 719 933 руб. 81 коп. задолженности по договору субподряда № 659/ТЗ-2СД  от 27 ноября 2015 года и 1 046 286 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами и до момента исполнения решения.

Определением суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ № 14»

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от 18.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании заключенного между сторонами договора субподряда № 659/ТЗ-2СД от 27.11.2015, истец - субподрядчик по договору обязался построить по заданию подрядчика (ответчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмами от 12.12.2016  № 2589, от 06.12.2016 № 2547 и от 01.03.2017 № 370, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика акты  приема-передачи выполненных  работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие выполнение субподрядчиком  работ по договору, передав также исполнительную документацию на указанные работы.

Учитывая, что тридцатидневный срок рассмотрения актов выполненных работ, установленный пунктом 12.1.4 договора истек 03.04.2017, в актах приема-передачи выполненных работ сделана отметка и работы считаются принятыми 03 апреля 2017 года, что является основанием для их оплаты.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплаты осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом пропорционально зачтенного аванса, задолженность составила 198 719 933 руб. 81 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае тридцатидневный срок рассмотрения актов выполненных работ, переданных субподрядчиком сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела, установленный пункта 12.1.4 договора истек 03.04.2017, в актах приема-передачи выполненных работ сделана отметка и работы считаются принятыми 03 апреля 2017 года, что является основанием для их оплаты.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере 198 719 933 руб. 81 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, 

Судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 046 286 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

 Довод ответчика, о том, что судом не дана оценка нарушению истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного главой не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик указывает, на нарушение (несоблюдение) ООО «ТГС» порядка сдачи-приемки работ, установленного пунктом 12.1.2. договора, что выражается в отсутствии доказательств вызова истцом ответчика на совместную приемку выполненных работ. По мнению ответчика, направление истцом актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не является доказательством готовности к сдаче результата работ по договору и не подтверждает их фактического выполнения, а следовательно не налагают на ответчика обязанности по осуществлению Действий по приемке и оплате указанных работ.

Между тем в материалы дела истцом предоставлены уведомления об освидетельствовании выполненных работ представителями Подрядчика и РУЗКС ЗВО на объекте в соответствии с пунктом 12.1.2 Договора:

- письмо от 27.05.2016 исх. № 1060 (входящий филиала СУ № 316 № 757),

- письмо от 13.09.2016 исх. № 1857 (входящий филиала СУ №            № 1328),

- письмо от 16.07.2016 исх. № 1890 (входящий филиала СУ № 316 № 1345),

- письмо от 23.09.2016 исх. № 1960 (входящий филиала СУ № 316 № 1405),

- письмо от 03.10.2016 исх. № 2014 (входящий филиала СУ № 316 № 1455),

- письмо от 05.10.2016 исх. № 2048 (входящий филиала СУ №316 № 1465),

- письмо от 07.10.2016 исх. № 2079 (входящий филиала СУ № 316 № 1485),

- письмо от 12.10.2016 исх. № 2116 (входящий филиала СУ № 316 № 1499), 

- письмо от 03.11.2016 исх. № 2319 (входящий филиала СУ № 316 № 1630).

Истцом представлены в материалы дела доказательства совместного осмотра выполненных субподрядчиком работ:

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний представителем ответчика, представителем истца, представителем ФГУП ”Спецстройинжиниринг", руководителем авторского надзора.

- исполнительная схема по временной подъездной автомобильной дороге, подписанная представителем подрядчика и представителями ООО «ТГС».

На основании указанных писем представителями подрядчика, субподрядчика и РУЗКС ЗВО совместно произведен осмотр выполненных ООО «ТГС»  работ по договору и предъявлены к сдаче ответчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-З локальные сметы на сумму 216 681 965,12 руб. письмами:

- по письму исх. № 2547 от 06.12.2016 на сумму 71 426 273,20 руб.; 

- по письму исх. № 2589 от 12.12.2016 на сумму 81 746 601,58 руб.; 

-  по письму исх. № 370 от 01.03.2017 на сумму 63 509 090,34 руб.

В материалы дела истцом также предоставлены сопроводительные письма (исх. № 2082 от 10.10.16, исх. № 2083 от 10.10.2016, исх. № 2486 от 29.11.2016, исх. № 391 от 03.03.2017 г.) подтверждающие получение ответчиком исполнительной документации.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 24.08.2015 № 302-Х 15-8288, предоставление в адрес лица уполномоченного на приемку работ актов по форме КС-2 и КС-З является надлежащим доказательством фактического выполнения работ.

Кроме того, пункт 12.1.2 Договора содержит информацию об уведомлении Подрядчика о готовности к сдаче объемов работ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом объема работ соответствующего стоимости предъявленных к приему работ в актах по форме КС-2. Также  пункт 12.1.2  не устанавливает требования к содержанию письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче объемов выполненных работ (этапа работ), а также сроки для осуществления приемки выполненных работ. 

Между тем, пункт 12.1.3. определяет перечень и состав документов, направляемых Субподрядчиком Подрядчику при выполнении определенного объема (этапа) работ. Пунктом 12.1.4 договора установлен срок подрядчику для рассмотрения направленных ему документов и направления (при наличии оснований) мотивированного отказа субподрядчику — в течение 30 дней.

Подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Иные основания для отказа подрядчиком в приемке работ Гражданским кодексом не установлены.

Таким образом, при совокупном толковании положений пунктов 12.1.2. 12.1.4. договора и оснований, установленных статьей 756 ГК РФ, дающих подрядчику право отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ, можно сделать вывод о том, что отказ от подписания КС-2 возможен только при наличии неустранимых недостатков в выполненных работах. Следовательно, в течение 30 дней, после их получения ответчик для принятия обоснованного решения о подписании КС-2 или мотивированном отказе от их приемки, должен фактически к ней приступить. Именно этим и объясняется столь длительный срок, установленный для подписания документов и назначение лица, в адрес которого они должны быть направлены - Филиала СУ № 316 «ФГУП ГУССТ .№ 3 при Спецстрое России», расположенного в г. Североморске (непосредственной близости (130 км) от места производства работ — город Оленегорск (до Санкт-Петербурга 1200 км.).

Указанные доводы сторон, обстоятельства и доказательства были исследованы судом первой инстанции и отражены в оспариваемом решении.

Довод ответчика об уточнении оснований апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 12.7. договора, устанавливающий сроки, порядок и комиссионный состав приемки работ при готовности к сдаче результата работ.

Не подлежит применению к взаимоотношениям сторон по предъявленным истцом ответчику работам, в объеме, рассматриваемом в настоящем деле.

Указанный пункт договора подлежит применению при приемке работ и корреспондируется с пунктом 12.6. договора, устанавливающего необходимость заблаговременно создать комиссию по их приемке. 

Согласно пункту 1.23. договора под термином работы понимается весь комплекс работ, подлежащих выполнению по Договору. Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод ответчика о том, что его письма исх. №316/3863 от 19.12.2016, а также исх. № 316/591 от 03.04.2017 являются мотивированным отказом от приемки работ, не соответствует их действительному содержанию, в том числе в них отсутствуют замечания к объему и качеству работ, вследствие чего они не могут быть признаны мотивированным отказом в приеме выполненных работ в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Довод ответчика, приведенный им в пункте апелляционной жалобы, о том, что судом не учтен факт предоставления истцом ответчику КС-2 и КС-3 без подписи уполномоченного лица и печати. В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на то, что им в суд первой инстанции в подтверждение данного довода предоставлена локальная смета, составленная и подписанная инженером-сметчиком ООО «ТГС» (исполнитель). Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду не представлено.

Между тем, к исковому заявлению и к ходатайству об уточнении исковых требований приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные генеральным  директором ООО «ТГС»  Грачевой И.Г., локальная смета подписана инженером-сметчиком ООО «ТГС»  Клычковой ТВ.

В силу раздела 12 Договора субподрядчик не обязан представлять локальную смету при сдаче работ, указанный документ составляется ООО «ТГС»  по устному указанию подрядчика.

Следовательно, подписание локальной сметы инженером-сметчиком ООО «ТГС»  Клычковой Т.В. не опровергает факт направления надлежаще оформленных актов приемки по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчику, а также их получения ответчиком. 

В обоснование довода о том, что ответчик не подтверждает объем и стоимость работ, предъявленных к взысканию в судебном порядке в части неподтверждения объема работ, ответчиком доказательства не представлены. Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ на сумму предъявленных к оплате ответчику в направленных ему КС-3, том числе ведомости объемов, подписанные сторонами, что также отражено в решении суда. Кроме того, ответчик не оспаривал стоимость выполненных ответчиком работ в суде первой инстанции.

Ответчик указывает на  недостаточность для подтверждения истцом надлежащего качества и объема выполненных работ, наличия в материалах дела актов скрытых работ и исполнительной схемы по временной подъездной дороге, подписанных сторонами. Между тем, принятые судом в качестве доказательств ведомости объемов работ, подписаны сторонами, так же, как и  акты скрытых работ и исполнительная схема по временной подъездной дороге. При этом ответчик, не предоставил суду доказательств обратного, равно как и доказательств опровергающих надлежащее качество выполненных истцом работ.

Представленные истцом в материалы дела  и подписанные ответчиком доказательства: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема на временную подъездную дорогу, ведомости объемов работ направлены на подтверждение фактического выполнения истцом объемов работ заявленных к приемке ответчику посредством направления актов по форме КС-2, КС-3.

В обоснование выполнения  истцом работ с ненадлежащим качеством ответчиком предоставлены: письмо от 14.09.2016 № 41/2.1.1/7652, письмо от  16.11.2016 № 41/21.1/9209, письмо от 25.11.2016 №  41/2.1.1/9475.

Между тем, указанные письма направлены ответчиком истцу до даты сдачи выполненных истцом работ и не относятся к замечаниям по объему и качеству работ, выполненных и предъявленных для приемки истцом ответчику.

Данные доказательства (письма ответчика) были исследованы судом первой инстанции и отклонены, с указанием на то, что данные письма не относятся к замечаниям по объему и качеству работ, выполненных истцом и не имеют связи с фактами положенными ответчиком в обоснование возражений по существу спора.

Довод ответчика, о неверной оценке судом писем ответчика от 03.04.2017 № 316/591 и от 19.04.2017 ЛФ 316/727, содержащих следующие замечания к исполнительной Документации:

1)            ширина земляного полотна не соответствует проекту организации строительства ПОС 659/ТЗ-ПОС1 и СНиП 2.05.02.-85;

2)            работы по выкорчевке леса выполнены без проекта освоения лесов, предусмотренного Приказом Россельсхоза от 22.12.2011 № 545;

З) Отсутствуют Документы, подтверждающие качество плотности дорожного полотна.

По мнению ответчика, данные письма ошибочно квалифицированы судом как замечания к исполнительной документации, а не к объемам и качеству выполненных работ.

Между тем, данный вывод был сделан судом на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела и полностью опровергающих указанные замечания (доводы) ответчика:

- письмо истца от 05.04.2017 исх. № 606 (вх.342 от 05.04.2017) о несоответствии замечаний ответчика к выполненным работам. 

Согласно ПОС 659/ТЗ-ПОС1 по временной дороге, предоставленным 31 ГПИСС, временную дорогу при необходимости можно довести до параметров дорог 4 категории, но только если такая необходимость возникает, следовательно, возможно применить СНиП 2.05.02-85, в котором  имеется сноска, что габариты 4 категории могут быть изменены и согласованы с проектной организацией и такой проект находится в 31 ГПИСС.

В соответствии с пунктом 8.17 РД- 1-06-2007 ширина временных автотранспортных дорог принимается:

-    при двухполосном движении - 6 м (в обоснованных случаях - до 7 м);

-    при однополосном движении - 3,5 м с уширением до 6,5 м под разгрузочные площадки для автотранспорта (при большегрузных машинах - 7,0 м).

ООО «ТГС» выполнило работы по устройству резервной дороги, ширина дорожного полотна составила 8 м (4+4 м.).

Документы, подтверждающие качество плотности дорожного полотна, относятся к исполнительной документацией, предоставляемой только при создании дорог, не являющихся временным сооружением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии временной подъездной дороги, выполненной истцом условиям договора и положениям законодательства.

По утверждению ответчика,  недостатки в направленной ему исполнительной документации в отношении созданной истцом временной подъездной дороги являются основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы. Между тем, требования предъявляемые к постоянным автомобильным дорогам и временным сооружениям разные. Созданная истцом временная дорога не имеет категории и демонтируется после окончания выполнения работ. Следовательно,  ссылки ответчика на Градостроительный кодекс РФ являются несостоятельными. Согласно условиям договора работы по созданию временной дороги принимаются по километрам. В замечаниях ответчика на состав предъявленной ему исполнительной документации нет указания, к какому километру дороги они относятся. Таким образом,  ответчиком не доказана их относимость к объему выполненных истцом работ, являющимся основанием исковых требований.

Кроме того в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-ЭС16-20З69 непредставление исполнительной документации при установлении фактических обстоятельствах выполнения и сдачи работ заказчику в полном объеме, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

Довод ответчика об ошибочном выводе суда о несостоятельности доводов ответчика о выполнении истцом работ по выкорчевке леса также отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет заключенного сторонами договора не входит обязанность истца осуществлять работы по проектированию. Обязанность предоставления проектной и исходно-разрешительной документации, в том числе проекта освоения лесов, прошедшего государственную или муниципальную экспертизу лежит на ответчике. Исходя из условий договора, на истце лежит обязанность по оплате работ по разработке данного проекта, выполняемых третьим лицом по заказу ответчика.

Кроме того работы по выкорчевке леса не входят в перечень работ, являющихся основанием заявленных исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, замечание ответчика к отсутствию проекта освоения лесов, предусмотренного Приказом Россельхоза от 22.12.2011 № 545, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, так как не связано с составом работ предъявленных ответчику к оплате.

Довод ответчика относительно необоснованности зачёта аванса является несостоятельным ввиду следующего. Ответчик во исполнение договорных обязательств перечислил истцу аванс в сумме  160 000 000 руб.

Согласно пункту 4.15. договора, погашение аванса должно производиться сторонами пропорционально стоимости принятых работ, таким образом, указанные выше акты приема работ, принятые в одностороннем порядке подлежат оплате в части незачтенного аванса.

Расчет суммы, подлежащих оплате по договору работ осуществлена с учетом пропорционального зачета аванса.

Также истец полагает необходимым представить свои возражения на следующие доводы ответчика положенные им в основание апелляционной жалобы согласно Заявлению об ее уточнении.

В пункте 2 ответчик указывает, что письма истца исх. № 98 от 25.01.2017, исх. №595 от 23.03.2016 не могут быть приняты в качестве надлежащего Доказательства вызова ответчика на приемку выполненных работ.

Истец обращает внимание, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит ссылки на письма ООО «ТГС» исх. № 98 от 25.01.2017, исх. № 595 от 23.03.2016.

Вместе с тем истцом в материалы дела приложены письма (т. 3 л.д. 52-59), с входящим штампом филиала СУ № З 16, подтверждающие факт вызова ответчика на объект для подтверждения объема выполненных работ.

Ответчик не возражал по факту получения им указанных писем. Следовательно, письма истца (т. 3 л.д. 52-59) являются доказательствами соблюдения ООО «ТГС» пункта 12.1.2 договора.

Истец обращает внимание суда, что довод ответчика о недостаточной информативности штампа («входящий»), на указанных письмах истца, для индификации лица, которому они предоставлены, не приводился ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, аналогичные штампы (входящий) стоят и на других письмах полученных ответчиком, на которые им даны ответы, и на которые он ссылается в тексте апелляционной жалобы.

Также материалами дела подтверждается, что ведомость объемов выполненных работ подписана от имени ответчика уполномоченным лицом и является доказательством выполнения истцом работ, перечисленных в ведомости.

Ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 1 17-120) была направлена на подписание истцом ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2016 исх. № 2628 (вх. № 1849 от 16.12.2016)

Более того перечень работ, изложенный в ведомостях работ (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 1 17-120) полностью соответствует перечню работ, отраженному в актах на скрытые работы, которые подписаны истцом и ответчиком и имеются в материалах дела. 

Следовательно, в силу статей 67 и 68 АПК РФ ведомости объемов работ (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 117-120) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт выполнения спорных работ истцом. В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о недопустимости указанных доказательств.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 ”Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ в случае невыполнения обязательств по оплате работ в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату последним работ, что является мерой ответственности за нарушение ФГУП ”ГВСУ № 3” обязательств, установленных пунктами 4.2 и 4.15 Договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2017 по делу №  А56-33268/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина