АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22836/2017

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дальморфиш"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 934 460 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 01.03.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 22.01.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"   (далее ООО "СК-ПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" (далее ООО ""Дальморфиш", ответчик) о взыскании 5 771 201 рубль 70 копеек   основного долга, в том числе 5 199 312 рублей 99 копеек задолженности за выполненные подрядные работы, 239 322 рубля 88 копеек задолженности по услугам стоянки судна, 332 565 рублей 83 копейки задолженности по затраченной электроэнергии) и 36 998 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период просрочки оплаты работ с 18.08.2017 по 12.09.2017). 

          В судебном заседании в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.07.2018, по окончании которого,  заседание продолжено с явкой сторон.

           После перерыва истец заявил об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заменив их на требования о взыскании неустойки в размере 163 258 рублей 43 копейки за период с 12.09.2017 по 25.07.2018.  Требования о взыскании основного долга оставлены без изменения.

          Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные истцом изменения исковых требований.

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №РЗ-01/27-43-2016 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70217 от 21.11.2016 и по договору услуг  №СТЗ-01/27-35-2016 на подход к ремонтной набережной, пирсу ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский Завод», стоянку и отход судов: СТР «Сарычевск» Заказ 73244 от 16.11.2016.

          Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для опроса  в качестве  свидетелей ФИО6, заместителя директора ООО «Дальморфиш» по безопасности  и ФИО7, генерального  директора ООО «Судоремонт В».

          Истец по заявленным ходатайствам возражал.

          Судом ходатайства ответчика о вызове свидетелей рассмотрены  и отклонены   с учетом требований статей  67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. 

          Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор  №РЗ-01/27-43-2016 на выполнение работ и оказание услуг по судоремонту, заказ 70217  (далее Договор), исходя из предмета которого, Заказчик разместил, а Подрядчик принял Заказ на судоремонтные работы на морском судне СТР «Сарычевск», далее Заказ. Подрядчик обязуется выполнить Заказ в полном соответствии с согласованной Заказчиком сметой твердо-расчетной цены, которая является составной, неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с Договором и сметой договорной твердо-расчетной цены (пункт 1.1. Договора).

Дополнительные работы и услуги производятся Подрядчиком по заявкам уполномоченных представителей Заказчика. Дополнительные работы, заявка на которые поступила позже 2/3 срока ремонта судна, расцениваются с коэффициентом 1,2 (пункт 3.7. Договора).

Судоремонтные работы выполняются из материалов, ЗИП, СЧЧ Заказчика и Подрядчика. Заказчик предоставляет Подрядчику техническую документацию и сменно-запасные части судовых технических средств, необходимые для выполнения работ на Заказ (пункт 1.2. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

  Цена судоремонтных работ и связанных с ними услуг определяется путем составления (расчета) смет. Сметы ориентировочных и твердо-расчетных цен и услуг, составляются Подрядчиком на основании заявок (ремонтных ведомостей) Заказчика и совместно проведенной дефектации Заказа, и согласовываются Заказчиком (пункт 3.1. Договора).

   Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ на Заказе составляет сумму 4 649 628 рублей 88 копеек (пункт 3.2. Договора).

   Дополнительным соглашением №1  от 22.12.2016 к Договору в связи с изменением (увеличением) объема работ на СТР «Сарычевск», внесены изменения в пункт 3.2. Договора, согласно которым  смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной, договорной цены от 21.11.2016 судоремонтных работ на Заказ составляет сумму 4 649 628 рублей 88 копеек. Смета согласованной, утвержденной сторонами ориентировочной договорной цены от 20.12.2016 судоремонтных работ на Заказе составляет сумму 9 494 733 рубля 21 копейку. Цена договора в соответствии с ориентировочными сметами от 21.11.2016, 20.12.2016 составляет 14 144 362 рубля 09 копеек (пункт 1 Дополнительного соглашения №1).

          Расчет цены судоремонтных работ и услуг производится по прейскуранту цен на судоремонтные работы, тарифы, услуги, разработанному, утверждённому Подрядчиком и действующему на момент подписания Договора (пункт 3.6. Договора). 

          Оплата судоремонтных работ производится Заказчиком поэтапно по счетам, в срок не более 5 банковских дней выставления счетов Подрядчиком:

           - I этап авансом - 30% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в п.3.2. Договора, до постановки Заказа к причалу (в док) Подрядчика;

          - II этап - 40% от ориентировочной, договорной цены судоремонтных работ, указанной в п. 3.2 Договора не позднее 1/3 срока ремонта Заказа указанного в п. 2 Договора; 

          Дополнительным соглашением №1 в Договор внесены изменения в части оплаты I и II этапа, согласно которым оплата работ по смете ориентировочной цены от 21.11.2016 – 90% в течение 10 суток после выводки судна из дока (абзац 5 пункта 1 Дополнительного соглашения №1).

          - III этап - окончательные расчёты за выполненные Подрядчиком, судоремонтные работы и оказанные услуги  производятся Заказчиком до отхода Заказа от причала Подрядчика, по смете твёрдо - расчётной, договорной судоремонтных работ, согласованной в течение 5 рабочих дней или возвращённой Заказчиком с письменным мотивированным отказом от согласования (пункты 3.3. -  3.3.3. Договора).

          Кроме выполненных судоремонтных работ, Заказчик  ежемесячно оплачивает потреблённую Заказом электроэнергию на все нужды по факту потребления по подписанным администрацией Заказа и счетам (счетам-фактурам) Подрядчика, в соответствии с показаниями приборов учёта или согласованного с Подрядчиком расчёта потребления, на основании настоящего или отдельного договора (пункт 3.4. Договора).

          Промежуточные приёмки выполненных работ, технический контроль качества работ и поставок осуществляются ОКК Подрядчика и администрацией Заказа, по Акт - заявкам на сдачу работ промышленного характера (пункт 5.1. Договора).

          Окончательная приемка-сдача выполненных работ и оказанных услуг на Заказе, по Договору осуществляется уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика, по Акту приемки сдачи выполненных работ (пункт 5.2. Договора).

            Во исполнение обязанностей по Договору истец,  выполнил работы в полном объеме и на общую сумму  20 278 013 рублей 84 копейки, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 8 957 266 рублей 55 копеек за период с 29.11.2016 по 13.02.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ на сумму 9 601 076 рублей 71 копейка за период с 19.02.2017 по 18.08.2017, актом приемки-сдачи выполненных дополнительных работ на сумму 1 719 670 рублей 58 копеек.         

           Акты о выполненных работах ответчиком не подписаны и  не возвращены истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания акта о выполненных работах в адрес истца так же не направлялся.

          16.11.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор услуг  №СТЗ-01/27-35-2016 на подход к ремонтной набережной, пирсу ООО «Судоремонтный Комплекс – Приморский Завод», стоянку и отход судов: СТР «Сарычевск» Заказ 73244 (далее договор услуг), предметом которого определено, что Договор услуг регламентирует взаимоотношения и порядок взаиморасчетов по платной стоянке и оказанию платных услуг для судов: СТР «Сарычевск» на акватории у ремонтной набережной, пирса Исполнителя в период с 16.11.2016 по 16.12.2016 (пункт 1.1. договора услуг).

До постановки Заказа к причалу Исполнителя Заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить стоянку Заказа, услуги по передаче электроэнергии, холодной воды, вывоз ТБО и др. по счету (счету-фактуре) в течение 5-ти дней с момента выставления счета (счета-фактуры). Сумма авансового платежа определяется расчетом на основании Заявки Заказчика по прейскуранту Исполнителя (пункт 4.1. договора услуг).

Окончательные взаиморасчеты, с учетом авансовых платежей и (или) авансовые платежи, при увеличении или сокращении периода стоянки Заказа, производятся Заказчиком в порядке указанном в п.4.1. договора услуг до отхода Заказа от причала, по разрешению Исполнителя с оформлением Акта-Разрешения (пункт 4.2. договора услуг).

Услуги по стоянке судна оказаны в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 (сметы №670, 705, акты).

Между тем,  ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг  по двум договорам исполнил частично,  задолженность составляет 5 771 201 рубль 70 копеек, из которых 5 199 312 рублей 99 копеек за подрядные работы, 332 565 рублей 83 копейки  за услуги по передаче электроэнергии, 239 322 рубля 88 копеек  за услуги стоянки.

Направленная истцом в адрес  ответчика  претензия  с требованием  оплатить сложившуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате  выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно статье  779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 783 ГК РФ,  положения о подряде   применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Презиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Как следует из материалов дела,  истец   направлял в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) (отметка о получении 06.09.2017), которые ответчиком не были подписаны и не возвращены истцу, мотивированного отказа в подписании которых ответчик также не направил в адрес истца и в суд не представил.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом выполнены спорные работы ненадлежащим  качеством, в подтверждение чего представил в материалы дела исполненное ИП ФИО8 экспертное  заключение №02/09-17 от 07.09.2017 качества и объемов выполненных судоремонтных работ на морском судне СТР «Сарычевск» IMO 7832866, бортовой номер НД-1071 (заказчик ФИО9),   согласно выводам которого, качество выполненной Подрядчиком работы не соответствует переданной Заказчиком технической документации на ремонт корпуса и судовых технических средств Заказа или требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, результат работы не обладает свойствами пригодными для использования в течение гарантийного и разумного срока эксплуатации. Кроме того, в  экспертном  заключении №02/09-17 от 07.09.2017 эксперт пришел к выводу, что общая стоимость некачественно произведенных или не произведенных объемов судоремонтных работ с учетом не подтвержденных о приобретении материалов согласно смете № 562 твердо-расчетной стоимости доковых работ на объект СТР «Сарычевск» СТР IMO 7832866, бортовой номер НД-1071 по заказу  70217 к договору (контракту) от 21 ноября 2016 г. РЗ-01/27-43-2016, смете № 570 твердо-расчетной стоимости доковых работ на объект СТР «Сарычевск» СТР IMO 7832866, бортовой номер НД-1071 по заказу 70217 к  договору (контракту) от 21 ноября 2016 г. РЗ-01/27-43-2016 округленно составляет с НДС: 12 337 569 рублей.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

 Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материал дела истцом представлена  рецензия №17.07/152 от 17.07.2018 на экспертное заключение, представленное ответчиком, согласно которому: - качество выполненного ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» ремонта на СТР «Сарычевск» согласно заказанному судовладельцем объему ремонт работ отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работы обладает свойствами, пригодными для использования в течение гарантийного  срока и разумного срока эксплуатации;  - фактический объём и стоимость выполненных ООО «Судоремонт комплекс - Приморский завод» работ соответствуют объёму и стоимости, учтённым в сметах твёрдо-расчётных цен №562, 570 и 570(a); согласно выводам, сделанным по вопросам №1 и №2  Экспертное заключение №02/09-17 от 07.09.2017 г., выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО8 не является профессиональным с точки зрения основ судоремонта, не обоснованно документально и содержит явные признаки предвзятости по отношению к ООО «СК-ПЗ».

Названные заключения содержат противоречивые выводы, подтверждающие противоположные процессуальные позиции сторон и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в силу следующего. 

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

  Ответчик при наличии разногласий с истцом по объему и качеству спорных работ, в отсутствие доказательств  выполнения работ и оказания услуг  с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (услуг)  (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), для подтверждения обоснованности  своей позиции,  не воспользовался  правом  заявить о назначении к проведению судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался  правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение пунктов 5.4. Договора и 3.8. договора услуг  не осуществил приемку выполненных работ, оказанных услуг, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ и доказательств неоказания услуг,  не представил, работы,  услуги  в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Суд не принимает довод ответчика о незаключенности Договора в связи с несогласованием существенного условия о предмете Договора (объеме подрядных работ)  в  силу следующего.

В силу статьи 432, 702, 740 ГК РФ предмет договора подряда является существенным условием.

          Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.           При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

          Пунктом 1.1. Договора обусловлено, что Заказ подлежит выполнению в полном соответствии с согласованной Заказчиком сметой твердо-расчетной цены, являющейся составной, неотъемлемой частью Договора.

          Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Заключив дополнительное соглашение №1 от 22.12.2016 стороны согласились и договорились об увеличении объема работ, определяемых сметами ориентировочной, договорной цены.

          Исходя из пункта 3.3.3. Договора, смета твердо-расчетной, договорной цены судоремонтных работ подлежала согласованию в течение 5 рабочих дней или возвращению Заказчиком с письменным мотивированным отказом.

          В материалы дела представлены сметы твердо-расчетной стоимости работ на общую сумму 20 278 013 рублей 84 копейки: №562 на сумму 8 957 266 рублей 55 копеек, согласованная ответчиком путем проставления факсимиле, №570 на сумму 9 601 076 рублей 71 копейку и №570а на сумму 1 719 670 рублей 58 копеек (не подписанные заказчиком).

          Как установлено судом, истец неоднократно предпринимал попытки к утверждению твердо-расчетных ведомостей,  так, факты получения  ответчиком смет твердо-расчетной стоимости  работ №№562 (доковый ремонт), 570 (надводный ремонт), 570а (дополнительных работ) подтверждены материалами дела (ценное письмо с описью от 24.05.2017 с датой возврата 03.08.207, виза директора ФИО9 о получении комплекта документов 11.08.2017, письмом и описью вложений  в него от 24.08.20017). 

          Факт получения ведомостей ответчиком  не оспорен, возражая и заявляя о незаключенности договора, он ссылается лишь на  неподписание ведомостей  руководителем ООО «Дальморфиш».

          Вместе с тем, с учетом положений пункта 3.3.3. Договора, применяя  положения статей 783,  753 ГК РФ, суд считает, что объем и стоимость работ, указанных в сметах  твердо-расчетной стоимости работ №№562, 570, 570а,  считается согласованным ответчиком при отсутствии письменных возражений заказчика  и  его волеизъявления на прекращение договорных отношений.

          Довод ответчика о фальсификации подписи его директора  ФИО9 в смете твердо-расчетной стоимости доковых работ  №562 (доковый ремонт), с учетом положений пункта 3.3.3. Договора, статьи 753 ГК РФ,  и в  отсутствие мотивированных возражений и отказа в принятии указанной сметы, не имеет правового  значения и отклоняются судом.

          Суд в порядке статьи 161  АПК РФ проверил заявление ответчика о фальсификации подписи его директора в твердо-расчетной стоимости доковых работ  №562 (доковый ремонт) о согласовании   сметы.

          По результатам произведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной к проведению определением суда от 19.02.2018, установлено, что в смете №562 твердо-расчетной стоимости работ на объекте СТР «Сарычевск» по заказу 70217 к договору от 21.11.2017 №РЗ-01/27-43-2016 имеются не подписи от имени ФИО9, а их изображения, выполненные с использованием факсимиле (печати, содержащей изображение подписи) материалом письма типа штемпельной краски.

          Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

          Поскольку  ответчиком не заявлено об отсутствии или хищении у  него факсимиле, при том, что согласно  выводам эксперта, факсимиле воспроизводит изображение подписи ФИО9 (а не иного лица),  суд находит  заявление  ответчика о фальсификации доказательства не подтвержденным. 

          Кроме того,  наличие  у общества факсимильной подписи руководителя также подтверждено  представленными в материалах  дела  документами  (приложения к ходатайству ответчика вх. №  97671 от 11.07.2018).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. 

Учитывая изложенное, проверив в соответствии со статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления и отклоняет его, поскольку заявителем не представлено доказательств подделки либо фабрикации подписи  ФИО9 

          Также разрешая вопрос  о заключенности Договора, суд принял во внимание, и то,  что из общей суммы стоимости выполненных истцом работ  в размере 20 278  013 рублей 84 копеек, значительная часть  работ                         (15  078 700 рублей 85 копеек)  ответчиком  оплачена. 

          Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

          Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязанности по  Договору. Кроме того,  между сторонами после заключения Договора,    подписано Дополнительное соглашение №1   о внесении изменений в Договор, в том числе об изменении объемов и цены Договора, а также договор услуг, который заключен в обеспечение исполнения Договора.

           Таким образом, довод ответчика о незаключенности Договора опровергаются правовым поведением самого ответчика и материалами дела, и  отклоняется судом.

          Ссылка ответчика на акт  технического состояния от 28.07.2017, составленный при проведении швартовых испытаний, как на доказательство производства работ с ненадлежащим качеством, отклонена судом,  поскольку, как следует из содержания акта, нагрев подшипника (в пределах верхней границы нормы) не  подтверждает факт производства истцом работ  с существенными недостатками,  что следует из заключения о техническом состоянии  и возможности дальнейшей эксплуатации (содержащемся в указном акте), где указано, что следует  произвести замену масла, зачистку и промывку подшипников.

            В части требований о взыскании задолженности за  услуги по стоянке и за электроэнергию,  требования оспорены без предоставления относимых и допустимых доказательств. Заявляя о несогласии с размером выставленных счетов на электроэнергию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неверного применения истцом действующих и установленных тарифов на нее. 

            Довод о подписании актов оказанных услуг неуполномоченными лицами судом отклоняется, как заявленный в противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам,  поскольку полномочия лиц, подписавших акты, подтверждены представленными  истцом доверенностями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом  спорных работ  и оказанных услуг,   при том, что отсутствуют доказательства выполнения работ с существенными недостатками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 771 201 рубль 70 копеек.

 За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.4. Договора  и взыскании с ответчика   163 258 рублей 43 копейки неустойки, начисленной на сумму 5 199 312 рублей 99 копеек  за период с 12.09.2017 по день вынесения решения судом.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, за нарушение Заказчиком договорных сроков оплаты работ, услуг и согласования сметы твердо-расчетной, договорной цены судоремонтных работ, установленных в п.3 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику  за каждый день просрочки пеню в размере 0,01%, но не более 10% от ориентировочной цены ремонта Заказа.

Начало периода просрочки определено  истцом неверно,  поскольку  срок оплаты установленный договором  составляет 5 банковских дней (п. 3.3 договора)  неустойку следует исчислять  с 14.09.2017 при получении актов выполненных работ ответчиком 06.09.2017. Вместе с тем, неверное определение  указанной  даты не повлияло на расчет неустойки  в целом, поскольку неустойка предъявлена за  314  дней просрочки. 

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.  

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика 163 258 рублей 43 копейки  неустойки  обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Определением суда от  19.02.2018 в целях проверки заявления ответчика  о фальсификации доказательств  по ходатайству ответчика  назначена   судебно-почерковедческая экспертиза, проведение  которой   поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО10.

22.03.2018 в материалы дела поступило Заключение эксперта №252/01-3, №262/04-3 от 15.03.2018, а также счет №252/01 от 16.03.2018, выставленный  ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН/КПП 2536017465/254301001, БИК 040507001, счет№40501810205072000002) на сумму 11 200 рублей.

Статьей  106 АПК РФ,      к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

          Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"  5 771 201 рубль 70 копеек  основного долга и 163 258 рублей 43 копейки  неустойки, а также  52 041  рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и  11 200 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальморфиш" в  доход федерального бюджета 631 рубль  государственной пошлины по иску.

           Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" 5 600 рублей, после предоставления реквизитов счета.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.