Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98000/2020

17 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен  17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (190020, Санкт-Петербург, улица Курляндская, дом 32 лит. А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" (125480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук), переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного  заседания от 11.03.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (далее – Компания, ООО "Юник Групп"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" (далее – Общество, ООО "ЦМТ") о взыскании 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара (конвертов упаковочных бумажных 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук), переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв, заявил о фальсификации  договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019г.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим  правилам  искового производства,  назначил предварительное заседание  на 11.02.2021 на 15  час. 30 мин., судебное заседание на 11.02.2021 на 15 час. 35  мин.

В заседании, состоявшемся 11.02.2021, представитель  ответчика поддержал поданное его доверителем заявление  о фальсификации доказательств, указывая на то,  что оспариваемые договор поставки и УПД генеральный директор ООО "ЦМТ" не подписывал; товар – конверт упаковочный бумажный в количестве 25 000 штук не получал, что у  ответчика имеются сомнения относительно подлинности  представленных истцом документов, т.к. они являются  сфальсифицированными,  поскольку генеральный директор ООО "Юник Групп" ФИО2 в  период с 2015 по 01.03.2020 работал заместителем генерального директора ООО "ЦМТ". В подтверждение тому, по мнению ответчика, служит и тот факт, что истцом не подтверждены полномочия ФИО3, подписавшего спорные документы от имени ответчика (не  представлена доверенность). 

Помимо этого, ответчик представил  письменные пояснения, в которых  заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, ходатайствовал об истребовании от истца документов, подтверждающих факт  приобретения ООО "Юник Групп" товара – конвертов упаковочных бумажных в количестве 25 000 штук и доверенности на  ФИО3, подписавшего спорные документы от имени ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения такого ходатайства.

В данном случае, судом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об истребовании доказательств не установлено.

Судом в этом же заседании  разъяснены представителю ответчика уголовно-правовые последствия сделанного его доверителем заявления о фальсификации, о  чем отобрана и приобщена к материалам  настоящего дела соответствующая расписка.

Истцу  предложено исключить из числа доказательств  по делу договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и УПД № 1 от 29.03.2019г., от исключения которых  истец  отказался, о  чем также заполнил соответствующую расписку, которая  приобщена судом к материалам  настоящего дела.

Суд в  порядке статьи 161 АПК  РФ приступил к  проверке заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2021 по настоящему делу  назначено судебное разбирательство на  11.03.2021 на 10 час. 40 мин.; истцу  предложено представить в следующее заседание для обозрения оригиналы договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019,  УПД № 1 от 29.03.2019; документально подтвердить факт приобретения товара на заявленную сумму, которая  передана ответчику;  ответчику - документально подтвердить доводы, изложенные  в заявлении о фальсификации.

В настоящем заседании Обществом заявлено ходатайство об объединении дел №№ А56-98000/2020, А56-83601/2020, А56-109925/2020 в одно производство.

От истца поступили возражения относительно ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судом ходатайство  Общества рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем объявлена резолютивная часть определения.

Также судом обозревались подлинники договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и  УПД № 1 от 29.03.2019, о чем сделана  соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 11.03.2021.

Представитель истца  представил документы, подтверждающие факт приобретения товара на заявленную сумму.  Ответчик,  вместе с  тем,  испрашиваемые в определении суда от 11.02.2021 документы не представил,  доводы, изложенные  в заявлении о фальсификации, документально не  подтвердил; представленные истцом документы в установленном порядке не оспорил.

Проверив заявление ответчика о  фальсификации договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и  УПД № 1 от 29.03.2019 путем оценки приобщенных  в дело доказательств, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации, ответчик указал, что у него возникли сомнения относительно достоверности представленных истцом документов в обоснование возникновения задолженности, поскольку генеральный директор ООО "Юник Групп" ФИО2 в  период с 2015 по 01.03.2020 работал заместителем генерального директора ООО "ЦМТ". 

В силу ст.ст. 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих факт фальсификации договора поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 и  УПД № 1 от 29.03.2019, учитывая наличие переписки между сторонами,  из которой явствует  признание ответчиком по  результатам инвентаризации задолженности перед истцом, в  т.ч. по спорному  договору, содержащей просьбу ответчика о принятии истцом  обратно в полном объеме товара  по первоначальной стоимости на  сумму  3 846 486 руб. 81 коп., суд не находит подтверждения сомнений ответчика касательно подлинности спорных документов.

После проверки заявления  о  фальсификации  доказательств, ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для подготовки ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не  нашел правовых оснований для его удовлетворений в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом ответчиком не доказаны,  судом не установлены.

Следовательно, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, расценив ходатайство ответчика как злоупотребление правом и в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ отклонил его.

Представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить конверт упаковочный бумажный 160х160 мм Крафт1/1 Duni в количестве 250 штук. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 10-ти дней с момента его поставки. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается УПД № 1 от 29.03.2019. 

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 095 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению исходя из  следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

По правилам ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается УПД № 1 от 29.03.20219, которая  подписана и скреплена печатью сторон, подтверждается представленной  в дело перепиской, в установленном порядке  ответчиком  не опровергнут. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  При таких  обстоятельствах, иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном  объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" 1 095 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 2-ПТ-19 от 01.03.2019 по УПД № 1 от 29.03.2019, а также 23 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.