ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65799/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), ФИО2 (директор, посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13701/2024) общества с ограниченной ответственностью «Солард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-65799/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солард» 

к Администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солард» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) об истребовании заявления (ходатайства) от 12.12.2017 об утверждении проекта организации и застройки территории ДПК «Иннола парк» с дополнениями и приложениями (на основании которого было вынесено постановление №699).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил истребовать у Администрации заявление (ходатайство) от 12.12.2017 об утверждении проекта организации и застройки территории ДПК «Иннола парк» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское городское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42 (подписанный, утвержденный) (П-03-12-17-ИП).

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 05.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 25.12.2017 № 699 утвержден проект организации и застройки территории ДПК «Иннола парк».

Общество с 12.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0501007:726, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», квартал 7, участок Штурм, рабочий участок 42, площадью 18 784 кв.м, который находится на территории ДПК «Иннола парк».

16.06.2023 Общество обратилось в Администрацию с запросом о предоставлении пакета документов, на основании которого принято постановление от 25.12.2017 № 699.

Администрация письмом от 30.06.2023 отказала в предоставлении документов.

Общество, ссылаясь на необходимость ознакомления с испрашиваемым пакетом документов, обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании документов у Администрации.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора свидетельствуют об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По существу доводы Общества, заявленные в обоснование иска по настоящему делу, сводятся к несогласию с тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501007:726, собственником которого является истец, включен в границы территории СНТ «Иннола Парк» на основании постановления от 25.12.2017 № 699.

При этом указанное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно позиции истца испрашиваемые документы необходимы ему для установления того, относится ли в действительности земельный участок с кадастровым номером 47:14:0501007:726 к территории СНТ «Иннола Парк», чтобы в дальнейшем инициировать процедуру оспаривания постановления от 25.12.2017 № 699.

Между тем, Обществом не приведено никакого нормативного обоснования в подтверждение возможности (наличия на то законных оснований) истребования у Администрации документов, послуживших основанием для принятия ею постановления от 25.12.2017 № 699, в порядке искового производства (путем предъявления самостоятельного иска).

Вопреки позиции подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок истребования у органа местного самоуправления документов, касающихся его деятельности, по требованию любого лица, полагающего свои права нарушенными действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, лицами, права и законные интересы которых затронуты такими актами, решениями и действиями (бездействием).

В рассматриваемом случае Общество указанным способом защиты права не воспользовалось.

Подача в суд настоящего иска об истребовании документов не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что настоящее заявление не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению или возникновению каких-либо новых правовых последствий с учетом того, что постановление Администрации от 25.12.2017 № 699, о несогласии с которым заявляет истец, в судебном порядке недействительным не признано, является действующим.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-65799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

Н.С. Полубехина