Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5126/2018

30 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения от 14.12.2017 № 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов от 28.03.2018 № 151669, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 07/18,

от налоговых органов – (от ИФНС) ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, (от Управления ФНС) ФИО5 по доверенности от 28.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ВентСервис») обратилось в суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 14.12.2017 № 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  требования об уплате налогов от 28.03.2018 № 151669.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что Инспекцией без достаточных на то оснований отказано в принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Иней» (далее - ООО ПКО «Иней»), общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч»), обществом с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - ООО «БалтСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), обществом с ограниченной ответственностью «УТС-Инжиниринг» (далее - ООО «УТС-Инжиниринг»), обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан»), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее - ООО «Промстройкомплекс»).

Общество полагает, что отраженные в документах налоговой и бухгалтерской отчетности сделки были реальными, в связи с чем налоговый орган необоснованно уменьшил расходы на прибыль организаций.

Кроме того заявитель, в случае непринятия судом его доводов, просил уменьшить размер начисленных штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Мотивированные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 1 л. д. 28-40, том 31 л. д. 1-64, том 44 л. 

<

...> том 47 л. д. 29-101).

Представители Инспекции и Управления ФНС просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме полагая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля в полной мере доказано и подтверждено представленными в дело материалами проверки получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в результате учёта операцией на основе фиктивного документооборота с указанными в них контрагентами.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов в отношении указанных контрагентов, Инспекция основывает свои выводы на отсутствии доказательств реальности сделок.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах и дополнениях к ним (том 20 л. д. 2-26, том 44 л. д. 18-38, том 45 л. 

<

...>, том 47 л. д. 1-28, том 55 л. д. 8-68).

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующее. 

В период с 30.12.2016 по 24.08.2017 налоговым органом на основании решения руководителя в отношении ООО «ВентСервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015, налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 г.г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2017 № 059/14 (том 2 л. д. 1-150, том 3). 

Общество направило возражения на Акт проверки (том 4 л. д. 3-65), так же просил учесть наличие смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП) включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 14.12.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение № 059/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее так же - НДС) налога на прибыль организаций.

Установлено так же несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. в сумме 3 640 руб.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 92 677 699 руб., начислены пени по состоянию на 14.12.2017 в размере 27 247 474,78 руб., а так же штрафы в размере 2 073 186 руб., с учетом смягчающих обстоятельств (том 5 л. д. 1-149, том 6), предложено уплатить указанные суммы, а так же внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в восемь раз.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в Управление ФНС в части налога на прибыль организаций и НДС (том 7 л. д. 1-69).

Решением от 23.03.2018 № 07-15/04796 (том 7 л. д. 70-88) Управление ФНС оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решения ИФНС по г. Сургуту без изменения.

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени по решению от 14.12.2017 № 059/14 по состоянию на 28.03.2018 (том 1 л. д. 19).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления ФНС, требованием Инспекции заявитель обжаловал их в судебном порядке в полном объёме.

При этом, заявление не содержит самостоятельных доводов относительно незаконности Требования № 151669, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что основанием оспаривания требования является законность доначислений.

Суд рассматривает законность оспариваемого решения с учетом доводов заявления, в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, поскольку выводы относительно несвоевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ заявителем не оспариваются.

Самостоятельные доводы относительно нарушения требований закона при рассмотрении апелляционной жалобы со стороны Управления ФНС не приводятся, решение управления не оспаривается.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прави законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «ВентСервис» в силу статей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшеннаяна сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (1), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (2) и при наличии соответствующих первичных документов (3). 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся. 

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, определяются статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшиеэти документы. 

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведенийо выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующихи реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лици индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки. 

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

С учетом приведенных норм, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.

Как утверждает заявитель, им в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт ему право уменьшить свои налоговые обязательства как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налогоплательщик, претендуя на получение налоговых вычетов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих право на вычет, но и доказать факт реальности отраженных в документах хозяйственных операций. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Все представленные сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Инспекция, согласно оспариваемому решению, пришла к выводу о том, что Общество вело фиктивный документооборот с контрагентами, не обладающими персоналом, материально-техническими ресурсами, без доказательств совершения ими реальных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов проверки, ООО «ВентСервис» уменьшены налоговые обязательства по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО ПКО «Иней» - поставка материалов; ООО «Луч» - поставка материалов, агентские услуги; ООО «БалтСтрой» - поставка материалов, агентские услуги; ООО «Лидер» - подрядные работы; ООО «УТС-Инжиниринг» - поставка материалов; ООО «Меридиан» - оказание транспортных услуг, поставка; ООО «Эксперт» - оказание агентских услуг, выполнение проектных работ, ООО «Промстройкомплекс» - агентские услуги, транспортные услуги.

В отношении всех указанных контрагентов произведено доначисление НДС, по операциям со всеми, за исключением ООО «УТС-Инжениринг», произведено доначисление налога на прибыль организаций.

Так, в отношении контрагента ООО ПКО «Иней» установлено следующее.

По хозяйственным операциям с данной организацией Обществом представлены счета-фактуры от 20.10.2015 № 973 на сумму 1 006 928 руб. (в том числе НДС - 153 599,18 руб.), от 24.11.2015 № 1096 на сумму 49 589,06 руб. (в том числе НДС 7 564,46 руб.), а так же товарные накладные к ним, подписанные от имени ФИО6 (том 36 л. д. 100-135).

Договоры поставки не представлены. Исходя из счетов-фактур осуществлялась поставка люминисцентных светильников, эмали, кабеля, лотков и др. материалов.

Перечисления по данным хозяйственным операциям, согласно расчетному счету, произведены ООО «ВентСервис» контрагенту в 2016 году.

ООО ПКО «Иней» с 26.06.2013 зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени № 3 по адресу: 

<

...> км., 5/9. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

У собственника здания по последнему адресу регистрации - ООО «Тюменстройпутьсервис» налоговым органом получена информация о том, что с ООО «ПКО «Иней» договор аренды не заключался и намерений заключить такой договор не было.

С 01.08.2014 организация зарегистрирована по адресу: 

<

...> офис 2И. Представлен договор субаренды между ФИО6 и ООО ПКО «Иней» (том 36 л.д. 137).

Собственником помещения по ул. Луначарского, 24 является ФИО7, который согласно протоколу допроса от 15.08.2017 (том 28 л. д. 143) пояснил, что в период с 01.01.2014 сдавал офис ООО ПКО «Иней», знаком лично с ФИО6, между тем на повторный вопрос о сдаче офиса, заявил, что офис по адресу: 

<

...> не сдавал (том 36 л. д. 138 - представлен договор от 15.10.2015). Таким образом, в регистрационном деле сведения об адресе являются недостоверными.

При осмотре по юридическому адресу организация ООО ПКО «Иней» не установлена (протокол осмотра от 28.04.2016 № 2122).

С момента регистрации по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО6, который согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся учредителем и руководителем в 17 организациях, 7 из которых исключены из ЕГРЮЛ налоговыми органами по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), 4 ликвидированы, а 5 были действующими в период спорных взаимоотношений, что свидетельствует о создании организаций без цели реального ведения бизнеса.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, согласно протоколам от 04.05.2016 № 184, от 03.11.2016 № 13-13/1705, том 54 л. д. 96) пояснил, что с 01.01.2015 проживал в г. Омске (хозяйственные операции с ООО «ВентСервис» в 2015 году), в 2015 году являлся студентом ОмЮА, действительно является руководителем организации ООО ПКО «Иней», оказывал юридические услуги для данной организации, за что получал доход 9 004 руб. в месяц, подписывал все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, так же подписывал чистые листы бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО ПКО «Иней» в 2015 году ему не известно, назвать сотрудников организации, основных поставщиков, заказчиков по хозяйственным операциям, по которым подписывались документы, не смог, при этом ФИО6 не смог назвать в каких еще организациях являлся руководителем и учредителем, что подтверждает формальное подписание документов и номинальное руководство.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 за период с 2012 по 2016 годы работодателями не предоставлялись.

Факт засвидетельствования подписей ФИО6 при регистрации ООО ПКО «Иней» подтвержден нотариусом г. Тюмени ФИО8 (том 29 л. д. 10)

Среднесписочная численность ООО ПКО «Иней» в проверяемом периоде составляла 1 человек, за 2015 год предоставлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ на сумму дохода 124 200 руб.

По данным ИФНС по г. Тюмени № 3, письмо от 12.07.2016 № 08-1-26/008835, у ООО ПКО «Иней» недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют, имеется 3 транспортных средства «Беларус».

Между тем по данным бухгалтерского баланса за 2014 год, упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленных ООО ПКО «Иней» за 2015 год у организации не числится основных средств и нематериальных активов, что свидетельствует о противоречивости бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС отражена сумма доходов в 2014 году - 255 227 666 руб., в 2015 году - 565 604 374 руб., сумма расходов составила соответственно 254 972 438 и 565 221 564 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в 2014 году - 51 046 руб., в 2015 - 76 562 руб. 

НДС к уплате в бюджет исчислен в 2014 году: 1 квартал - 1 497 руб., 2 квартал - 2066 руб., 3 квартал - 11 299 руб., 4 квартал - 18 787 руб.; в 2015 году поквартально суммы налогов к уплате в бюджет так же исчислены в минимальных размерах - 1 квартал - 0 руб., 2 квартал - 54 267 руб., 3 квартал - 12012 руб., 4 квартал - 35 250 руб.

Указанные суммы налогов к уплате в бюджет несоизмеримы с общими оборотами по счету организации, а так же с суммами по хозяйственным операциям с ООО «ВентСервис», в том числе заявленным НДС к вычету за 4 квартал 2015 года - 161 163,64 руб.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО ПКО «Иней» с 01.01.2015 представляется по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора ООО Компания «Тензор».

ООО Компания «Тензор» на запрос налогового органа пояснила, что с ООО ПКО «Иней» не имеется заключенного договора на обслуживание, данная организация является дополнительным абонентом, при обмене информацией адреса электронной почты не используются.

Таким образом, ООО ПКО «Иней» не располагается по месту государственной регистрации, не имеет в штате персонала, материально-технических ресурсов, в том числе транспортных средств, руководитель организации является номинальным, налоги уплачиваются в минимальном размере, не сопоставимом с отраженной суммой дохода.

По требованию налогового органа от ООО ПКО «Иней» по телекоммуникационной системе получены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ВентСервис», без сопроводительного письма, не заверенные, что не позволяет определить лицо, представившее документы и утверждать об их достоверности (том 40 л. д. 72-82).

В представленных от ООО ПКО «Иней» первичных документах и документах, представленных ООО «ВентСервис» указаны разные юридические адреса ООО ПКО «Иней», в документах заявителя: первичный адрес регистрации: г. Тюмень, Ялуторовский тр-т, 11 км., в то время как в документах, полученных от ООО ПКО «Иней», указан адрес: 

<

...>, офис 2И.

Установлены так же расхождения по отраженным хозяйственным операциям, в наименовании и количестве поставленного товара (таблица № 3, стр. 4-5 решения Инспекции) в счете-фактуре от 20.10.2015 № 973: в счете-фактуре, представленном ООО «ВентСервис» указано 46 наименований товаров с отражением количественного показателя - 4 389,957 ед. В счете-фактуре, полученном от ООО ПКО «Иней» - 56 наименований товаров с указанием количества 264 669,950 ед.

Договоры поставки не представлены сторонами.

Таким образом, представленные первичные документы по данному контрагенту являются противоречивыми и не отвечают признакам достоверности.

Вопреки доводам заявителя, несоответствие в указании наименования и количества поставленного товара в счетах-фактурах не может расцениваться как ошибка, не влияющая на вывод о достоверности документов.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности полученных в отношении контрагента доказательств, суд находит обоснованным вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, изготовленных не в связи с реальными операциями.

В целях проверки возможности приобретения контрагентом товара, отраженного в счете-фактуре, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО ПКО «Иней».

Счета контрагенту открыты в Уральском филиале ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк».

Согласно банковскому досье ПАО РОСБАНК, единственным распорядителем банковского счета является ФИО6, в банковском досье АО «Россельхозбанк» имеется доверенность на заместителя директора ФИО9, при том что в штате организации персонал отсутствует, справки 2-НДФЛ на ФИО9 не сдавались.

Денежные средства со счета в АО «Россельхозбанк» сняты по денежным чекам ФИО6 с направлением выдачи «на хоз. нужды» в размере 12 300 000 руб. в 2015 году, 10 400 000 руб. в 2016 году.

На счет ООО ПКО «Иней» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 поступило 565 642 234,19 руб., списано со счета 566 163 477,87 руб., остаток по счету на конец периода «0» руб.

В ПАО РОСБАНК поступление на счет за тот же период составило 63 713 961,63 руб., списано со счета - 63 355 073,38 руб.

Перечисление денежных средств от ООО «ВентСервис» имело место в 2016 году.

В 2015 году, в период поставки товара в адрес заявителя, ООО ПКО «Иней» перечисляло денежные средства на пополнение карточных счетов физических лиц (ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, а так же ООО «Техметалл» (24 345 129,65 руб. за кабель, задвижку, товар, выполненные работы, услуги).

Физические лица налоговым органом не допрошены ввиду неявки по вызовам.

От ООО «Техметалл» налоговым органом получены документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты, согласно которых ООО «Техметалл» поставлял ООО ПКО «Иней» запорную арматуру для трубопроводов, ель обыкновенную, транспортные услуги, растительный материал, приточно-вытяжной агрегат, проч.

Представленные счета-фактуры не содержат точные характеристики товара, спецификации, сертификаты не представлены и не содержат сведений о поставке товара, который в дальнейшем мог быть поставлен ООО «ВентСервис».

Руководителем и учредителем ООО «Техметалл» является ФИО9, указанный в банковском досье ООО ПКО «Иней» как заместитель директора, имеющий право распоряжаться счетами.

ФИО9 на допрос по вызовам налогового органа (направлено 8 поручений) не явился.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО9 являлся учредителем и руководителем 8 организаций, в проверяемом периоде действующими числилось 5, что в совокупности с неконтактностью лица свидетельствует об отсутствии реального руководства деятельностью компаний.

Инспекцией получены сведения от ООО «Заполярпромгражданстрой», согласно которым в период с 05.04.2013 по 31.12.2015 ФИО9 работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда вахтовым методом. Базовый город Омск.

Численность работников ООО «Техметалл» составляет 1 человек, сведения об имуществе, в том числе транспортных средствах отсутствуют, налоги уплачиваются в минимальных размерах (от 5 000 до 50 000 руб.).

Таким образом, организация ООО «Техметалл», которой перечислялись денежные средства со счета ООО ПКО «Иней» с назначением, сопоставимым с характером сделки ООО ПКО «Иней» и ООО ВентСервис», фактически не обладает признаками реального юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, денежные средства, в том числе полученные от ООО ПКО «Иней», обналичиваются посредством карточного счета, на ФИО9 имеется доверенность на распоряжение банковским счетом в банковском досье ООО ПКО «Иней», ООО ПКО «Иней» подключено к корпоративному договору ООО «Техметалл» для сдачи отчетности, что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц.

С учетом исследованных доказательств, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО ПКО «Иней» не обладало признаками организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не имело персонала, материально-технических ресурсов, не уплачивало налоги в бюджет исходя из фактических оборотов по счетам, не осуществляло покупку товара, который отражен в предъявленных к налоговому вычету счетах-фактурах ООО «ВентСервис», денежные средства со счетов контрагента выводились путем выплат физическим лицам, что в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формальном документообороте, используемом заявителем для уменьшения своих налоговых обязательств. 

В отношении ООО «Луч» (правопреемником является ООО «Артстрой») установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО «Луч» Общество представило в налоговый орган счета-фактуры: от 31.03.2014 № 73, от 28.07.2014 № 155, от 28.07.2014 № 156, от 28.08.2014 № 168, от 03.10.2014 № 180, от 24.04.2015 № 68, всего на сумму 55897 891,99 руб. (в том числе НДС - 8 526 797,11 руб.), товарные накладные и акты выполненных работ, акты о прекращении встречных обязательств зачетом (том 40 л. д. 20-69).

ООО «ВентСервис» перечислено на счет ООО «Луч» в 2014 году - 49 768 022,79 руб., в 2015 - 2 595 945,73 руб.

Общество приняло к вычету НДС в отношении данного контрагента в 2014 году в размере 8 503 303,92 руб., в 2015 году - 23 493,19 руб., учло суммы по счетам-фактурам в расходы.

ООО «Луч» с 27.09.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, 02.06.2015 снято с учета в связи с изменением места нахождения. Основной вид деятельности по ОКВЭД прочая оптовая торговля.

ООО «Артстрой» (правопреемник ООО «Луч») состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области с 02.06.2015 по адресу: 

<

...>. 

18.07.2017 ООО «Артстрой» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Данное обстоятельство исключает истребование документов у контрагента по встречной проверке.

С 27.09.2010 по 31.05.2015 руководителем и учредителем ООО «Луч» являлся ФИО17, от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с Обществом.

С 01.06.2015 руководителем является ФИО18, которая значится руководителем и учредителем одновременно в 8 организациях.

Нотариус ФИО19 подтвердила освидетельствование подписи ФИО17 на заявлении о государственной регистрации ООО «Луч».

ФИО17, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем одновременно в 11 организациях 

Налоговым органом представлены сведения, о том, что ВВ ФИО17 в проверяемом периоде и получал доход от АО «Кронос СПБ» (слесарь-ремонтник), ООО «СВХ» (водитель автопогрузчика), ООО «СКПМ» (водитель автопогрузчика).

ФИО17 не допрошен налоговыми органами ввиду неконтактности и неявке по вызовам, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о номинальном руководстве компаниями.

Согласно сведениям МИФНС № 31 по Свердловской области, среднесписочная численность организации за 2015 год составляет 1 человек, сведения о доходах ООО «Луч» за 2014, 2015 год не представлялись.

Бухгалтерские балансы за 2014-2015 г.г. не представлены, последние налоговые декларации и отчетность представлены за 6 месяцев 2015 года.

Операции по банковскому счету приостановлены.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС представлены с нулевыми показателями.

Расчетные счета ООО «Луч» открыты в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-БАНК»).

Согласно сведениям банковского досье, IP-адреса, используемые ООО «Луч», совпадают с IP-адресами другого контрагента Общества - ООО «БалтСтрой» (используются в г. Екатеринбург, г. Ростов на Дону, г. Сочи), между тем, в период с 27.09.2010 по 02.06.2015 ООО «Луч» состояло на учете в г. Санкт-Петербурге», что не соответствует фактическому адресу используемого IP-адреса.

В период использования ООО «Луч» IP-адреса 5.53.17.42 (г. Сургут) на расчетный счет ООО «Луч» поступали денежные средства от ООО «ВентСервис» и ООО «Промстройкомплекс».

Всего на расчетный счет в ПАО «СБК-БАНК» поступило 44 609 000 руб., перечислено с расчетного счета 

<

***> руб.

Согласно выписке филиала «Тюменский» ОАО «СКБ-БАНК» на расчетный счет поступило 99 970 000 руб., перечислено со счета 99 970 000 руб.

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что поступившие от ООО «ВентСервис» денежные средства на следующий день либо в ближайшие 1-2 дня перечисляются полностью на счета различных организаций с назначением «оплата по счету» «оплата за товар», «оплата за фрукты», «оплата за мясопродукты» и пр., движение денежных средств носит транзитный характер, по счету отсутствуют платежи, присущие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (содержание персонала, социальные платежи и налоговые обязательства, аренда офиса, оплата энергоресурсов, связи и проч.).

Получатели денежных средств со счетов ООО «Луч» не являлись производителями или поставщиками товара, отраженного в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Луч».

Из представленных документов, в том числе договоров и первичных учетных документов, следует, что между ООО «ВентСервис» и ООО «Луч» были заключены следующие договоры:

1) договор поставки от 25.06.2012 № 47 (том 40 л. д. 15), согласно которому ООО «Луч» (поставщик) обязуется поставить ООО «ВентСервис» (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить товар согласно счета и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Согласно договору (пункт 3) товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Поставка товара производится силами и средствами поставщика (пункт 4 договора).

Отгрузка (передача) товара согласовывается в счете/спецификации или другими приложениями к договору. Техническая документация и сертификаты на всю продукцию выдаются вместе с товаром.

2) договор поставки от 01.04.2015 № П/2015-6/1 (том 39 л. д. 135), условия аналогичны договору от 25.06.2012 № 47.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат информацию о поставке контрагентом Обществу следующего товара: блок кондиционера наружный, агрегат приточно-вытяжной, кондиционер, комплект автоматики, частотный преобразователь, включатель тока дифференциальный контактор модульный, проч. оборудование.

Общая стоимость поставленного товара без учета НДС в 2014 году составила 38 323 753,77 руб., в 2015 году - 130 517,72 руб. Обществом предъявлен к вычету НДС по указанным счетам-фактурам в 3 квартале 2014 года - 6 881 641,64 руб., в 4 квартале 2014 года - 16 634,07 руб., во 2 квартале 2015 года - 23 493,19 руб., что подтверждается книгой покупок.

В счетах-фактурах отражены номера таможенных деклараций: 10206100/290314/0002670/4; 10206100/250314/0002513/2; 10206100/180314/0002259/6; 10206100/180314/0002259/1; 10206100/180314/0002259/3; 10206100/250314/0002513/1.

По данным Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы, согласно сведений предоставленных таможенными органами по указанным таможенным декларациям декларантом является ООО «Нева Реф Транс», а не ООО «Луч».

ООО «Нева Реф Транс» сообщило письмом от 03.07.2017 № 19-12/14059, что с ООО «Луч» (правопреемник ООО «Артстрой») договоры за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не заключались, счета-фактуры и товарные накладные не оформлялись. Денежных взаиморасчетов не производилось.

При проведении сравнительного анализа первичных документов Инспекцией установлено, что перечень товара, отраженный у контрагента ООО «Луч» повторяется в документах другого контрагента - ООО «ГрандВент», Обществом один и тот же товар принят к учету дважды.

3) договоры оказания агентских услуг (том 39 л. д. 139-149):

- от 01.08.2013 № 035/А/У; 

- от 09.01.2014 № 11 А/У.

Согласно указанным договорам ООО «ВентСервис» (принципал) поручает,а ООО «Луч» (агент) обязуется обеспечить заключение договора с ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик), договор должен включать поставку оборудования. 

Агент обязуется: курировать подписание и оплату договора; предоставлять по требованию принципала письменный отчет о ходе выполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему принципалом для исполнения поручения; по исполнении поручения без промедления предоставить принципалу отчет о проделанной работе.

А принципал в свою очередь обязан принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное; сообщить агенту все возражения по принятому отчету в течение 10 календарных дней с момента его получения; по исполнении поручения выполнить агенту вознаграждение.

Вознаграждение агента состоит из фиксированной суммы, устанавливается исходя из стоимости договора на поставку оборудования, размер указывается в акте сдачи-приемки работ.

В подтверждение исполнения договоров оказания агентских услуг Обществом представлены: счет-фактура от 31.03.2014 № 73 на услуги стоимостью 10 521 851,60 руб. (в том числе НДС 1 605 028,21 руб.), акт сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2014 поручения принципала по заключению договора с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку оборудования от 26.12.2013 № 3505/У выполнены.

Агентские договоры и другие представленные заявителем документы по их исполнению не позволяют установить, поставка какой продукции требуется.

Представленные документы не позволяют установить объем оказанных услуг и их стоимость, отчет по результатам выполненных поручений не представлен. Какая-либо деловая переписка отсутствует.

Заключенный ООО «ВентСервис» с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку оборудования договор от 26.12.2013 № 3505/У не позволяет установить, что результатом его заключения явилась работа агента.

На требование налогового органа о представлении информации о представителях ООО «ВентСервис» при заключении договоров, а так же являющихся подписантами первичных документов. Сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 01-71-27-1122 ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлены копии доверенностей на работников ООО «ВентСервис», ООО «Эл-Техника», ООО «Юником».

На представителей ООО «Луч» сведения не предоставлены.

Материалы дела свидетельствуют, что договоры ООО «ВентСервис» с ОАО «Сургутнефтегаз» заключались по результатам тендера. Какие-либо данные, позволяющие установить поставщиков ООО «ВентСервис» для реализации поставок в адрес заказчика, в поиске которых содействовало ООО «Луч» в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены как в ходе налоговой проверки, так и в суд.

Кроме того, из документов следует, что акт сдачи-приемки работ по агентскому договору от 09.01.2014 с ООО «Луч» Обществом подписан 31.03.2014, в то время как договор с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку оборудования № 3505/У заключен 26.12.2013.

Таким образом, совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о формальном документообороте между ООО ВентСервис» и ООО «Луч», как в части договора поставки, так и в части агентских договоров, надлежащие доказательства исполнения которых отсутствуют. 

В отношении ООО «БалтСтрой» установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом Обществом представлены счета-фактуры: от 30.04.2014 № 101, от 31.05.2014 № 120, от 30.06.2014 № 131, от 31.08.2014 № 147, от 23.10.2014 № 210, от 31.10.2014 № 214, от 30.11.2014 № 221, всего на сумму 46 632 038,40 руб. (в том числе НДС 7 113 361,76 руб.), акты сдачи-приемки работ, товарные накладные (по поставке) (том 50 л. д. 1-3).

У Общества по состоянию на 01.01.2015 числится кредиторская задолженность перед поставщиком по счету 60. Заявитель в ходе судебного разбирательства предоставил акты по взаимозачетам с организацией.

Обществом приняты к вычету суммы НДС по данному контрагенту в 2014 году -9 232 867,52 руб.

Из представленных документов, в том числе договоров и первичных учетных документов, следует, что между ООО «ВентСервис» и ООО «БалтСтрой» были заключены следующие договоры (том 52 л. д. 42-61):

1) договор оказания агентских услуг от 01.04.2013 № 031 А/У (том 52 л. д. 42), согласно которому ООО «ВентСервис» (принципал) поручает, а ООО «БалтСтрой» (агент) принимает на себя обязательство обеспечить принципалу заключение договора с ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Юнг-Сервис» (далее - Заказчики).

Договор с заказчиком  должен включать поставку оборудования.

Агент так же обязуется курировать подписание и оплату договора.

Агент обязуется: курировать подписание и оплату договора; предоставлять по требованию принципала письменный отчет о ходе выполнения поручения; нести ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему принципалом для исполнения поручения; по исполнении поручения без промедления предоставить принципалу отчет о проделанной работе.

А принципал в свою очередь обязан принять отчет агента, все представленные им документы и все исполненное; сообщить агенту все возражения по принятому отчету в течение 10 календарных дней с момента его получения; по исполнении поручения выполнить агенту вознаграждение.

Вознаграждение агента состоит из фиксированной суммы, устанавливается исходя из заключенного договора с покупателем, размер указывается в акте сдачи-приемки работ.

2) агентский договор от 22.04.2014 № А1/2014, который наряду с условиями, аналогичными договору от 01.04.2013 № 031 А/У, предусматривает обязанность агента осуществить поиск покупателей на ТМЦ принципала, собирать заказы покупателей ТМЦ принципала и направлять их принципалу; выполнять иные действия для привлечения покупателей на ТМЦ принципала; оформлять бланк заказ, разработанный принципалом и в разумный срок направить его принципалу. Информировать принципала о состоянии рынка, приоритетных направлениях для сбыта ТМЦ; по согласованию с принципалом предоставлять данные об объеме предполагаемой продажи ТМЦ принципала покупателям, привлеченным агентом (пункт 2 договора).

Вознаграждение агента (пункт 3 договора) рассчитывается на основании суммы, указанной в счете-фактуре на продажу ТМЦ принципала покупателю, привлеченному агентом. Размер вознаграждения определяется принципалом самостоятельно и указывается в отчете, предоставляемом агентом.

3) агентский договор от 12.08.2014 № А2/2014, условия которого идентичны условиям договора от 22.04.2014 № А1/2014.

Заказчиками Общества, применительно к данному договору согласно представленных документов являлись ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект».

Согласно представленному по требованию налогового органа и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» договору поставки товара от 12.08.2014 ПИР 134-13-42сп, ООО «ВентСервис» (поставщик) обязуется изготовить и поставить (передать), а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (покупатель) принять и оплатить производственно-технологическое оборудование, не бывшее в употреблении. Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, вид и способ доставки, место поставки, сроки указываются в спецификации. Договор заключен по результатам тендера, протокол от 06.08.2014 «Поставка приточно-вытяжного оборудования для объекта «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в г. Когалым.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» не подтвердило взаимодействие с ООО «ВентСервис» через посреднические организации или лиц, в том числе ООО «БалтСервис» (письмо от 16.08.2017 № 11723).

3) агентский договор от 01.10.2014 № А3/2014, условия которого идентичны условиям двух предыдущих договоров.

Заказчиками Общества, применительно к данному договору согласно представленных документов являлись ОАО «Сургутнефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект».

Согласно представленному по требованию налогового органа и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» договору поставки товара от 12.08.2014 ПИР 134-13-42сп, ООО «ВентСервис» (поставщик) обязуется изготовить и поставить (передать), а ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» (покупатель) принять и оплатить производственно-технологическое оборудование, не бывшее в употреблении. Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, вид и способ доставки, место поставки, сроки указываются в спецификации. Договор заключен по результатам тендера, протокол от 06.08.2014 «Поставка приточно-вытяжного оборудования для объекта «Реконструкция НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в г. Когалым.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» не подтвердило взаимодействие с ООО «ВентСервис» через посреднические организации или лиц, в том числе ООО «БалтСервис» (письмо от 16.08.2017 № 117231). 

4) агентский договор от 01.10.2014 № А3/2014, условия которого идентичны условиям двух предыдущих договоров.

Заказчиком Общества по исполнению указанного договора выступает ОАО «Сургутнефтегаз».

В подтверждение исполнения договоров оказания агентских услуг Обществом представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ.

Согласно актам сдачи-приемки работ, поручения принципала по заключению договоров с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку оборудования от 22.04.2014 № 1432/У, от 22.04.2014 № 1432У, от 14.03.2014 № 936/У, от 26.12.2013 № 3504/У, от 28.05.2014 № 1871/У, от 01.10.2014 № 3113/У, с дополнительными соглашениями к ним, на поставку оборудования с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» по договору от 12.08.2014 № ПИР 134-13-42сп, выполнены.

ОАО «Сургутнефтегаз» письмом от 26.07.2017 № 01-71-27-1122 не подтвердил взаимодействие с ООО «ВентСервис» по поставке ТМЦ и оборудования через посредников, в том числе ООО «БалтСтрой».

Агентские договоры и другие представленные заявителем документы не позволяют установить, поставка какой продукции требуется для взаимодействия с агентом.

Представленные документы не позволяют установить объем оказанных услуг и их стоимость, отчет по результатам выполненных поручений не представлен. Какая-либо деловая переписка отсутствует.

Агентские договоры свидетельствуют о том, что агенты привлекались для поиска покупателей товара у принципала, в то время, как ООО «ВентСервис» заключал договоры со своими Заказчиками (покупателями) по результатам тендеров, без участия их поиска и предварительной подготовки заключения договоров агентами. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что агенты обеспечивали исполнение ООО «ВентСервис» своих обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз» и другими заказчиками, взаимодействовали с кем-либо из поставщиков, производителей, заключали с ними договоры, вели переписку, согласовывали объем и качество поставляемого товара с Обществом.

Вопреки доводам заявителя, отсутствуют доказательства какого-либо участия агентов, являющихся представителями контрагентов Общества во взаимодействии ООО «ВентСервис» с его заказчиками.

Отсутствуют данные о конкретных лицах, оказывающих агентские услуги, ведущих переговоры, оформлявших документы, осуществлявших поиск товара. Кроме того, следует учесть, что поиск поставщиков товара для ООО «ВентСервис» агентскими договорами не предусматривался, а предусматривался поиск покупателей его товара.

5) договор поставки от 23.10.2014 № П/2014-010/1, согласно которому ООО «БалтСтрой» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ВентСервис» (покупатель) принять и оплатить Товар. В течение срока действия договора поставка осуществляется партиями (том 52 л. д. 37).

Документом, определяющими наименование (ассортимент), количество, цену отдельной партии товара, являются спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Оплата за товар осуществляется на основании счета на условии 100 процентов суммы со дня отправки товара со склада поставщика в течение 45 дней (пункт 5).

В подтверждение факта поставки представлен счет-фактура от 23.10.2014 № 210, товарная накладная, с указанием стоимости товара 301 899 руб. (в том числе НДС 46 052,38 руб.).

Из указанных документов следует, что осуществлялась поставка товара: завеса тепловая, решетка без защелки, контакт магнитный дверной, рулон АЛ.

Первичные документы подписаны со стороны ООО «БалтСтрой» от имени ФИО20

Между тем, происхождение товара не установлено, какие-либо доказательства факта поставки, в том числе способа доставки, закупки его контрагентом у производителя либо стороннего продавца, не установлено.

ООО «БалтСтрой» с 15.10.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу, по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Металлистов, 62, литер Б, помещение 2-Н.

По данным ЕГРЮЛ с 25.11.2015 наименование ООО «БалтСтрой»  изменено на ООО «Дефакнс», одновременно с этим изменена регистрация на г. Краснодар в ИФНС России № 5. Основной вид деятельности организации по ОКВЭД - прочая оптовая деятельность, подготовка строительного участка.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «БалтСтрой» в период с 15.10.2010 по 20.07.2015 являлся ФИО20, с 21.07.2015 - ФИО21.

ФИО20 в то же время являлся руководителем еще трёх организаций, которые по состоянию на 23.12.2016 исключены из ЕГРЮЛ.

ФИО21 так же являлась руководителем и учредителем одновременно в 13 организациях, большая часть из которых исключена, либо находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ как недействующие.

Как ФИО20, так и ФИО21 не допрошены, в связи с неявкой по вызовам налогового органа, являются неконтактными, что наряду с другими доказательствами свидетельствует о номинальном характере руководства.

Среднесписочная численность согласно представленным сведениям в 2014 году составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2014, 2015 годы.

Налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с 25.11.2015.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за 2 квартал 2015, не содержит сведений об имуществе и транспортных средствах.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС содержат нулевые показатели.

Отсутствие персонала свидетельствует о невозможности исполнять какие-либо договорные обязательства.

Расчетные счета ООО «БалтСтрой» имеет в ПАО «СБК-БАНК».

IP-адреса ООО «БалтСтрой», сведения о которых содержатся в банковском досье, совпадают с адресами другого контрагента Общества - ООО «Луч» и используются в г. Екатеринбурге, г. Ростове на Дону, г. Сургуте, г. Сочи, при этом ООО «БалтСтрой» в период с 15.10.2010 по 25.11.2015 состояло на учете в г. Санкт-Петербурге.

В период использования IP-адреса 5.53.17.42 (г. Сургут) на расчетный счет ООО «БалтСтрой» поступили денежные средства от ООО «ВентСервис».

На расчетные счета в банке поступили денежные средства за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 в размере 94 129 707,34 руб. Перечислено со счета - 94 132 244,49 руб.

От ООО «ВентСервис» поступают денежные средства с назначением платежа «за посреднические услуги», в то же время, в тот же день или на следующий денежные средства перечисляются с назначением «за товар», «за фрукты», «за стройматериалы», «за рыбную продукцию», что не согласуется с договорными обязательствами перед Обществом, а свидетельствует о перераспределении средств между различными организациями (совпадают с контрагентами ООО «Луч»), не имеющими отношения к поставке товара для Заказчиков общества.

У ООО «БалтСтрой» отсутствуют складские помещения, персонал, транспортные средства, однако сведений о прямой поставке от третьего лица, у которого могло быть закуплено оборудование, так же не представлено.

По расчетным счетам ООО «БалтСтрой» перечисление денежных средств за товар, аналогичный отраженному в счете-фактуре, отсутствует.

Таким образом, совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО ВентСервис» и ООО «БалтСтрой», как в части договора поставки, так и в части агентских договоров, надлежащие доказательства исполнения которых отсутствуют. Контрагент в силу отсутствия у него персонала и материально-технических ресурсов не мог осуществлять какие-либо хозяйственные операции в целях экономической деятельности.

В отношении ООО «Лидер» установлено следующее.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ВентСервис» имело с ООО «Лидер» в проверяемом периоде взаимоотношения по выполнению подрядных работ на основании договора подряда.

Так, согласно представленному договору от 14.05.2013 № 23/13 (том 52 л. д. 62) ООО «Лидер» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы оборудования ИТП и вентиляции на объектах «Промывочно пропарочная станция (г. Сургут)»: пункт внутренней обмывки цистерн; насосная перекачка нефтепродуктов; компрессорная, а ООО «ВентСервис» (заказчик) обязуется принять положительный результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок производства работ - 2 месяца с момента получения подрядчиком рабочей документации, а так же при условии своевременного поступления предоплаты.

Согласно пункту 3 договора, стоимость работ составляет 490 000 руб., в том числе НДС 74 745,76 руб., с предоплатой 30 процентов.

В подтверждение выполнения работ представлен счет-фактура от 31.03.2014 № 54 на сумму 490 000 руб. (в том числе НДС 74 745,76 руб.), акт о приемке выполненных работ за март 2014 (форма КС-2).

Документы со стороны ООО «Лидер» подписаны от имени ФИО22 (том 50 л. д. 4-6)

Общество приняло к вычету НДС в сумме 74 745,76 руб. в 1 квартале 2014,что подтверждается книгой покупок.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела материально-технического обеспечения ООО «ВентСервис» ФИО23 согласно протоколу допроса от 21.08.2017 № 265, начальник отдела пуско-наладочных работ ООО «ВентСервис» ФИО24 (том 34 л. д. 33-51) пояснил, что им не известно, кто конкретно от ООО «Лидер» выполнял работы, в то время как руководитель Общества ФИО25 пояснил, что именно на ФИО24 был возложен контроль за работами.

ООО «Лидер» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 12.04.2013.

Адрес местонахождения при регистрации указан: 

<

...>.

Собственником помещения ООО «ПромИнвест» подтверждающие передачу в пользование документы в налоговый орган не представлены.

ООО «Лидер» снято с учета 07.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Маркет», зарегистрированному в г. Москве.

ООО «Маркет» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, данные по организации переданы в УВД для проведения розыскных мероприятий. Организация не отчитывается в налоговом органе с момента постановки на учет, сведения о банковских счетах отсутствуют. Руководителем и учредителем является ФИО26.

В период с 12.04.2013 по 14.10.2014 руководителем ООО «Лидер» являлась ФИО22, в период с 15.10.2014 до даты реорганизации ФИО27.

ФИО22 является руководителем в 15 организациях и учредителем в 25 организациях.

По вызовам на допрос в налоговый орган ФИО22, ФИО28 не явились.

Нотариус ФИО29 сообщила в налоговый орган, что подпись ФИО22 при регистрации организации была засвидетельствована.

Согласно представленной в налоговый орган в 2012-2014 г.г. бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, у ООО «Лидер» не имеется основных средств и внеоборотных активов за период деятельности.

ООО Лидер» находилось на общей системе налогообложения.

Среднесписочная численность составляет: за 2014 год - 1 человек, 2015 год - 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлены. 

Допросы должностных лиц ООО «Лидер» в период его деятельности не проводились.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2014 отражена сумма дохода - 1 807 026 руб., сумма расходов 1 734 960 руб..

НДС к уплате в бюджет исчислен в следующих размерах в 2014 году поквартально: 1 квартал - 4 435 руб., 2 квартал - 4 292 руб., 3 квартал - 4 563 руб., 4 квартал - 2 627 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 04.03.2016 № 22/1604) транспортные средства за ООО «Лидер» не зарегистрированы».

Расчетные счета в проверяемом периоде у ООО «Лидер» были открыты в ОАО «СКБ-БАНК», ОАО «Уральский транспортный банк».

В 2014-2015 г.г. на счет ООО «Лидер» от ООО «ВентСервис» денежные средства не поступали.

Анализ счетов свидетельствует, что счета используются для транзитных операций, поступившие средства в тот же день или на следующий перераспределяются между разнообразными счетами организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе контактирующих с другими контрагентами Общества (ООО «Даймонд»), с назначением платежей «за мясопродукты», «за продукты питания», «за товар», «за сигареты», «за стройматериалы» и пр.

Как обоснованно указывает Инспекция, Обществом в ходе проверки представлено за 2014 год 113 справок о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно штатному расписанию Общества предусмотрены специалисты: слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, слесарь КИПиА и другие технические специальности, в связи с чем заявителем не обоснованно экономическим характером взаимоотношений привлечение к выполнению работ, относящихся к специфике Общества сторонней организации, зарегистрированной в г. Екатеринбурге и не имеющей обособленных подразделений, работников как в г. Сургуте, так и в штате вообще, к выполнению работ по договору.

Совокупность представленных налоговым органом письменных доказательств свидетельствует о фиктивном документообороте между ООО ВентСервис» и ООО «Лидер», надлежащие доказательства исполнения договорных обязательств указанным в документах контрагентом отсутствуют. 

В отношении ООО «УТС-Инжениринг» установлено следующее.

Взаимоотношения Общества с данным контрагентом, в соответствии с представленными документами, складывались на основании договора поставки от 10.07.2013 № УТС 000559, согласно которому ООО «УТС-Инжиниринг» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Вент-Сервис» (покупатель) принять и оплатить оборудование, указанное в приложениях - Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (том 33 л. д. 12).

Пунктом 1 договора установлено, что покупатель может давать поставщику указание об отгрузке (передаче) оборудования указанному покупателем грузополучателю. Условие о грузополучателе указываются в Спецификации, которая в таком случае имеет силу отгрузочной разнарядки (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Спецификация должна содержать ссылку на номер договора, дату его заключения, наименование, техническую характеристику, комплектность, единицу измерения и количество оборудования, цену и общую стоимость, с учетом НДС, выделенным отдельной строкой; наименование и отгрузочные реквизиты, адрес Грузополучателя; иные условия поставки оборудования. Спецификация подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Цена договора (пункт 4) включает в себя стоимость транспортировки, упаковки, маркировки.

К договору Обществом приложены Спецификации от 31.01.2014 № 2, от 14.02.2014 № 3, от 28.02.2014 № 4, с указанием во вводной части фамилии руководителя «А.А. Неволина», в реквизитах для росписи в спецификациях № 3, 4 указана фамилия руководителя - «А.В. ФИО30» (том 33 л. д. 16-18).

Представлены так же Спецификации от 05.03.2014 №5, от 07.03.2014 № 6, от 13.03.2014 № 7, от 17.03.2014 № 8, от 19.03.2014 № 9, от 10.04.2014 № 10, от 20.05.2014 № 11, от 28.05.2014 № 12, от 09.06.2014 № 13, составленные и подписанные со стороны Продавца от имени «А.В. ФИО30».

Спецификация под № 1 отсутствует.

В подтверждение исполнения договорных обязательств Общество представило в налоговый орган счета-фактуры: от 25.01.2014 № 10, от 03.03.2014 № 21, от 14.03.2014 № 32, от 01.04.2014 № 49, от 01.04.2014 № 50, от 16.05.2014 № 66, от 18.06.2014 № 72, от 25.06.2014 № 80, от 04.07.2014 № 85, всего с отражением стоимости товара на сумму 11 380 320,15 руб., в том числе НДС - 1 735 981,13 руб., товарные накладные к ним, подписанные со стороны Продавца от имени ФИО30 (том 49 л. д. 34, том 50 л. д. 7-50).

Обществом принята к налоговому вычету сумма НДС 1 735 981,13 руб. на основании вышеуказанных счетов-фактур, отраженных в книге покупок.

Согласно доводам Инспекции, по данным ЕГРЮЛ ФИО31 являлась директором ООО «УТС-Инжениринг» в период с 24.04.2013 по 11.02.2014, а ФИО30 с 12.02.2014 по 11.11.2014, следовательно счет-фактура от 25.01.2014 № 10 на сумму 19 224,77 руб. подписан неуполномоченным лицом.

Операции с данным контрагентом отражены в регистрах бухгалтерского учета за 2014 год (счета 19, 10, 41).

Суд находит обоснованным довод Инспекции о том, что несоответствия в указании ответственных должностных лиц в документах первичного бухгалтерского учета, наряду с другими полученными налоговым органом доказательствами, свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, вне связи с реально осуществляемыми хозяйственными операциями, как того требует Федеральных закон о бухгалтерском учете.

В частности, Инспекцией получены достаточные доказательства, с достоверностью указывающие, что ООО «УТС-Инжениринг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, вовлечено Обществом в формальный документооборот.

ООО «УТС-Инжениринг» зарегистрировано 14.11.2012 по адресу: 

<

...>.

В Регистрационном деле представлено гарантийное письмо о том, что ООО «Техно-Пром» даёт согласие на предоставление помещения для использования в качестве места нахождения.

По запросу Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области сопроводительным письмом от 18.09.2017 ООО «ТехноПром» сообщило, что в аренду никаких помещений не сдавало, никаких взаимоотношений с ООО «УТС-Инжениринг» никогда не было.

13.07.2016 ООО «УТС-Инжениринг» снято с регистрации в  связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ООО «Скоробей», состоящее на учете в г. Москве с 10.05.2016 (создано за 2 месяца до реорганизации ООО «УТС-Инжениринг»).

ООО «Скоробей» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты постановки на налоговый учет, отсутствуют расчетные счета в банках. Руководителем по ЕГРЮЛ значится ФИО32.

Руководитель по вызовам налогового органа не явился, организация и её руководитель поставлены в розыск в органах внутренних дел.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области(от 04.03.2016 № 22/1604) и Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области (от 02.03.2016 № 06-07-408) за ООО «УТС-Инжениринг» автотранспортные средства и спецтехника не зарегистрированы.

В соответствии с регистрационным дело, учредителем и руководителей данной организации с момента создания являлся ФИО33, 24.04.2013 ФИО31 назначена директором ООО «УТС-Инжениринг» по решению единственного учредителя ФИО33, 13.01.2014 в состав учредителей с долей 20 процентов уставного капитала введен ФИО30, с 12.03.2014 на должность директора назначен ФИО30

Факт удостоверения подлинности подписей ФИО33 при создании юридического лица подтвержден нотариусом ФИО29 (письмо от 24.04.2015 № 300).

Из протоколов допросов ФИО30, произведенных в рамках других проверок (от 07.04.2013, от 24.03.2015) согласно протоколу № 1718, представленному Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, свидетель пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «УТС-Инжениринг», какой вид хозяйственной деятельности осуществляет организация, он не знает, кто фактически исполняет обязанности директора и у кого находятся первичные документы и печать ему не известно (том 27 л. д. 20).

Последняя налоговая отчетность данной организацией представлена по НДС за 4 квартал 2015, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года.

Согласно представленным сведениям среднесписочная численность работников составляет за 2014, 2015, 2016 годы - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль следует, что отражен доход за 2013 год - 2 657 491 руб., за 2014 - 1 623 590 руб., сумма расходов соответственно составила 2 564 155 руб. и 1 551 301 руб. Сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, составила 18 667 руб. в 2013 году и 14 458 руб. в 2014 году.

Налоговые декларации по НДС содержат сведения об исчисленных к уплате в бюджет суммах налога за 2014 год поквартально: 4 287 руб., 4 316 руб., 4 781 руб., 1 767 руб., при том, что Обществом к налоговому вычету за 2014 год по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлено 1 735 981,13 руб., что свидетельствует о неотражении в налоговой отчетности, неисчислении и неуплате в бюджет сумм НДС с дохода, полученного от Общества по отраженным в счетах-фактурах операциям.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности и свидетельствует о недостоверности этих сведений.

Так, ООО «УТС-Инжениринг» открыты расчетные счета в проверяемом периоде в ОАО «СКБ-БАНК», ОАО «ВУЗ-БАНК».

На счета в 2014 году перечислено 917 689 тыс. руб., что несоразмерно с объемами дохода, отраженного в налоговой отчетности. В 2015 году перечислено 178 615 тыс. руб.

С расчетных счетов перечислено в 2014 году - 917 762 тыс. руб., в 2015 - 178 615 тыс. руб.

Поступившие от ООО «ВентСервис» денежные средства перечисляются в день их поступления на счета различных организаций с назначением платежа «за товар», «за стройматериалы», «за офисную мебель», «оплата по договору»: ООО «Автопэй», ООО «Вымпел», ООО «Аурум», ООО «Спецуниверсал», ООО «Гранд», ООО «Стройтренд», ООО «Консайз» используемые для транзитных операций и обналичивания денежных средств посредством оформления векселей, выплат с назначением «по договорам займа», «в качестве гарантийных взносов» в КИВИ-Банк, обеспечительных платежей, пополнение корпоративных и личных счетов, а так же на счета индивидуальных предпринимателей ИП ФИО34, ИП ФИО35

Анализ движения денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии операций, свидетельствующих о закупке вентиляционного оборудования для ООО «ВентСервис», по счетам контрагента не проходят платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата услуг ЖКХ, электроснабжение, связь, аренда офисов и проч.).

У ООО «УТС-Инжениринг» отсутствовал персонал, необходимый для совершения каких-либо хозяйственных операций, отраженных в первичных документах ООО «ВентСервис», материально-технические ресурсы, отсутствуют доказательства приобретения и доставки закупаемой Обществом у контрагента продукции.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «ВентСервис» ФИО25 (протокол допроса от 09.08.2017 № 257 от 26.01.2017 № 6 том 34 л. 

<

...>), руководитель отдела продаж ФИО36 (протокол допроса от 21.08.2017 № 266, том 32д. 130), инженер отдела материально-технического обеспечения ФИО23 (протокол от 21.08.2017 № 265), ФИО37 главный бухгалтер (протокол от 09.08.2017 № 256, том 34 л. д. 27) не дали каких-либо конкретных показаний об обстоятельствах поставок с ООО «УТС-Инжениринг», позволяющих сделать вывод об их реальности.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о фиктивном документообороте между ООО «ВентСервис» и ООО «УТС-Инжениринг», не связанном с реальным ведением хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Перечисленные Обществом на счет контрагента денежные средства выводятся из хозяйственного оборота и обналичиваются наряду с другими средствами, что исключает экономическую обоснованность произведенных затрат.

В отношении контрагента ООО «Меридиан» установлено следующее.

Согласно книге покупок по взаимоотношениям с данным контрагентом Общество приняло к налоговому вычету НДС в 2014 году в сумме 2 441 437,03 руб., отразив услуги по перевозке грузов, приобретение товара.

ООО «ВентСервис» в 2014 году перечислило в адрес контрагента за транспортные услуги 13 790 887 руб.

Хозяйственные операции отражены в бухгалтерских регистрах Общества.

В подтверждение хозяйственных операций Обществом представлен (1) договор оказания транспортных услуг от 17.06.2014 № П/2014-009/1 (том 53 л. д. 14), согласно которому ООО «Меридиан» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ВентСервис» (заказчик) организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункту 1.2 договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Из пункта 2 договора следует, что перевозки организуются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. В заявке заказчика должны быть указаны: характер, вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки. 

Исполнитель гарантирует, что у него имеются все необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по договору документы, включая разрешения, лицензии, санитарные паспорта и др. Исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

На исполнителя возложена обязанность организовать своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика (пункт 3 договора).

Из пункта 5 договора следует, что стоимость услуг по конкретному рейсу согласовывается сторонами с заявке. Ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику Акт об оказании услуг, датированный последним числом месяца, подписанный со стороны исполнителя. Услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Таким образом, условия договора позволяют сделать вывод о реально оказанных услугах, объеме, стоимости при надлежащем оформлении документов, предусмотренных договором, что Обществом не было сделано.

В подтверждение оказанных услуг Общество предоставило счета-фактуры, акты выполненных работ, с указанием стоимости услуг с выделением суммы НДС. Общая стоимость услуг без НДС составила 11687 192,25 руб. (том 50 л. д. 51-60).

Акты выполненных работ не содержат сведений о транспортных средствах, задействованных для оказания услуг перевозки, о датах погрузки-выгрузки, адресах доставки, сведения о водителях, которые в силу договора одновременно являются экспедиторами и несут материальную ответственность за сохранность груза.

Дополнительные указанные в договоре документы, в том числе заявки с указанием в потребности в транспортном средстве, Обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.

По требованию налогового органа ОАО «Сургутнефтегаз», с которым Общество имело заключенные договоры поставки, сообщило, что поставка товара, приобретенного у ООО «ВентСервис» на базу ПТО и комплектации (структурное подразделение заказчика) производилась автомобильным, железнодорожным и водным транспортом ООО «ВентСервис», ООО «Юником». ОАО «РЖД», либо транспортом ОАО «Сургутнефтегаз» на условиях самовывоза (письмо от 25.08.2017 № 01-71-27-1300 том 48 л. д. 11).

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, для каких целей, перевозки каких грузов и каким транспортом, привлекался контрагент.

Представленные Товарные и товарно-транспортные накладные (том 47 л. д. 51-62) не содержат объективной информации, позволяющей соотнести данные документы с вышеуказанным договором.

(2) По карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Обществом отражены операции «Поступление материалов» по договору поставки от 01.01.2014 б/н. Договор поставки не представлен.

В подтверждение хозяйственных операций Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 50 л. д. 61-90): от 20.07.2014 № 513, от 03.10.2014 № 799, от 07.11.2014 № 817, от 08.12.2014 № 840 на общую стоимость поставленного товара 2 214 089,22 руб. (в том числе НДС 337 742,43 руб.).

По указанным первичным документам Обществом предъявлен к вычету НДС в 3 и 4 квартале 2014 года, что подтверждается книгой покупок за этот период.

ООО «Меридиан» состояло на учете с 23.09.2013 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

06.05.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «Лотос».

В регистрационном деле представлено гарантийное письмо от 05.09.2013 от ФИО38 о предоставлении в аренду помещения для ООО «Меридиан» по адресу: 

<

...>. Между тем по требованию налогового органа ФИО38 сообщил, что взаимоотношений с ООО «Меридиан» не имел, договоров аренды, хранения, иных не заключал.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 23.09.2013 по 08.11.2015 руководителем ООО «Меридиан» являлся ФИО39, с 09.11.2015 является ФИО40, учредитель - ФИО40

Нотариус ФИО41 по запросу налогового органа подтвердил свидетельствование подлинности подписей ФИО39 при регистрации организации.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО39, проведенного в рамках иной проверки сотрудниками ИНФС России по г. Тюмени № 3 от 19.01.2016 № 13-2/3859 (том 49 л. д. 8-15), согласно которому свидетель пояснил, что имеет неоконченное высшее образование, обучался в Уральском политехническом университете, в период с 01.01.2012 нигде официально не работал, проживал в г. Тюмени, руководителем ООО «Меридиан» являлся номинально, должен был деньги своему знакомому ФИО42, который в счет погашения долга предложил открыть организацию ООО «Меридиан», он согласился, открыл организацию осенью 2013 года. В каком налоговом органе состоит на учете ООО «Меридиан» ему не известно, зарегистрирована организация была в Свердловской области, адрес не знает, в учредительных документах расписывался, подписанные документы отдал ФИО42, подписывал чистые листы бумаги, с юристом ходил к нотариусу.

Организация предоставляет отчетность с отражением незначительных сумм. 

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, об обособленных подразделениях в документах налогового учета и отчетности отсутствуют.

Среднесписочная численность работников составляет: в 2013, 2014 г.г. - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Таким образом, контрагент не располагал в период спорных отношений персоналом, транспортными средствами в собственности либо аренде, между тем, оказание транспортных услуг исходя из условий договора, требует наличие автотранспорта надлежащего качества и квалифицированного персонала.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Сургуту письмом от 07.07.2017 № 22/16-19274, Отдел Гостехнадзора по г. Сургуту письмом от 20.07.2017 № 1449/12/04-46 сообщили в налоговый орган об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и спецтехники за ООО «Меридиан».

Расчетные счета ООО «Меридиан» открыты в филиале ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», где Инспекцией было запрошено банковское досье.

По сведениям банковского досье Инспекция установила, что IP-адреса, используемые ООО «Меридиан» в 2014-2015 г.г. для совершения банковских операций - 188.64.170.222, 188.186.180.79, 188.64.171.181, 188.64.170.221, совпадают с IP-адресами другого контрагента ООО «ВентСервис» - ООО «Эксперт».

Кроме того, у контрагента в спорный период открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «Меридиан», контрагент отразил сумму дохода в 2013 году - 8 475 091 руб., в 2014 году - 581 736 406 руб., расходы в 2013 году - 8 476 957 руб., в 2014 году - 581 444 373 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате в бюджет исчислена в 2013 году «0» руб., в 2014 - 58 407 руб., сумма НДС в 4 квартале 2013 года - 8 085 руб., в 1, 2, 3, 4 квартале 2014 года всего 21 907 руб. (поквартально: 1325 руб., 3 615 руб., 7 992 руб., 8975 руб.).

Обороты денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан» не соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, что свидетельствует о недостоверности отчетности.

Исчисленные в бюджет суммы НДС несопоставимы с доходом, полученным по хозяйственным операциям с ООО «ВентСервис».

Общая сумма поступлений на расчетные счета составила 649 749 тыс. руб., в том числе в 2014 году - 575 439 тыс. руб., в 2015 году - 74 310 тыс. руб.

С расчетных счетов денежные средства списаны в полном объеме, в 2014 году - 572 976 тыс. руб., в 2015 году - 76 773 тыс. руб.

От ООО «ВентСервис» на счета контрагента имели место перечисления в 2014 году в размере 13 791 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», между тем, по первичным учетным документам отражены так же операции по поставке товаров.

Поступившие на расчетные счета ООО «Меридиан» от ООО «ВентСервис» денежные средства на следующий день перечислены на счета различных организаций: ООО «Эксперт» - один из контрагентов ООО «ВентСервис», «за пиломатериалы» (установлено совпадение IP-адресов контрагентов); ООО «Эталон» «за металлоконструкции»; ООО «Активсервис» «оплата за поддоны», а так же на пополнение корпоративной карты ООО «Меридиан», «по договору банковского депозита».

С карты ООО «Меридиан» произведена выдача наличных в общей сумме 73 193 тыс. руб., обналичивание так же производится посредством счета ООО «Эксперт» (проблемный контрагент ООО «ВентСервис»).

По расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств, которые могут быть ассоциированы с направленностью оказания транспортных услуг, либо поставок для ООО «ВентСервис», при этом расчетные счета используются для транзитных операций, выведения денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания.

Допрошенные в качестве свидетелей ответственные должностные лица ООО «ВентСервис» - руководитель ФИО25, руководитель отдела продаж ФИО36, инженер материально-технического обеспечения ФИО23 ничего не могли пояснить конкретного относительно обстоятельств исполнения договорных обязательств ООО «Меридиан», никого из представителей или работников данной организации не видели, реестры оказания услуг не велись, транспортные средства и поставляемый товар, цели привлечения контрагента назвать не смогли.

Таким образом, налоговым органом на основании приведенных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реального совершения отраженных в первичных документах хозяйственных операций, вовлечении контрагента в формальный документооборот, без экономической обоснованности и целей извлечения прибыли.

ООО «Меридиан» не располагало материально-техническими ресурсами, в том числе необходимыми для оказания услуг транспортными средствами, не располагало персоналом, не привлекало третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

В отношении контрагента ООО «Эксперт» установлены следующие обстоятельства.

Обществом в книге покупок и регистрах бухгалтерского учета отражены в отношении данного контрагента хозяйственные операции по оказанию контрагентом агентских услуг и выполнение проектных работ по следующим первичным документам: счета-фактуры от 30.06.2014 № 112, от 31.07.2014 № 121, от 30.09.2014 № 163, от 31.10.2014 № 216, от 30.11.2014 № 230, от 31.12.2014 № 257, а так же акты сдачи-приемки работ с теми же датами, подписанные со стороны ООО «Эксперт» от имени ФИО43 (том 27 л. д. 32-43, том 51 л. д. 92-103).

Всего по документам оказано агентских услуг на сумму 18 006 806,81 руб., выполнены работы на сумму 4 434 161,63 руб.

Общество приняло к вычету по данному контрагенту сумму НДС 3 423 198,65 руб., что отражено в книге покупок, учло в расходах при налогообложении прибыли 19 017 769,71 руб.

Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «ВентСервис» в проверяемом периоде проводились перечисления в адрес ООО «Эксперт» в 2014 году в сумме 27 352 505,96 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом Общество представило:

1) агентские договоры (том 49 л. д. 18-25):

- от 07.04.2014 № А/ВС-003/14;

- от 07.04.2014 № А/ВС-007/14;

- от 17.07.2014 № А/ВС-008/14;

- от 01.10.2014 № А/ВС-010/14.

Договоры идентичны по содержанию и предусматривают следующие условия.

Согласно представленным договорам ООО «Эксперт»  (агент) обязуется обеспечить ООО «ВентСервис» (принципалу) заключение договора на поставку продукции с ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сибспецавтоматика» (один договор), курировать подписание и оплату договора.

В соответствии с пунктом 2 договора агент обязан предоставлять по требованию принципала письменный отчет о ходе выполнения поручения. По исполнении поручения без промедления предоставить принципалу отчет о проделанной работе.

Принципал обязан принять отчет агента, все представленные документы и все исполненное; сообщать агенту все возражения по принятому отчету в течение 10 календарных дней с момента получения. По исполнении поручения выплатить агенту вознаграждение.

Пунктом 3 договоров установлено, что вознаграждение агента за исполнение поручений принципала составляет 25 процентов (договоры № А/ВС-003/14, № А/ВС-007/14); 20 процентов по договору № А/ВС-008/14; 15 процентов по договору А/ВС-010/14.

Вопреки доводам заявителя, из буквального толкования условий договоров не следует обязательство агента обеспечивать поиск поставщиков товара для ООО «ВентСервис», которые в дальнейшем Общество реализует Заказчикам.

Между тем, Общество заключает договоры с ОАО «Сургутнефтегаз» и ЗАО «Сибспецавтоматика» по итогам тендера.

Из актов сдачи-приемки работ (отчет о выполнении поручения) следует, что «поручения принципала по заключению договора с ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сибспецавтоматика» на поставку оборудования выполнены».

Из договоров невозможно установить, поставка какой продукции и на каких условиях требуется ОАО «Сургутнефтегаз» и ЗАО «Сибспецавтоматика».

Представленные документы не позволяют сделать вывод о том, какие услуги агентом фактически оказаны, какова стоимость этих услуг и как она рассчитана.

Сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 01-71-27-1122 ОАО «Сургутнефтегаз» на требование налогового органа предоставило копии доверенностей на работников ООО «ВентСервис», ООО «Эл-Техника», ООО «Юником», обеспечивающих поставку товаров по заключенным с ООО «ВентСервис» договорам (том 48 л. д. 14-161).

Доверенности на представителей ООО «Эксперт», участвовавших в заключении, подписании, исполнении договоров Общества с заказчиком не представлены.

Отчет агента, представленный заявителем (том 48 л. д. 6) не содержит сведений о конкретных действиях, проведенных агентом в целях заключения договоров с ОАО «Сургутнефтегаз». Фраза в отчете «выявлены и отработаны дополнительные объемы по контракту» носит общий характер, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «ВентСервис» существовали договорные отношения с заказчиками ОАО «Сургутнефтегаз» с 2011 года, с ЗАО «Сибспецавтоматика» с 2011 года, в связи с чем, с учетом условий договора, отсутствовала деловая цель в привлечении контрагента по агентским договорам для обеспечения заключения договоров поставки с указанными контрагентами.

2) Между ООО «ВентСервис» (заказчик) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 03.12.2013 № ПР-012/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации по объекту «Теплая стоянка автобусов на 65 автомашин» на территории ОАО «СПОПАТ» (том 54 л. д. 1-5).

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями федерального закона, технических регламентов, СНиП и иных нормативных документов по строительству, имеющих обязательный и рекомендательный характер в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3 договора в течение трех рабочих дней со дня заключения заказчиком договора исполнитель утверждает перечень лиц, которые уполномочены осуществлять инструментальный контроль за проведением строительно-монтажных работ.

Пунктом 4 договора определены сроки: начало оказания услуг - дата заключения договора, окончание оказания услуг - ввод объекта в эксплуатацию и передача документации по приемке объекта в эксплуатацию заказчику.

Стоимость договора - 4 434 161,63 руб., в том числе НДС 676 397,54 руб. Размер вознаграждения является твердым и не подлежит корректировке.

В подтверждение выполнения договора представлен счет-фактура от 30.06.2014 № 112, акт выполненных работ на сумму, указанную в договоре.

АО «Сургутское Производственное Объединение Пассажирского автотранспорта» (далее - АО «СПОПАТ»), представлена копия договора от 01.11.2013 № 126/13 на строительство объекта производственной базы комплексного хранения и обслуживания подвижного состава, согласно которому ООО «ВентСервис» (подрядчик) обязуется по заданию АО «СПОПАТ» (заказчик) выполнить разработку проектно-сметной документации, проведение изыскательских работ, строительные работы (том 29 л. д. 11).

При проверке представленных заказчиком по требованию налогового органа, последний установил исполнителя проектно-изыскательских работ - ООО «ВС-проект», которым представлен договор от 11.11.2013 № ВСП-011/2013 на выполнение проектных работ, счет-фактура от 30.06.2014 № 40 на сумму 6 300 000 руб. (в том числе НДС 961 016,95 руб.), акт сдачи-приемки работ от 30.06.2014 № 29 и акт от 31.07.2014 № 36 на выполнение функций авторского надзора и технического надзора (контроля).

Согласно указанному договору ООО «ВС-проект» (подрядчик) обязуется разработать проектную документацию по объекту «Теплая стоянка автобусов на 65 автомашин» на территории ОАО «СПОПАТ», а ООО «ВентСервис» (заказчик) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Работы по договору включают разработку проектной документации, а так же согласования с заказчиком.

Результатом работ является переданная заказчику разработанная проектная документация.

Срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения договора.

Цена договора является твердой и составляет 6 300 000 руб. (в том числе НДС 961 016,95 руб.),

Таким образом, установлено в отношении контрагента ООО «Эксперт» задвоение одних и тех же работ, которые приняты к учету Обществом по договору с ООО «ВС-проект».

Выполнение работ ВС-проект подтверждается первичными документами, оформленными данной организацией и документами бухгалтерского учета Общества (том 25 л. д. 86-150, том 35 л. д. 5-53).

Доказательства обратного Обществом не представлены, вывод налогового органа является обоснованным.

Согласно тексту оспариваемого решения, Инспекцией в части данного контрагента установлено отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций, контрагент по мнению налогового органа не располагал необходимыми условиями для исполнения договорных обязательств.

Как следует из представленных доказательств, ООО Эксперт» зарегистрировано с 01.03.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, по юридическому адресу: 

<

...>.

23.06.2015 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Шлягер».

Руководителем и учредителем ООО «Эксперт» согласно ЕГРЮЛ является ФИО43 Геннадьевич.Нотариус ФИО44 по запросу налогового органа подтвердил факт засвидетельствования подлинности подписи ФИО43

По данным налогового органа, организация предоставляет «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена 22.04.2015 за 3 месяца 2015 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2014 года.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства, нематериальные активы отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись за весь период существования организации.

Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС содержат сведения о сумме доходов за 2014 год 513 171 291 руб., за 2015 год - не представлена; расходы составили в 2014 году 513 062 571 руб.

Исчисленные суммы налогов к уплате в бюджет незначительны, за 2014 год налог на прибыль составил 21 744 руб., НДС 22 396 руб., поквартально налог составил не более 7 000 руб.

Суммы исчисленных налогов несопоставимы как с отраженным доходом, так и суммами, поступившими непосредственно от ООО «ВентСервис», что свидетельствует о недостоверности отчетности.

ООО «Эксперт» имеет банковские счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Инспекцией исследовано банковское досье контрагента, из которого установлено совпадение IP-адресов, используемых в 2014 году с другим контрагентом Общества - ООО «Меридиан».

Снятие денежных средств со счетов контрагента осуществляется ФИО45 по чекам с назначением «заработная плата», «хоз.нужды», доверенность на распоряжение банковскими счетами имеется в банковском досье АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

В то же время работники в ООО «Эксперт» отсутствуют, сведения о доходах не представлялись, то есть назначение снятых сумм не отвечает предпринимательской цели.

На расчетные счета за период с 01.01.2014 по 10.02.2015 суммарно поступило 310 002,6 тыс. руб., из них «за выполненные работы, услуги» - 131 641 тыс. руб., или 45 процентов; «за товар, строительные материалы, гранитные изделия.

Списано со счетов за тот же период - 310 002,6 тыс. руб., то есть 100 процентов средств. Назначение платежей - за гранитные изделия, поддоны, стройматериалы, ценные бумаги, транспортные услуги.

При этом существенное движение денежных средств имеет место между счетами ООО «ВентСервис», ООО «Эксперт», ООО «Меридиан», так ООО «ВентСервис» перечислено ООО «Эксперт» 27 353 тыс. руб. «за проектные работы», «посреднические услуги», в дальнейшем ООО «Эксперт» перечисляет на счет ООО «Меридиан» денежные средства с назначением «гранитные изделия», оба контрагента осуществляют выдачу наличных и снятие по карте, в частности ООО «Эксперт» снятые наличными суммы составляют всего 137 884 тыс. руб.

Таким образом, расчетные счета используются для перераспределения денежных потоков и обналичивания.

Кроме того, ООО «Эксперт» перечисляет денежные средства на счета других различных организаций, с назначением платежа, не сопоставимым с договорными обязательствами в отношении ООО «ВентСервис». 

Отсутствуют сведения о привлечении персонала, иных юридических лиц для исполнения договорных обязательств.

Допрошенные ответственные должностные лица директор ФИО25, руководитель продаж ФИО36, пояснили, что агенты по агентским договорам оказывали посреднические услуги, в том числе поиск заказчиков, обзор цен, между тем, характер взаимоотношений ООО «ВентСервис» с его заказчиками не позволяет сделать вывод о том, что они были найдены контрагентом. 

Таким образом, контрагент ООО «Эксперт» не только не располагал необходимым персоналом для исполнения своих договорных обязательств, но был вовлечен в фиктивный документооборот без намерения реального участия в хозяйственной деятельности Общества, в целях получения налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Промстройкомплекс» установлены следующие обстоятельства.

Обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом в подтверждение правомерности уменьшения налоговых обязательств представлены счета-фактуры в количестве 76 шт. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму оказанных услуг с учетом НДС 46 346 445,24 руб. (в том числе НДС 7 069 796,73 руб.),  акты сдачи-приемки работ составленные теми же датами, подписанные со стороны контрагента от имени ФИО46 (том 37 л. д. 45-101, том 39 л. д. 75-134, том 50 л. д. 92-149, том 51 л. д. 2-50)

У Общества по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2015 числится кредиторская задолженность в размере 7 309 270,17 руб., то есть расчет произведен не в полном объеме.

Общество приняло к вычету НДС в 2015 году в сумме 21 889 570,60 руб.

Согласно расчетным счетам, ООО «ВентСервис» производило перечисление денежных средств в адрес контрагента.

По документам контрагента Общество учитывало агентские услуги, транспортные услуги (расходы).

Общество приняло на расходы и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту в 2015 году в сумме 121 608 725,55 руб., или 13,2 процента.

В подтверждение совершенных хозяйственных операций Обществом представлены копии договоров, действующих в проверяемом периоде:

1) Агентские договоры: от 31.01.2015 № А-1; от 28.02.2015 № А-2; от 31.03.2015 № А-3; от 30.04.2015 № А-4, №А-5, № А-6, № А-7, № А-8; от 31.05.2015 № А-9, № А-10, № А-11, № А-12; от 30.06.2015 № А-14, № А-15, № А-16, № А-13; от 31.07.2015 № А-17; от 31.08.2015 № А-19, № А-18; от 30.10.2015 № А-25, № А-23, № А-24, № А-22, № А-20, № А-21 (том 37 л. д. 1-28).

Согласно вышеуказанным договорам, ООО «Промстройкомплекс» (агент) обязуется совершать от своего имени и за счет «принципала» (ООО «ВентСервис») следующие действия: осуществлять поиск покупателей на ТМЦ «Принципала», собирать заказы покупателей ТМЦ «Принципала» и направлять их «Принципалу», выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на ТМЦ «Принципала» в соответствии с условиями договораЮ, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Агент не вправе заключать договоры купли-продажи с покупателями Принципала.

Условия договора и обязательств сторон сходны с аналогичными договорами других контрагентов Общества, привлеченных для оказания агентских услуг.

В представленных Обществом Актах выполненных работ агента отсутствуют сведения о проделанной работе, о понесенных затратах.

2) Договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 № П/2015-4-01, согласно которому ООО «Промстройкомплекс» (исполнитель) обязуется своими силами либо с привлечением соисполнителей организовать либо оказать услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации, а ООО «ВентСервис» (Закачик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям договора, заявки заказчика могут быть оформлены в письменном виде либо переданы в устной форме по телефону, либо направлены по электронной почте.

Услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются Заказчиком по согласованной ставке, включающей в себя как стоимость транспортировки, так и вознаграждение в пользу Исполнителя.

Пунктом 1.4 договора установлено, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами по каждой перевозке отдельно на основании заявки.

Эти и другие условия договора предполагают предварительное согласование сторонами требований к грузу, транспортным средствам, определяют вопросы контроля за состоянием передаваемого к перевозке и перевозимого груза, с оформлением дополнительных документов.

По требованию налогового органа Обществом не представлены документы, позволяющие определить каким транспортом оказывались услуги, какой груз и в каком количестве, в каком назначении (пункт погрузки, пункт выгрузки), данные водителей, принимавших груз, и другие документы и сведения, позволяющие утверждать о реальности перевозки. Заказчиками Общества перевозка грузов, поставляемых по договорам поставки, заключенным ими с ООО «ВентСервис» его контрагентом, не подтверждена.

По требованию налогового органа, направленному по адресу регистрации ООО «Промстройкомплекс» представлены копии документов в подтверждение взаимоотношений с ООО «ВентСервис», в том числе книга продаж, книга покупок, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ (услуг), акты сверок взаиморасчетов за 2014-2015 г.г. (том 35 л. д. 89-150).

Кроме того, представлены копии штатного расписания на 2014-2015 г.г., в соответствии с которыми в штате организации числятся генеральный директор и главный бухгалтер (2 человека).

Сведения о персонале необходимом для исполнения договорных обязательств не представлены.

В дело так же представлены договоры поставки, где ООО «ВентСервис» является поставщиком, а ООО «Промстройкомплекс» - покупателем товара, отраженного в спецификации (отражено вентиляционное оборудование и оборудование для кондиционеров, том 37 л. д. 29-44), как объяснил представитель заявителя в судебном заседании - продажа излишне приобретенного и невостребованного заказчиками оборудования.

Как следует из регистрационных документов ООО «Промстройкомплекс», организация состояла на налоговом учете с 05.10.2012 по 06.07.2015 по адресу: 

<

...> пом. IV.

С 06.07.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе.

По адресу государственной регистрации в г. Москве организация располагалась на основании договора аренды только до 05.09.2013 (договор аренды от 05.10.2012 с ИП ФИО47, на 11 месяцев, без последующей пролонгации).

По объяснению ИП ФИО47 организация по адресу не располагалась (письмо от 04.09.2017 № 10-43/1888). 

ИФНС России по г. Сургуту 02.11.2016 проведен осмотр адреса контрагента, установлено, что ООО Промстройкомплекс» располагается по указанному адресу (том 29 л. д. 63). Между тем, указанный адрес совпадает с адресом ООО «ВентСервис».

Учредителями ООО Промстройкомплекс» с 05.12.2012 по 18.08.2015 являлась ФИО48, с 19.08.2015 ФИО49, с 100 процентной долей участия.

Руководителями организации являлись ФИО48 с 05.12.2012 по 02.07.2015, ФИО46 - с 03.07.2015 по 12.06.2017, ФИО49 с 13.06.1017 по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 согласно протоколу от 23.11.2016 пояснил, что является руководителем ООО «Промстройкомплекс», указал, что ранее работал в ООО «ВентСервис».

Нотариус ФИО50 подтвердила засвидетельствование подписи ФИО46 при регистрации измерений, вносимых в ЕГРЮЛ.

ФИО48 в налоговый орган на допрос не явилась.

Указанные лица в 2014-2016 г.г. имели, согласно справкам формы 2-НДФЛ, следующие источники дохода: ФИО48 в 2014 году - ООО «Промстройкомплекс»(12 мес.); ФИО46 в 2014, 2015, 2016 г.г. - ООО «ВентСервис» (12 мес.), ООО Промстройкомплекс» (2015- 6 мес., 2016- 12 мес.); ФИО49 в 2014, 2015, 2016 - ООО «ВентСервис» (12 мес.) 9том 48 л. д. 7-10). 

Кроме того, в 2015, 2016 г.г. доход одновременно от ООО «Промстройкомплекс» и ООО «ВентСервис» получала ФИО51

При этом, от АО «Производственная фирма «СКБ Контур» Инспекцией получены  сведения (письмо от 14.07.2017): договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» от 09.01.2013, регистрационная карта абонента (ответственное лицо - ФИО48), сублицензионный договор на использование программы для ЭВМ СКЗИ; заявление на выдачу квалифицированного сертификата; заявление на изготовление и выдачу квалифицированного сертификата (О.Т. Рубис); Заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи (ФИО46), заявление на выдачу сертификата (ФИО49).

Таким образом, вышеуказанные лица, являясь работниками ООО «ВентСервис» и ответственными должностными лицами ООО «Промстройкомплекс» имели доступ к электронной отчетности контрагента, ведению документооборота, что свидетельствует об аффилированности данных организаций и объясняет представление первичных документов по требованию налогового органа от контрагента.

По данным налоговых органов, ООО «Промстройкомплекс» не располагает имуществом, земельными участками, транспортными средствами, между тем, договоры оказания транспортных услуг предполагают наличие в собственности или аренде транспортных средств, либо привлечение сторонних организаций для оказания этих услуг на договорных условиях.

Общество не представило доказательств того, что контрагент привлекал третьих лиц к исполнению договорных обязательств.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности среднесписочная численность ООО «Промстройкомплекс» составляет: 2014 - 1 человек, 2015- 2 человека. Справки о доходах сданы в 2014 на 1 человека, в 2015 на 2 человека.

По данным упрощенной бухгалтерской отчетности организация отразила в 2014 и 2015 г.г. запасы, кредиторскую задолженность.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС содержат следующие показатели:

2014 год: сумма дохода - 92 858 638 руб., расходы 91 687 694 руб.; исчисленный к уплате налог на прибыль организаций 234 189 руб.

2015 год: сумма дохода 284 548 232 руб., расходы - 281 283 717 руб., налог на прибыль - 652 903 руб.

Налоговые декларации по НДС содержат исчисленный к уплате НДС за 2014 год всего 285 884 руб. (поквартально 45 360, 24 057, 131 202, 85 265); за 2015 год - 751 406 руб. (поквартально соответственно 60 778, 220 962, 225 585, 304 859).

Таким образом, контрагент не относится к неплательщикам налогов и организациям, не представляющим налоговую отчетность.

Между тем, только ООО «ВентСервис» приняло к налоговому вычету по НДС по данному контрагенту в 2015 году - 21 889 570,60 руб., а в расходах учло 121 608 725,55 руб., что несоизмеримо с исчисленной к уплате контрагентом сумме НДФ в бюджет и отсутствии в бюджете источника возмещения налога.

Расчетные счета контрагенту открыты в филиале № 6602 БАНК ВТБ 24 (ПАО).

Анализ банковского досье позволяет установить, что банковские операции в 2013-2014, 2014-2016 г.г. осуществлялись с использованием IP-адресов в г. Сургуте, при том, что организация до 07.06.2015 была зарегистрирована в г. Москве.

Таким образом, распоряжение банковскими счетами контрагента осуществлялось лицами, одновременно работавшими в ООО «ВентСервис» (право подписи ФИО48, иные лица право подписи не наделены).

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2014 по 01.11.2016 на счет поступило 146 751 тыс. руб., из них по агентским договорам, за посреднические услуги - 115 936 тыс. руб. (79 процентов), за товар, вентоборудование - 15 525 тыс. руб., или 10,6 процентов всех поступлений.

Списано со счета - 146 459 тыс. руб., в том числе за оказание посреднических услуг и по агентским договорам - 94 700 тыс. руб. (64,7 процентов), за ТМЦ, товар - 26 962 тыс. руб. (18,4 процентов), за транспортные услуги - 17 520 тыс. руб. (12 процентов).

За услуги по организации продаж и за посреднические услуги ООО «Промстройкомплекс» перечисляет денежные средства, в том числе после их поступления от ООО «ВентСервис», на счета ООО «ПКО «Иней» (проблемный контрагент Общества), ООО «ПСК «Фрегат», ООО ПК «Фрегат».

ООО «ПКО «Иней» затем снимает наличными денежные средства со счета, а так же опосредованно, через ООО «Техметалл» осуществляется пополнение корпоративной карты и перечисление средств физическим лицам, то есть обналичивание.

Имеют место так же перечисления ООО «БалтСтрой» (проблемный контрагент Общества).

В отношении ООО ПСК «Фрегат» мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие организации по месту регистрации (

<

...>). 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ПСК «Фрегат» ФИО52 пояснил, что являлся директором ООО УК «Фрегат» и ООО ПСК «Фрегат», ООО ПСК «Фрегат» осуществляет строительство, грузоперевозки, продажу строительных материалов, в штате организации - 7 человек.

Между тем, по данным ИФНС России по г. Тюмени № 3 ООО ПСК «Фрегат» справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставляет, среднесписочная численность - 1 человек, перечисления на оплаты труда по банковской выписке отсутствуют.

Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрировано, перечисления за аренду отсутствуют исчислены к уплате суммы налогов, несоизмеримые с оборотами по счету.

Исследование банковских счетов данного контрагента позволило сделать вывод о транзитном характере операций и последующем обналичивании денежных средств посредством физических лиц (ИП ФИО52, ФИО53, ФИО54, снятие по картам через банкомат, ФИО52 в подотчет).

Отсутствие признаков лица, осуществляющего реальную деятельность установлено и в отношении ООО ПК «Фрегат», через банковские счета которого осуществляется обналичивание денежных средств путем выдачи наличных по денежному чеку, «на хоз.нужды», «прочие выдачи» ФИО55 и ФИО53 К показаниям ФИО52 суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным, занимается обналичиванием денежных средств.

Все вышеприведенные доказательства позволяют сделать вывод, что ООО «Промстройкомплекс» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. По всей схеме движения денежных средств перечисления производятся за оказание посреднический услуг, цель и назначение которых, фактическое оказание не подтверждено какими-либо доказательствами, в дальнейшем денежные средства обналичиваются через физических лиц, что подтверждено в полной мере представленными банковскими  выписками.

Общество являлось основным заказчиком контрагента (70 процентов всех поступлений на счет), работники Общества одновременно в разные периоды времени являются руководителями и учредителями ООО «Промстройкомплекс», имеют доступ к электронной отчетности и распоряжению банковскими счетами, что в совокупности свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя, отражение в налоговой отчетности к уплате в бюджет сумм налогов не связано с реальным хозяйственным оборотом.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии каких-либо доказательств реальности отраженных в первичных документах по данному контрагенту хозяйственных операций, о недостоверности этих первичных документов, составление которых является фиктивным, что нарушает принципы и требования Закона о бухгалтерском учете, не отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и не позволяет принять к учету в целях уменьшения налоговых обязательств Общества этих документов.

Заявитель просил исключить из числа доказательств Справку эксперта о предварительном исследовании подписей, полученную налоговым органом в ходе налоговой проверки, в которой эксперт пришел к выводу о выполнении подписей во всех первичных документах, представленных на исследование по спорным контрагентам не указанными в них лицами.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2016 № 1749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО «Татгидромаш» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации» указал на следующее. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96).

Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Справка эксперта № 102 не является надлежащим доказательством недостоверности первичных документов, составленных от спорных контрагентов, не вправе подменять собой экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

Между тем, данное доказательство не является определяющим при формировании вывода суда.

По ходатайству заявителя (том 44 л. д. 1-2) судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписей.

Согласно заключению эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 09.11.2018 № 317-пэ/2018 (том 46 л. д. 87-102) подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» ФИО39 с двух представленных на исследование счетах-фактурах № 782 и 514 выполнены одним лицом, не ФИО39 Подписи от имени руководителя ООО «Эксперт» ФИО43 в представленном счете-фактуре № 163 от 30.09.2014 выполнена самим ФИО43 Подписи от имени руководителя ООО «Промстройкомплекс» ФИО46 в представленных счетах-фактурах № 68, 72, 71 выполнены одним лицом, самим ФИО46 Подписи от имени руководителя ООО «Луч» ФИО17 в представленных счете-фактуре № 73 и товарной накладной № 155 выполнены разными лицами: в товарной накладной - не ФИО17, в счете-фактуре - самим ФИО17 Подписи от имени руководителя ООО «БалтСтрой» ФИО20 в представленных счетах-фактурах № 101, 210 выполнены самим ФИО20 Подписи от имени руководителя ООО «УТС-Инжениринг» ФИО30 в представленных счете-фактуре № 49 и товарной накладной № 66 выполнены самим ФИО30

Заключение эксперта полностью согласуется с другими материалами дела, подтверждает номинальность руководителей контрагентов (Копытько, ФИО30, Глухих), либо их прямую заинтересованность в создании фиктивных документов, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

Как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды, само по себе подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не является доказательством получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без установления его осведомленности и участия в создании фиктивного документооборота, вовлечении контрагентов с исключительной целью уменьшения своих налоговых обязательств, без цели осуществления реальных хозяйственных операций с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае реальность совершения заявленных хозяйственных операций конкретными, а не абстрактными, поставщиками, исполнителями не доказана налогоплательщиком.

Заявителем как на стадии ВНП, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное ведение спорными контрагентами хозяйственной деятельности и выполнения ими отраженных в документах операций.

Наибольшие суммы заявитель уплачивает в связи с оказанием агентских услуг, между тем, представленные в дело документы не содержат доказательств экономической обоснованности данных договоров и фактического совершения каких-либо действий со стороны контрагентов (агентов).

Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как верно указывает налоговый орган, анализ условий агентских договоров позволяет сделать вывод о том, что данными условиями не определена правовая позиция «Агента» с учетом положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, следовательно, не представляется возможным оценить какая из сторон договора приобретает права и обязанности по результатам выполнения поручений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-0 от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В то же время следует учесть разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием и не перелагать эти риски на бюджет.

Суд полагает, что совокупностью доказательств подтвержден умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть недобросовестное поведение самого налогоплательщика, в этой связи нет оснований говорить о проявлении им должной осмотрительности по проверке контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях (постановление от 03.06.2014 № 17-П, постановления от 28.03.2000 № 5-Пи от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О и др.) неоднократно обращал внимание на то, что налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В связи с этим, в случае неуплаты контрагентом (поставщиком товаров, работ, услуг) суммы НДС в бюджет не возникает источник возмещения суммы налога из бюджета приобретателю этих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Как указано в статье 252 НК РФ обоснованными расходами для налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель не представил суду доказательств реального экономического интереса в привлечении заявленных контрагентов, о проверке и подтверждении их деловой репутации на стадии заключения и исполнения контрактов.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о направленности расходов не на деятельность, связанную с получением дохода (экономического результата).

Вывод денежных средств через счета контрагентов и обналичивание денежных средств говорят об обратном.

Доводы заявителя о последующем оприходовании и использовании поставленного контрагентами товара являются несостоятельными, поскольку не установлен сам факт приобретения товара у спорных контрагентов. Отсутствуют доказательства приобретения контрагентами товара, отраженного в первичных документах.

Поскольку со стороны налогоплательщика установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, его ссылка на то, что он не отвечает за поведение контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, судом отклоняется.

Доводы заявителя сводятся к критике доказательств, представленных налоговым органом и не направлены на подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций с конкретными поставщиками товаров, работ, услуг.

Доказательства налогового органа, в совокупности и взаимной связи подтверждающие обоснованность выводов Инспекции, не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, а так же штрафа за налоговое правонарушение, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не заявлялись на стадии апелляционного обжалования и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняются.

Поскольку самостоятельные доводы относительно оспаривания требования налогового органа, кроме необоснованности начисления сумм, подлежащих взысканию, не заявлялись, суд оценивает требование как законное и обоснованное.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью, как не обоснованные.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             О.Г. Чешкова