ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12955/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-239716/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                         Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Альфа-Сервис Компани» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018, принятое судьей Махлевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу №А40-239716/17 (2-1462)

 

по заявлению ООО «Альфа-Сервис Компани»

к  ИФНС №14 по г. Москве 

о признании незаконным постановления

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Сервис Компании» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №14 по г.Москве об №23/275 от 09.11.2017 г.по делу об административном правонарушении.

 

Решением от 08.02.2018 арбитражный суд заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» (резидент) (далее - Общество) заключило с Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр - нерезидент) (далее - Заказчик), являющейся застройщиком многофункционального торгово - развлекательного комплекса «ZЕЛЕНOПАРК», договор от 15.12.2015 № БН на оказание услуг по комплексной уборке территории указанного комплекса. 

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 «Цена услуг и работ и порядок расчетов» договора от 15.12.2015 № БН оплата Заказчиком цены услуг и работ исполнителя ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выполнении работ за соответствующий месяц и получения счета, счета фактуры исполнителя. 

По данному контракту в банке ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки от 16.12.2016 №16120124/1481/1948/3/1. 

16.02.2017 по данным операциям Общество представило в Банк справку о подтверждающих документах.

Между тем, справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы Обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 22.11.2016. 

В этой связи, Обществом не исполнена обязанность по предоставлению в Банк справки о подтверждающих документах. Срок просрочки составил 86 дней. 

Налоговым органом 09.11.2017 в присутствии уполномоченного представителя ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» ФИО1, вынесено постановление №23/275 о привлечении ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» к административной ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Довод заявителя о том, что получение ООО «АЛЬФА-СЕРВИС КОМПАНИ» от ООО «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору на оказание услуг по комплексной уборке торгово-развлекательного комплекса не является валютной операцией, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ)  приобретение резидентом у нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанную с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, является несостоятельным. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу №А40-239716/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.