/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9407/2016

г. Красноярск

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишера Валерия Рудольфовича: Брюханов В.В., представитель по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» (ИНН 1910009568, ОГРН 1051910000350) Фишера В.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» апреля 2018 года по делу № А74-9407/2016, принятое судьёй Раковой О.В., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» (ИНН 1910009568, ОГРН 1051910000350, далее – ООО «Геология Сибири», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с акционерного общества «Центр управления непрофильными активами» (ОГРН 1051901092320, ИНН 1901069225, далее – АО «Центр управления непрофильными активами») 134 992 рублей 92 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле №А74-9407/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишера Валерия Рудольфовича удовлетворено в части. С акционерного общества «Центр управления непрофильными активами» в пользу конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича взыскано 28 500 рублей 06 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геология Сибири» Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов в сумме134 992 рубля 92 копейки, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части оплаты расходов на ГСМ, аренду автомобиля и привлечения специалиста Брюханова В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 20.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.06.2018 в 07:29:37 МСК.

До начала исследования доказательств, судом установлено, что в материалы дела от акционерного общества «Центр управления непрофильными активами» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишера Валерия Рудольфовича возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя должника Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба датирована 14.05.2018, направлена АО «Центр управления непрофильными активами» 28.05.2018 (возвращена арбитражному управляющему в связи с неполучением почтового отправления ответчиком), принята к производству суда апелляционной инстанции 20.06.2018, судебное заседание назначено на 23.07.2018, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и надлежащей подготовки к делу.

В материалы дела не представлены доказательства, а также не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие отзыва АО «Центр управления непрофильными активами», в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишера Валерия Рудольфовича изложил требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, обоснованно признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть решения вынесена 06.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование акционерного общества «Центр управления непрофильными активами» (далее - кредитор) в сумме 364 526 рублей 58 копеек.

Расценивая действия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства незаконными, акционерное общество «Центр управления непрофильными активами» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» с жалобой на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий просит возместить расходы, связанные с рассмотрением жалобы кредитора.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2017 между Гасанлы Джейхун Фазиль оглы (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом), между Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом), и между Курбатовым Александром Васильевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (клиентом) подписаны договоры на оказание юридических услуг.

По условиям договоров на оказание юридических услуг исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представить интересы клиента в арбитражном суде в деле № А74-9407/2016 в связи с подачей по жалобе АО «Центр управления непрофильными активами», а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции;

по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, предоставить клиенту акт выполненных работ.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

за подготовку простых юридически значимых документов (ходатайств, претензий, пояснений, запросов и т.п.) – 5 000 рублей за каждый документ;

за подготовку возражений на отзывы, написание отзывов – 10 000 рублей;

за услуги по представлению интересов клиента в судах Российской Федерации:

20 000 рублей в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2. договоров указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объёма, характера, сложности оказанных услуг.

Из пункта 3.3. договоров следует, что оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договоров следует, что исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту.

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителям конкурсного управляющего выданы доверенности, предоставляющие им право представлять интересы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишера В.Р. в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с которым заявитель просит взыскать судебные расходы, закончилось вынесением определения арбитражного суда от 30.10.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 05.02.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленным спорам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным обращение конкурсного управляющего Фишера В.Р. с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия арбитражным судом итогового судебного акта по обособленному спору.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В целях определения чрезмерности произведенной оплаты услуг исполнителя, оценке подлежат факт и качество оказания услуг, соразмерность вознаграждения.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек носит компенсационный характер, призвано восстановить имущественное положение стороны, пострадавшей вследствие нарушения обязательства контрагентом (причинения вреда).

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 Курбатовым А.В. для конкурсного управляющего ООО «Геология Сибири» Фишера В.Р. по договору от 08.09.2017 на оказание юридических услуг выполнены следующие работы:

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.10.2017 - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 20 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 Брюхановым В.В. для конкурсного управляющего ООО «Геология Сибири» Фишера В.Р. по договору от 08.09.2017 на оказание юридических услуг выполнены следующие работы:

участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.10.2017 - 20 000 рублей;

участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 20 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2017 Гасанлы Джейхун Фазиль оглы для конкурсного управляющего ООО «Геология Сибири» Фишера В.Р. по договору от 08.09.2017 на оказание юридических услуг выполнены следующие работы:

отзыв на жалобу - 10 000 рублей;

ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 5 000 рублей;

ответ на запрос – 5 000 рублей;

иск о судебных расходах – 20 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется.

Факт оплаты услуг представителей Курбатова А.В., Гасанлы Джейхун Фазиль оглы, Брюханова В.В. в размере 40 000 рублей каждому, подтверждается представленными в материалы дела расписками от 31.10.2017, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителей отклонен правомерно.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 26.10.2017 представитель Курбатов А.В. давал значимые для дела пояснения, поддерживая и защищая позицию Фишера В.Р., его участие не ограничивалось формальным присутствием (26.10.2017 участвовали два представителя и Курбатов А.В. давал пояснения в ходе всего заседания, согласно аудиозаписи заседания). Вместе с тем, представитель Брюханов В.В. пояснений по спору не давал, формально присутствуя в судебном заседании.

Учитывая, что рассматриваемый обособленный спор не является сложным, объем материалов дела, подлежащий изучению незначителен, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства необходимости участия в данном обособленном споре двух представителей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов в размере 20 000 рублей за участие представителяБрюханова В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 26.10.2017.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от представления привлеченным специалистом интересов конкурсного управляющего в судебном заседании, работа представителя оплачивается в соответствии с заключенным договором, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием заявителем жалобы норм материального права, так как институт представительства подразумевает активное участие в судебных заседаниях представителя, изложение позиции, представление доказательств, а не формальное присутствие в судебном заседании. Наличие заключенного договора об оказании юридических услуг, при отсутствии доказательств надлежащего выполнений условий договора, не является безусловным основанием для выплаты представителю вознаграждения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обоснованность участия нескольких представителей доказывается (опровергается) сторонами и является предметом судебной оценки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в акте от 30.10.2017 стоимость участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия составляет 20 000 рублей, что превышает размер, установленный рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 22.05.2017 № 11, далее – рекомендуемые минимальные ставки), согласно которым стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 15 000 рублей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы, связанные с участием представителя Курбатова А.В. в судебном заседании в размере 15 000 рублей, расходы в части привлечения представителя Брюханова В.В. признаны необоснованными.

Судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными расходы арбитражного по оплате услуг представителя Гасанлы Джейхун Фазиль оглы по подготовке отзыва на жалобу от 09.10.2017 АО «ЦУНА» в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил данную позицию в Определении от 23.12.2014 №2777-О, указав также, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведённых положений следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расписки и исходя из сопоставления фактических обстоятельств дела о банкротстве объёму оказанных услуг, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации определении от 23.12.2014 №2777-О, в информационном письме от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными расходы в следующей части.

Расходы, связанные с оплатой услуг Гасанлы Джейхун Фазиль оглы по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.10.2017 исх.87/1 не подлежат возмещению, поскольку указанная работа – техническая, не требующая специальных познаний, соответственно, возмещению как отдельная услуга не подлежит.

Кроме того, конкурсным управляющим в заявлении о возмещении судебных расходов от 31.10.2017, в актах от 31.10.2017 выполненных Гасанлы Джейхун Фазиль оглы, Курбатовым А.В., Брюхановым В.В. работ включены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках обособленного спора, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного обособленного спора, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 № 664-О).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно расходы по оплате услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 4 акта от 31.10.2017 Гасанлы Джейхун Фазиль оглы, пункт 2 акта от 31.10.2017 Курбатов А.В., пункт 2 акта от 31.10.2017 Брюханов В.В.) признаны не подлежащими взысканию.

Судом первой инстанции также обоснованно признано, что услуги, указанные в пункте 3 акта от 31.10.2017 Гасанлы Джейхун Фазиль оглы, не подлежат возмещению, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства выполнения данной услуги указанным лицом. Ответ на запрос от 11.10.2017 исх.91 «Союза Арбитражных управляющих» в материалы обособленного спора представлен не был. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен документально подтвердить факт и размер судебных расходов, понесённых им в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением. При отсутствии доказательств несения расходов, доказательств оказания услуги их возмещение за счёт другой стороны противоречит законодательству.

В подтверждение транспортных расходов конкурсным управляющим представлены чеки на приобретение ГСМ, путевой лист легкового автомобиля, акт приема-передачи к договору от 03.03.2015 из которых следует, что конкурсным управляющим на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 Prado совершались поездки по маршруту г. Красноярск - г. Абакан - г. Красноярск, расстояние между городами г. Красноярск - г. Абакан составляет 430 км., средний расход топлива автомобиля, используемого конкурсным управляющим, составляет 20 л./100 км.

Как следует из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя. Во втором разделе поименованного Постановления предусмотрено, что путевые листы автомобильного транспорта является первичным документом по учёту работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдаётся только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Именно первичные документы позволяют судить о конкретных фактических обстоятельствах, связанных с работой машин и механизмов, которые позволяют определить, какие именно обязанности выполнял привлечённый водитель (какой продолжительности, суть выполняемого поручения) и связано ли это с осуществлением процедуры наблюдения должника.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №1 от 17-18.09.2017 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 430 км, расход топлива составил 172 л. при норме 172 л.

Согласно путевому листу легкового автомобиля №2 от 26.10.2017 в результате совершения поездки по указанному маршруту был пройден путь общей протяжённостью 430 км, расход топлива составил 172 л. при норме 172 л.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что заявление ответчика, с поступлением которого конкурсный управляющий связывает возникшие у него расходы, в арбитражный суд поступило 03.10.2017, определением от 05.10.2017 принято к рассмотрению.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал цель поездки в г. Абакан 17-18.09.2017, не указал причины, по которым кредитор должен возмещать конкурсному управляющему данные транспортные расходы, согласно чекам от 17.09.2017 на сумму 2 000 рублей 20 копеек, от 18.09.2017 на сумму 1 499 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для возмещения расходов на ГСМ, понесенных в сентябре2017 года.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные расходы согласно чеку на сумму 1000 рублей. Из путевого листа автомобиля от 26.10.2017 следует, что конкурсным управляющим совершена поездка по маршруту г. Красноярск - г. Абакан - г. Красноярск. Из представленного чека следует, что ГСМ приобретено в Балахте, указанный пункт находится по заданному маршруту, однако, поскольку дата в данном чеке нечитаемая, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не подтвержденной относимость данного доказательства к командировке конкурсного управляющего в указанные даты. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о неподтвержденности конкурсным управляющим расходов по чеку на сумму 1 999 рублей 80 копеек, поскольку данный чек не позволяет прочитать дату и соотнести с несением расходов в рамках конкретного обособленного спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы на ГСМ в размере 2 500 рублей 06 копеек по чекам от 26.10.2017 на сумму 1 499 рублей 98 копеек, от 26.10.2017 на сумму1 000 рублей 08 копеек.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что суд при необходимости мог запросить оригиналы чеков, подтверждающие расходы на ГСМ, отклоняется, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, конкурсным управляющим Фишером В.Р. не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно представить в материалы дела читаемые копии документов, на которых основано заявленное требование.

Также конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Геология Сибири» Фишером Валерием Рудольфовичем заявлено к возмещению6 000 рублей на аренду автомобиля.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора аренды автомобиля от 30.03.2017, акт приема-передачи автомобиля от 30.03.2017. Согласно пункту 3.1 договора от 30.03.2017 стоимость аренды составляет 6 000 рублей.

Предъявленные конкурсным управляющим к возмещению судебные издержки в части аренды автомобиля являются документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой в судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора, при том, что ответчик не представил доказательств их явной чрезмерности на основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал право конкурсного управляющего Фишера В.Р. на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с арендой автомобиля для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора в указанной сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами,  суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 28 500 рублей 06 копеек.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2018 года по делу № А74-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина