Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-274788/21-80-1217

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 574 540 руб. 15 коп.; об обязании возвратить ТМЦ на сумму 3 532 391 руб. 38 коп.

по встречному иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 2 666 919 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 166 867 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 289 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 130 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2021 г.; об обязании ООО «НТ» возвратить в натуре товарно-материальные ценности на сумму 3 532 391 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 2 666 919 руб. 59 коп., принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг» (подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор № КО/85СМР-МЭ от 26.03.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Колесо обозрения с «инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 199, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы» (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в соответствии с графиком выполнения работ ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» должны были выполнить монтаж кабельных линий в срок до 23.05.2021 г., монтаж оборудования в срок до 06.06.2021 г. и пуско-наладочные работы в срок до 30.06.2021 г. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору является твердой, подтверждена ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости (приложение № 2 к договору) и составляет 14 490 774 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 2 415 129 руб. Однако, по состоянию на 09.08.2021 г. (дата расторжения договора по инициативе истца) ответчик выполнил менее 20 % порученных ему по договору работ, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3 и нарушил не только сроки проведения отдельных видов работ, но и общий срок исполнения своих обязательств по договору более чем на 30 дней.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что истец выплачивает первую часть аванса в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 333 333 руб. 33 коп., после подписания договора обеими сторонами в течении 17 (семнадцати) рабочих дней с даты предоставления счета субподрядчиком, а вторую часть в размере 2 347 232 руб. 33 коп. в т.ч. НДС 20% в размере 391 205 руб. 33 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выплаты первой части аванса, при условии предоставления счета субподрядчиком.

Фактически, с момента заключения договора истец в общей сложности перечислил в адрес ответчика 7 878 907 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 02.04.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., № 236 от 05.04.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 330 от 28.04.2021 г. на сумму 2 347 232 руб., № 382 от 14.05.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 426 от 31.05.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 475 от 17.06.2021 г. на сумму 620 000 руб., № 511 от 25.06.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 513 от 30.06.2021 г. на сумму 649 750 руб., № 558 от 12.07.2021 на сумму 761 925 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 8.3 (подпункт 8.3.1) договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору (сроков начала и окончания выполнения работ по договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных графиком выполнения работ, более чем на 9 (девять) календарных дней.

Кроме того, пунктом 8.3.3 договора установлено, что в случае, если будут разумные основания полагать, что в результате виновных действий и/или бездействия ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» работы не будут завершены в срок, определенный графиком выполнения работ, либо работы содержат существенные недостатки и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в назначенный ООО «Ай-Теко Инжиниринг» срок не устранит недостатки по требованию ООО «Ай-Теко Инжиниринг», договор также может быть расторгнут досрочно.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, определенным п. 8.3 договор считается расторгнутым с даты получения ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» уведомления ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о его расторжении, если в соответствующем уведомлении не будет определено иное.

09.08.2021 г. истец направил в сторону ответчика уведомление о расторжении договора (от 09.08.2021 г. исх. № 56, приложение № 38) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и товарно-материальные ценности в срок до 16.08.2021 г. (в соответствии с пунктом 8.5 договора в случае его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным п. 8.3, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязуются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора (п. 8.4) возвратить ООО «Ай-Теко Инжиниринг» ранее выплаченную ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» сумму неотработанного аванса по договору, а равно возместить иные причиненные документально подтвержденные убытки в полном размере. В случае досрочного расторжения договора ООО «Ай-Теко Инжиниринг» вправе предъявить требование на возврат авансового платежа).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленного иска подрядчик указывает, что на 09.08.2021 г. (дата расторжения договора) субподрядчик выполнил  работ лишь  на  сумму  2 712 039  руб. 87 коп., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 5 166 867 руб. 54 коп.

Кроме того, по ходу исполнения договора ООО «Ай-Теко Инжиниринг» выдавало ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» товарно-материальные ценности для осуществления их монтажа (далее - ТМЦ). В общей сложности было выдано 404 349 условных единиц ТМЦ на сумму 28 522 607 руб. 91 коп. Часть из выданных в адрес ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ТМЦ на сумму 2 917 362 руб. 28 коп. была смонтирована ответчиком при осуществлении порученных ему на основании договора работ. Непосредственные позиции ТМЦ, использованные при монтаже, указаны в названных выше КС-2 и КС-3, а стоимость этих ТМЦ указана в актах приема-передачи материалов от генподрядчика (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») в адрес истца

Еще одна часть объеме 204 129 условных единиц на сумму 18 914 531 руб. 23 коп. была возвращена ответчиком в ООО «Ай-Теко Инжиниринг», что подтверждается Инвентаризационной ведомостью полученных материалов по состоянию на 28.07.2021 г. Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на дату подачи настоящего искового заявления продолжает незаконно удерживать ТМЦ на сумму 3 532 391 руб. 38 коп. по перечню незаконно удерживаемых субподрядчиком ТМЦ.

Согласно доводам подрядчика, поскольку спорный договор расторгнут, то у субподрядчика, в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 5 166 867 руб. 54 коп. и ТМЦ на сумму 3 532 391 руб. 38 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения работ по договору (до первого числа следующего календарного месяца) предоставляет подрядчику в 2-х экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, а также комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям рабочей документации, в объеме, необходимом для подтверждения выполненных работ в текущем периоде. В случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков, подлежащих устранению, и устанавливает срок для их устранения.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ООО «НТ» в адрес ООО «Ай-Теко Инжиниринг» были направлены:

•          30 июня 2021 года - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 30 июня 2021 года (по форме КС-3) и акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 30 июня 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 2 712 039 руб. 87 коп.;

•          30 сентября 2021 года - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и акты о приемки выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп.

ООО «Ай-Теко Инжиниринг» вернул только подписанные экземпляры справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1, 2, 3 от 30 июня 2021 года (по форме КС-3) и актов о приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 30 июня 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 2 712 039 руб. 87 коп. Подписанные экземпляры справок о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актов о приемки выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. до сих пор не возвращены подрядчиком субподрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренных справками о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. в адрес ООО «НТ» не поступало.

Однако, согласно позиции подрядчика, КС-2 и КС-3 №№ 4, 5 датированы днем прекращения договора - 09.08.2021 г., а направлены лишь 30.09.2021 г., что по мнению подрядчика свидетельствует о попытке создания видимости предъявления якобы выполненных работ к приемке.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы  предъявлены к приемке после расторжения договора.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ООО «НТ», в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА", эксперту ФИО3.

Согласно заключению экспертизы, оборудование, установленное по договору № КО/85СМР-МЭ от 26.03.2021 г. на объекте «Колесо обозрения с «инфраструктурой» по адресу: проспект Мира, вл. 119, стр. 220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 Останкинский район, Север-Восточный административный округ города Москвы» соответствует оборудованию (и иному давальческому материалу), которое было передано по актам приема-передачи материалов и отражено ООО «Новые Технологии» в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2).

Работы, которые заявлены ООО «Новые Технологии» в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-3) и актах о приемке выполненных работ № 4, 5 от 09 августа 2021 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 7 833 787 руб. 13 коп. выполнены в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороны не представили.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что субподрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающим сумму оплаченного подрядчиком вознаграждения на 2 666 919 руб. 59 коп., задействовав при этом полученные от подрядчика ТМЦ.

Указанная выше разница между фактически выполненными работами и оплаченным авансом составляет размер задолженности, подлежащий оплате субподрядчику за выполненные работы, а перечисленный ранее подрядчиком аванс в размере 5 166 867 руб. 54 коп. находятся у субподрядчика на законном основании и возврату не подлежит.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления субподрядчику суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 2 666 919 руб. 59 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору (сроков начала и окончания выполнения работ по договору, промежуточных сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных согласованным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) субподрядчик выплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору (п. 2.1) за каждый день просрочки.

Согласно доводам подрядчика, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, в силу п. 6.3 договора и ст. 330 ГК РФ, с субподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 2 289 542 руб. 45 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом подрядчика в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязался в полном объеме и в соответствии с условиями договора, включая все приложения к нему выполнить комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ в соответствии с требованиями технической документации.

Таким образом, как следует из условий договора, субподрядчик оказывает услуги в рамках предоставленной ему технической документации.

Однако, рабочая документация неоднократно менялась, в том числе генеральным подрядчиком ООО «Элемент Девелопмент», что влекло изменение, увеличение объема работ и их стоимости, о чем свидетельствуют многочисленные письменные обращения субподрядчика, а также протокол производственного совещания от 24.05.2021 года. Последнее изменение рабочей документации поступило в адрес субподрядчика от руководителя проекта ФИО4 по электронной почте 15 июля 2021 года, что подтверждается сканом сообщения.

Уже на тот момент сторонам было понятно, что сроки выполнения работ будут смещены, в связи с чем субподрядчик обращался с предложением подписать дополнительное соглашение, где отразить как дополнительные объемы работ, так и сроки их выполнения, что подтверждается письмами № 2106010 от 15.06.2021 года, № 210705 от 13.07.2021 года. Однако, официального ответа ни на одно из обращений ответчика получено не было.

Подрядчиком также не была обеспечена строительная готовность объекта для производства работ субподрядчиком, предусмотренных договором. Субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику, сообщал генеральному подрядчику ООО «Элемент Девелопмент» о невозможности приступить к началу работ в связи с тем, что помещения, в которых они планировались захламлены, там отсутствуют внутренние стены и перегородки либо еще идет их монтаж сторонними организациями, либо в помещении организован склад, что делает невозможным доступ сотрудников. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными письмами, в частности, № 210611 от 17.06.2021 года, № 210703 от 06.07.2021 года, № 210705 от 13.07.2021 года. Данные обращения также не получили официального ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал от 02.12.1998 г.).

П. 2, абзац 2, ст. 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине субподрядчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на субподрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по первоначальному иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 450.1, 453, 715, 717, 753, 1102, 1105, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ-ТЕКО ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 2 666 919 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 335 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать пять) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 (Двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 28.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.