АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1995/2025

25 июля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Ширяева И.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу №  А59-5896/2024 

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск», ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении № 065/04/9.21-425/2024, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>, далее - управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>, помещ. 2, далее – ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск»).

Решением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 13.10.2023 в связи с отсутствием утвержденного тарифа по транспортировке газа по распределительным сетям на территории Сахалинской области, оно прекратило свою деятельность как газораспределительная организация на территории Сахалинской области со дня вступления Приказа № 637/23 в законную силу и не могло быть исполнителем по договору, а только осуществлять деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также заключать соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования. Полагает, что судами двух инстанций не принято во внимание, подписанное между обществом и ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» соглашение от 13.10.2023 о замене стороны по договору. Утверждает, что ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» своими конклюдентными действиями подтвердило исполнение всех обязательств по договору, подписав акт о подключении заявителя от 27.06.2024

В отзыве на кассационную жалобу управление и ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что часть 1 статья 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает наказание только в виде административного штрафа, и административным органом назначено наказание в размере 100 000 руб., законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены судом округа в порядке, определенном абзацем первым части 5.1 статьи 211 АПК РФ, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не выявил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2023 между обществом и ФИО2 заключен договор № ТПД-СХ13-07/549/2023 (далее - договор от 17.04.2023) об осуществлении мероприятия по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения и пуску газа домовладению заявителя, в срок до 31.12.2023.

В управление 24.06.2024 поступило обращение ФИО2, в котором указано на нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Управлением 24.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 065/04/9.21-425/2024.

По факту выявленных нарушений антимонопольного законодательства управлением 24.07.2024 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением 26.08.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что такое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 9.21, 14.31, 14.31.1, 14.32  КоАП РФ, статей 3,4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 5, 6, 72, 119 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547).

Суды установили, что договором от 17.04.2023 предусмотрен срок присоединения потребителей до 31.12.2023, фактически ФИО2 подключен 27.06.2024 иным лицом - ООО «Газпром распределение Южно-Сахалинск», что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по договору от 17.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта нарушения установленного порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, а также о  наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что общество прекратило свою деятельность как газораспределительная организации на территории Сахалинской области в связи с вступлением в законную силу Приказа № 637/23, пунктом 3 которого признана утратившей силу строка 246 приложения к Приказу от 16.11.2022 № 828/22 являлся предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и не принимается во внимание судом округа, поскольку именно на обществе лежит обязанность по завершению мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства ФИО2 к сети газораспределения.

Проанализировав пункт 25 договора от 17.04.2023, пункты 51, 77, 78, 120 Правил № 1547, принимая во внимание положения пунктов 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды двух инстанций правомерно резюмировали, что общество, передавая свои обязательства по договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации ООО «Газпром газораспределение Южно- Сахалинск» без подписания всеми сторонами в письменной форме дополнительного соглашения нарушило пункт 25 договора от 17.04.2023 и предусмотренный законом порядок изменения условий договора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания выводов судов не соответствующими материалам дела и подлежащему применению к спорной ситуации законодательству, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу №  А59-5896/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                  Ширяев И.В.