АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166819/2022

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на  Русаковской» (ООО «БК на Русаковской») – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хоспитэлити групп  Бородино» (ООО «Хоспитэлити групп Бородино») – ФИО1 по дов.  от 20.02.2023,  

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «БК на Русаковской»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года  

по иску ООО «БК на Русаковской» к ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК на Русаковской» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Хоспитэлити групп Бородино» о взыскании по договору аренды  от 12.05.2015 № 1-БКР (далее – договор аренд) задолженности в размере  3 831 592 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 42 158 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу   № А40-166819/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-166819/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «БК  на Русаковской», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «БК на Русаковской», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «Хоспитэлити групп Бородино» его  

права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Хоспитэлити групп  Бородино» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Хоспитэлити групп Бородино» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ООО «Хоспитэлити групп Бородино», проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ООО «БК на Русаковской» и арендатором –  ООО «Хоспитэлити групп Бородино» был заключен договор аренды (с учетом  дополнительного соглашения), согласно условиям которого, арендодатель  

передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество, предназначенные для предоставления гостиничных  услуг (п. 1.1 договора аренды).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «БК на  Русаковской» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований  указало, что у арендатора (ООО «Хоспитэлити групп Бородино») перед  арендодателем числится задолженность по оплате (компенсации) понесенных  арендодателя расходов в общем размере 3 831 592 руб. 62 коп. (расходы на  техническое обслуживание объекта аренды).  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие  значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения  бремени доказывания пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не  доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судами было  установлено, что ООО «БК на Русаковской» не представило надлежащих  доказательств, подтверждающих несение им соответствующих расходов,  заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «БК на Русаковской» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «БК на Русаковской», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня  2023 года по делу № А40-166819/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес комплекс на  Русаковской» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

Е.В. Кочергина