ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4468/2023

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромед» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-4468/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница»;

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница»;

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская поликлиника»;

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ижемская центральная районная больница»;

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница»

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергозащитные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием прокурора Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов и контрактов,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноимпорт» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее – Учреждение) с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 16.01.2023 и применении реституции (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Электромед» (далее – Общество, поставщик) предложило в заявке и фактически поставило товар, не зарегистрированный в качестве медицинского изделия. При этом объектом закупки является именно медицинское изделие, что следует из его описания в аукционной документации.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Общество указывает на то, что процедура отмены торгов приведет к расторжению уже исполненных государственных контрактов, возврату сейфов-термостатов и проведению новой процедуры торгов, что займет достаточно долгое время. Вследствие чего, на время проведения торгов медицинские учреждения останутся без необходимого оборудования, поставка по ценам начала 2023 года будет невозможна. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, предложив истцу подумать об уточнении требований.

ГКУ РК «Центр обеспечения организации и проведения торгов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение комиссии по осуществлению закупки по определению поставщика, о признании заявки Общества соответствующей требованиях Закона 44-ФЗ, законно и обоснованно, заявка в полной мере соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с государственным казенным учреждением Республики Коми «Центр обеспечения организации и проведения торгов», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 04.02.2022 № 45 и соглашением о проведении совместного электронного аукциона по определению поставщика на поставку сейфа-термостата для хранения наркотических препаратов, в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» (N9) наделено функциями уполномоченного учреждения и организатора по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Коми, в том числе путем проведения совместного электронного аукциона.

29.12.2022 Учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0307200030622003570 в единой информационной системе в сфере закупок, заказчиками выступили ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» (далее – медицинские учреждения).

Объектом закупки являлась поставка сейфа-термостата для хранения наркотических препаратов, в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» (№9).

В описании объекта закупки были указаны требования к функциональным, техническим характеристикам и комплектации единицы товара, в том числе к его габаритам: высота – не более 900 мм, ширина – не более 550 мм, длина – не более 550 мм, а также указано, что описание вида медицинского изделия в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам указано в КТРУ.

Таким образом, к поставке подлежало медицинское изделие.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № 0307200030622003570 заявка, поданная Обществом признана соответствующей требованиям аукционной документации. По итогам торгов медицинскими учреждениями с Обществом заключены государственные контракты.

Указанные контракты исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты определения победителя закупки, истец (участник торгов) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Общество ссылалась на то, что завод-изготовитель вправе улучшить конструктив, если он не влияет на функциональные свойства изделия, а поскольку высота не влияет на функциональные свойства сейфа-термостата, она может изменяться в зависимости от требований заказчика для удобства эксплуатации изделия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в рамках спариваемых торгов был предложен к поставке товар – сейф-холодильник с техническими характеристиками, соответствующими описанию объекта закупки. При этом приложены сертификаты соответствия и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.01.2015 № РЗН 2015/2372 в отношении сейфа-холодильника медицинского «ВЭСТ» по ТУ 9452-010-64195679-2014, выданного ООО «Энергозащитные системы» (номер регистрационного досье РД-5087/35413 от 30.09.2014), в приложении к которому указаны варианты исполнения такого изделия, в том числе «ВЭСТ-3-20»; указано, что к поставке предлагается товар в варианте исполнения «ВЭСТ-3-20».

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно представленному техническому паспорту и инструкции по эксплуатации на сейф-термостат для хранения наркотических препаратов в варианте исполнения: сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20», предложенного и поставленного победителем торгов, у него имеются следующие внешние размеры: 420х900х420мм.

При этом указанные характеристики не соответствует сведениям из регистрационного досье по Регистрационному удостоверению РЗН 2015/2372 29.01.2015 на медицинское изделие сейф-холодильник медицинский в варианте исполнения «ВЭСТ-3-20» по ТУ 9452-010-64195679-2014, представленной в материалы дела Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Так, согласно указанному регистрационному удостоверению сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20» имеет следующие габариты: ширина – 480 мм, высота – 1200 мм, глубина – 490 мм. Согласно руководству по эксплуатации предельное отклонение от указанных параметров допустимо в пределах значений +-3 мм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что Общество поставило товар, по габаритам не соответствующий зарегистрированному варианту исполнения медицинского изделия сейф-холодильник медицинский «ВЭСТ-3-20», как по высоте, так и по глубине и ширине.

Таким образом, поскольку объектом закупки является именно медицинское изделие, что следует из его описания в аукционной документации, а Общество предложило в заявке и фактически поставило товар, не зарегистрированный в качестве медицинского изделия, суд первой инстанции обоснованно признал торги, а также заключенные по его результатам сделки, недействительными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права. Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Довод Общества о том, что завод-изготовитель вправе улучшить конструктив, если он не влияет на функциональные свойства изделия, исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Аргументы ответчика о нарушении судом равноправия сторон путем наводящих вопросов, в результате которых истец уточнил требования, несостоятельны. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования. Спор рассмотрен судом в рамках уточненных требований; право на уточнение истцом своих требований закреплено законом. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-4468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова

 

М.В. Немчанинова