1093/2023-351990(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74455/2023

Дело № А40-133645/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-133645/23 об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии  обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в лице ГК  АСВ - ФИО2 по дов. от 09.10.2020  

иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении  гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, арбитражным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.  

В суд 28.08.2023 поступило заявление КБ «Евротраст» (ЗАО) об ограничении права  должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отказано КБ  «ЕВРОТРАСТ» в удовлетворении заявления об ограничении права должника на выезд за  пределы Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  "ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" в лице ГК АСВ (далее - апеллянт) обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального  законодательства.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что КБ  «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение  существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на  его счетах, а также иного имущества, как и доказательства того, что должник собирается  покинуть пределы Российской Федерации.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права  на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Установление такого ограничения для должника является правом суда. 

Как следует из материалов спора, Приговором Замоскворецкого районного суда  города Москвы от 05.10.2017 по делу № 1-33/2017, вступившим в законную силу  13.04.2018, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.  4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; гражданский иск, заявленный  Банком, о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 имущественного вреда в размере 2 690 282 254,90 руб. оставлен без  рассмотрения. За Банком оставлено право на заявление исковых требований в рамках  гражданского судопроизводства; арест, наложенный на имущество в ходе  предварительного следствия, сохранен до принятия решения по заявленному  гражданскому иску.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14.11.2022 по делу № 33-19192/2022 решение  Кунцевского районного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № 2-172/2019  отменено, принято новое решение, которым с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу Банка в солидарном порядке  взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 968 705,62 руб.; с ФИО5,  ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в пользу Банка в солидарном  порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 688 313 549,28 руб.;  обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования уголовного  дела имущество.  

В случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового  управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника,  данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию.  Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации  создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от  должника.  

В данном случае заявитель, обоснованно полагает, что указанные обстоятельства  являются объективным свидетельством необходимости установления должнику  временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов  кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не  только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства,  объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием  финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им  до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также  свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по  отношению к иным участникам гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявление о  временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из  Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве, а не по правилам статьи 46 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской  Федерации обеспечивается совершения мероприятий по пополнению конкурсной массы,  выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования  которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества  гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего  ему имущества третьим лицам.  

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации  направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как  нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от  03.07.2014 N 1563-О).  

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении  должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных  средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества  гражданина и нарушает права кредиторов.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является  временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку  предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с  удовлетворением требований кредиторов.  

Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения  мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в  части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни  сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому  взаимодействию с судом.  

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации  (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду  должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по  обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника  задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому  управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных  сведений.  

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства. 

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в  процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопросов,  затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника,  судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника,  совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и  находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и  действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в  период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном  или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам  гражданского оборота.  

При данных обстоятельствах в условиях доказанности, что действия явились  причиной причинения вреда в установленном судом общей юрисдикции размере, что  

объективно свидетельствуют о противоправном поведении должника и его дальнейшем  злостном уклонении от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку  с момента принятия решения о взыскании ущерба должником не предпринимались  действия, направленные на погашение задолженности, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора.  

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела,  что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия  решения об удовлетворении ходатайства кредитора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-133645/23  отменить.  

Ограничить право ФИО1 на выезд из Российской  Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве № А40-133645/23.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров